16 C 37/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 185,06 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 185,06 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 712,95 Kč, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 15 690,06 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 711,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 17 185,06 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 185,06 Kč s příslušenstvím z titulu Úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 12. 5. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou ke splacení úvěru, předžalobní výzvou, metodikou posouzení úvěruschopnosti a kartou klienta a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 12. 5. 2022 Úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky spolu se sjednanými úroky a pravidelnými i nepravidelnými poplatky. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Pro případ prodlení s úhradou alespoň dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce byla v čl.

7. Úvěrových podmínek sjednána možnost zepslatnění celého úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla rovněž v čl.

9. Úvěrových podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, a pokud byla dlužná splátka nižší než 500 Kč, pak smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné splátky. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku 24 598 Kč a uhradil celkem částku 12 940 Kč, přičemž úhrady byly započítávány poměrně na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný splátky řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr k datu 15. 11. 2021 zesplatnila a dopisem ze dne 15. 11. 2021 vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve lhůtě 15 dnů od zesplatnění. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 17 185,06 Kč, z toho 15 690,06 Kč na jistině, částkou 300 Kč na nákladech na vymáhání, částkou 1 078 Kč na smluvních pokutách a částkou 117 Kč na poplatcích za vedení účtu, tj. 3x39 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V daném případě žalobkyně úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaný se je zavázal žalobkyni splácet v dohodnutých splátkách včetně úroku a poplatků. Žalovaný však svou povinnost vyplývající z úvěrových smluv řádně splácet žalobkyni neplnil a dostal se do prodlení s úhradou splátek. S ohledem na uvedené vznikla žalobkyni v souladu s čl. 7 1 a čl. 9 Úvěrových podmínek ve spojení s § 2001 občanského zákoníku právo úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném úhradu celého dluhu a v souladu s čl. 7 a 9.1 Úvěrových podmínek ve spojení s § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle žalované jistiny dluhu a sjednaných úroků přiznal žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 185,06 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.