16 C 42/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] pro 330.906,10 Kč náhrada škody

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku ve výši 226.925 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 226.925 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba žalobce ze dne 10. 2. 2020, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 114.689,14 Kč a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku ve výši 58.678 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 58.678 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení a to ve lhůtě do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

V. Ve zbytku se vzájemný návrh žalované ze dne 28. 4. 2020, zamítá.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 100.106,16 Kč a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice, do pokladny Okresního soudu v Karlových Varech na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol] na státem zálohovaných nákladech řízení – znalečném za vypracování dodatku [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] 2019 ze dne 17. 4. 2023 a za vyjádření znalce k námitkám stran k dodatku [číslo] znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne 16. 6. 2023 částku ve výši 6.882,05 Kč a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, do pokladny Okresního soudu v Karlových na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol] na státem zálohovaných nákladech řízení – znalečném za vypracování dodatku [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] 2019 ze dne 17. 4. 2023 a za vyjádření znalce k námitkám stran k dodatku [číslo] znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne 16. 6. 2023 částku ve výši 19.740,95 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalobce je povinen zaplatit na státem zálohovaných nákladech řízení ve formě znalečného za účast znalce [titul] [celé jméno znalce] při ústním jednání dne 10. 10. 2023 částku ve výši, která bude určena v samostatném rozhodnutí, na účet České republiky, a to ve lhůtě do tří dnů od jeho právní moci.

X. Žalovaná je povinna zaplatit na státem zálohovaných nákladech řízení ve formě znalečného za účast znalce [titul] [celé jméno znalce] při ústním jednání dne 10. 10. 2023 částku ve výši, která bude určena v samostatném rozhodnutí, na účet České republiky, a to ve lhůtě do tří dnů od jeho právní moci.

1. Žalobce se žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 10. 2. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 330.906,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 1. 2020 do zaplacení. Ze žalobního návrhu vyplývá, že žalobce jako živnostník podnikající mimo jiné v oboru zednictví na základě cenové nabídky [číslo] kterou vypracoval dne 18. 11. 2016, zhotovil pro žalovanou dílo spočívající v zateplení objektu certifikovaným zateplovacím systémem ETYCS s tím, že součástí nabídky byla rovněž cenová kalkulace na částku 472.210 Kč bez 15 % DPH. Cena díla byla v cenové nabídce řádně specifikována. Dílo bylo zhotoveno a předáno žalované dne 3. 9. 2018 i přesto, že práce na díle byly ukončeny ke dni 3. 8. 2018. V průběhu provádění stavby došlo ke smluvnímu rozšíření rozsahu prací, které nebyly zahrnuty v původní nabídce a které žalobce vyčíslil částkou 104.769 Kč bez 15 % DPH. Z žalobního návrhu dále vyplývá, že vícepráce byly realizovány po odsouhlasení ze strany žalované, tedy s jejím vědomím. Současně v rámci realizace díla bylo mezi stranami sjednáno i provedení SDK podhledů ve dvou samostatných etapách za dojednanou cenu 114.483 Kč a za cenu 147.946 Kč, kdy obě ceny jsou uvedeny bez 15 % DPH. Tyto práce byly ze strany žalobce řádně provedeny a žalované předány. Po dokončení prací uplatnila žalovaná u žalobce vadu díla v podobě odlepených začišťovacích okenních profilů - tzv. APU lišt, kdy při jednání dne 3. 9. 2018 za přítomnosti žalobce, žalované, syna žalované, pana [jméno] [příjmení] a technika [právnická osoba], pana [příjmení], bylo dílo předáno s tím, že žalovaná požadovala opravit těsnící lišty oken - APU lišty, výměnu výlezových schodů na půdu, dále uplatnila slevu za poškozené parapety, požadovala výměnu poškozené betonové obruby a slevu za poškozená okna. Dále z žalobního návrhu vyplývá, že žalovaná v podání adresovanému právnímu zástupci žalobce ze dne 30. 11. 2018 uplatnila svůj nesouhlas s účtovanými vícepracemi v podobě účtování použití APU lišt, dále nesouhlasila s použitím šroubovacích hmoždinek EJOT STRU se zátkou, s účtováním položky za demontáž, očištění, úpravu, montáž parapetů, které byly na stavbě osazeny již před prováděním prací žalobcem, dále žalovaná brojila proti provedení výlezových schodů, kdy žalobce ve svém žalobním návrhu uvedl, že výlez na půdu provedl řádně včetně jejich osazení a to standartním způsobem a teprve po jejich osazení došlo ze strany žalované k úpravě podlahy v půdním prostoru. Žalobce s ohledem na vytýkané vady po předání díla uznal pouze vadu v podobě netěsnících APU lišt s tím, že žalované navrhl opravu dle technické dokumentace [právnická osoba] a dále uvedl, že již v průběhu dojednání kontrakce žalovaná navrhovala žalobci, že by ráda celou cenu díla uhradila bez příslušné daně z přidané hodnoty, k čemuž však žalobce nechtěl přistoupit a věc uzavřel tak, že výše DPH z celé zakázky bude účtována až na základě finální fakturace. Žalobce závěrem uvedl, že po předání díla na základě celkového vyúčtování a specifikace prací uplatnil svůj nárok na doplacení ceny prací ve výši 226.925 Kč, na což žalovaná reagovala dopisem ze dne 30. 11. 2018, ve kterém uplatnila vadu v podobě 15 oken, na kterých netěsnily tzv. APU lišty a zvolila způsob odstranění vady slevu z ceny díla, kterou vyčíslila v částce 226.925 Kč, skládající se z částky 181.000 Kč za samotnou opravu odlepených APU lišt a z částky 45.000 Kč na pořízení a montáž nových schodů na půdu a dále na opravu nových parapetů, na opravu dveří, které byly při práci poškrábány ze strany pracovníků žalobce a dále na opravu znehodnocených obrubníků. Z žalobního návrhu dále vyplývá, že před podáním žaloby žalobce pro určení slevy v rámci realizace díla přistoupil k zadání znaleckého posudku, a i když se závěry znaleckého posudku seznámil žalovanou a vyzval ji k mimosoudnímu jednání, toto žalovaná odmítla. Žalobce výši svého žalobního návrhu odvíjí od faktury [číslo] 2019 znějící na částku 965.319,20 Kč včetně 15 % DPH a následně zohlednil všechny uhrazené zálohy po započtení uhrazených plnění ve výši 612.483,10 Kč a tedy dle názoru žalobce zbývá uhradit částku 352.836,10 Kč bez kalkulace poskytnuté slevy 21.930 Kč, kterou je ochoten žalobce žalované poskytnout. Jelikož žalobce považuje za přiměřenou slevu stanovenou z rozpočtu opravy dle znaleckého posudku, je tedy předmětem žalobního nároku žalobce dlužná částka z faktury [číslo] ponížena o 21.930 Kč, tedy částka ve výši 330.906,10 Kč, současně žalobce požaduje úhradu příslušenství.

2. Žalovaná se ve svém podání ze dne 28. 4. 2020 vyjádřila k žalobě a současně podala tzv. vzájemný návrh, z jehož obsahu vyplývá, že nárok žalobce neuznává v plné výši s odůvodněním, že si u žalobce objednala dílo spočívající v zateplení fasády domu na základě cenové nabídky [číslo] ze dne 18. 11. 2016, ve které byla dohodnuta celková cena díla na částku 472.210 Kč s dobou realizace díla v rozsahu 10 – 12 týdnů podle aktuálních povětrnostních podmínek. Realizace díla, tedy zateplení fasády domu, trvalo 1,5 roku s tím, že žalovaná má za to, že k předání díla ze strany žalobce do dne podání vzájemného návrhu nedošlo, když dne 3. 9. 2018 sepsal žalobce listinu označenou jako Zápis z jednání, která ze strany žalované obsahuje pouze vyjádření, obsahem této listiny není předání dokončeného díla, proto žalovaná namítá, že dílo nebylo do dne podání vzájemného návrhu řádně předáno. Současně žalovaná ve svém vzájemném návrhu poukázala na to, že nikdy v průběhu provádění díla nedošlo k odsouhlasení tzv. víceprací, které specifikoval žalobce ve svém žalobním návrhu v částce 104.769 Kč bez DPH a potvrdila, že společně se žalobcem bylo sjednáno kromě zateplení fasád ještě provedení podhledu a to v tzv. první etapě za cenu 114.483 Kč a dále ve druhé etapě za cenu 147.946 Kč. Žalovaná dále uvedla, že žalobce předložil na podzim roku 2018 nedatovanou listinu označenou jako Celkové vyúčtování specifikace prací – RD [ulice], ve kterém je stanovena částka za provedené práce celkem bez DPH ve výši 839.408 Kč, zálohy celkem bez DPH ve výši 612.483 Kč a k doplacení zbývá 226.925 Kč. Žalovaná ale namítá, že žalobce nezahrnul do záloh, které přijal, částku 200.000 Kč a proto žalobci celkem zaplatila částku ve výši 812.483 Kč. Dále žalovaná namítla, že žalobci zaplatila plnou výši odměny za zhotovení dvou etap podhledů, jak vyplývá z účetních dokladů žalované a dále že na zhotovení fasády bylo žalobci na zálohách zaplaceno celkem 550.000 Kč, tedy žalobce naopak o částku 77.790 Kč oproti sjednané odměně přeplatila a dále namítla, že neodsouhlasila tzv. vícepráce a vyslovila nesouhlas s tím, aby byla celková částka navýšena o 15 % DPH. Žalovaná tedy ve svém vzájemném návrhu navrhla, aby soud nárok žalobce jako nedůvodný zamítl a naopak uložil žalobci zaplatit jí částku 226.925 Kč společně s příslušenstvím, kdy tato částka se sestává z nároku žalované na vrácení přeplatku sjednané odměny ze smlouvy o dílo ve výši 77.790 Kč a z částky 149.134 Kč, která představuje slevu z ceny díla za sníženou kvalitu díla a množství vad, které byly žalovanou žalobci vyčteny v jejím podání ze dne 30. 11. 2018, z jehož obsahu vyplývá, že žalobci vytkla špatné provedení APU lišt celkem u 15 kusů oken, použití levnějšího izolantu PRO-DOMA oproti sjednané cenové nabídce certifikovaného zateplovacího systému ETYCS Baumit Pro v kvalitativní třídě A, dále žalovaná namítá použití jiných, dražších hmoždinek oproti cenové nabídce, poškození nových parapetů při provádění fasády s tím, že žalovaná nesouhlasí s položkou za demontáž, očištění, opravy a montáž parapetů, neboť tyto práce měly být součástí standartní cenové nabídky, dále namítá poškrábání oken z důvodu jejich nezakrytí při stavebních pracích a poukazuje na špatné provedení schodů na půdu, neboť ve stávající podobě je ohrožena bezpečnost, když na půdu po schodech nelze vylézt.

3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 15. 6. 2020 ke vzájemnému návrhu žalované a k jejímu vyjádření uvedl, že připouští, že původně domluvená doba realizace díla byla 10 – 12 týdnů dle povětrnostních podmínek, nicméně v rámci smluvních ujednání mezi stranami nebyla sjednaná případná sankce za překročení sjednané doby pro realizaci díla. Dílo nebylo realizováno v termínu do 12 týdnů proto, že si žalovaná dojednala provedení dalších prací v nezanedbatelném rozsahu v podobě dvou etap sádrokartonových podhledů a také celou řadu prací nad rámec původního rozpočtu. Současně žalobce uvádí, že ve smlouvě nebyl určen žádný specifický způsob předání a proto má za to, že k předání díla došlo při jednání dne 3. 9. 2018, kdy v zápise z tohoto dne byly uvedeny i požadavky žalované proti žalobci. Současně žalobce poukazuje na to, že od této doby žalovaná dílo užívá a současně uplatňuje práva z vad díla, což jednoznačně svědčí o tom, že dílo bylo předáno. Žalobce trvá na tom, že vícepráce, které v žalobě specifikuje, byly sjednány za plného vědomí a k žádosti žalované, když z logiky věci vyplývá, že žalobce neměl důvod provádět dílo v širším rozsahu, než bylo stranami sjednáno, pokud by neexistovala mezi stranami o tomto dohoda a při provádění díla, kdy muselo být žalované bez všech pochybností patrné, že jsou prováděny práce – obklad soklu, střešní římsa, obklad štítu a další, které nebyly v nabídce uvedeny, neboť jsou výslovně uvedeny jako práce do díla nezahrnuté – ozdobné prvky fasády, veškeré klempířské prvky, povrchové obklady soklové části, těsnící systémové okenní APU lišty, tak při jednání na místě dne 3. 9. 2018 neoprávněnost víceprací žalovaná nijak nenamítala ani proti nim nebrojila. Současně žalobce setrval na tom, že od žalované obdržel celkové platby ve výši 612.483 Kč a není tedy pravdou, že by žalovaná uhradila dne 22. 8. 2017 celkové platby ve výši 400.000 Kč, když uhradila toliko 200.000 Kč na bankovní účet. Současně žalobce setrval na tom, že provedl dílo v rozsahu zateplení fasády a celou řadu dalších plnění, ať už označovaných jako vícepráce k původně sjednanému rozsahu díla nebo jako samostatné dílo a svůj žalobní nárok uplatňuje z titulu smlouvy o dílo s tím, že žalovaná uplatnila toliko jediný protinárok, ve kterém směšuje nárok na slevu z ceny díla za vadu v podobě odlepených APU lišt a nárok na náhradu škody za údajné poškození oken nebo parapetů a nárok na slevu z díla za nevyhovující osazení půdních schodů. Současně žalobce setrval na tom, že žalovaná si byla vědoma nutnosti daň z přidané hodnoty uhradit, jak jednoznačně vyplývá z nabídky, kterou žalovaná odsouhlasila. Současně žalobce poukázal na to, že došlo k jednání mezi právními zástupci účastníků řízení s tím, že žalobce vadu v podobě špatného provedení APU lišt uznal a poté, co si žalovaná zvolila právo z vadného plnění, nabídl žalované slevu ve výši dle znaleckého posudku. Současně žalobce připouští, že místo izolantu Baumit, mohl použít izolant s jiným obchodním označením a to z důvodu nedostatku izolantu Baumit ve stavebninách s tím, že použitý izolant v podobě fasádního polystyrenu EPS je pak na trh dodáván v různých obalech, ať se jedná o totožný výrobek totožného výrobce a technické vlastnosti a parametry užitého izolantu jsou však naprosto shodné a výsledné dílo je tak ve standartní kvalitě a má stejné parametry. Současně použití dražších hmoždinek nemůže být chápáno jako vada a jako takové bylo stranami ujednáno, stejně jako další vícepráce. Dále žalobce neuznal poškození parapetů a poškození oken, neboť tyto prvky při provádění díla žalobce ani jeho zaměstnanci nepoškodili a dodal, že v rámci urovnání vztahů před podáním žaloby nabízel žalované kompenzaci, která však nebyla ze strany žalované přijata. Pokud tedy žalovaná tvrdí, že žalobce prvky poškodil, nechť tato svá tvrzení prokáže. Žalobce dále ve svém vyjádření setrval na tom, že v době montáže schodů na půdu tyto byly namontovány řádně a až poté žalovaná provedla na půdě zvýšení podlahy, což vyústilo ve skutečnost, že schody jsou instalovány nevhodně, tedy tuto vadu v podobě špatně provedených vylézacích schodů žalobce odmítá. Ze všech těchto důvodů žalobce nesouhlasí s protinárokem uplatněným žalovanou, neboť ze strany žalované nedošlo k tvrzenému přeplacení ceny díla o [číslo] K a dále žalovanou uplatněná sleva z ceny díla ve výši 149.134 Kč je zcela neodůvodněná a s ohledem na závěry znaleckého zkoumání také zcela nepřiměřená ve smyslu opakovaně judikovaného výpočtu výše slevy z ceny díla.

4. Při ústním jednání dne 15. 7. 2020 účastníci učinili nesporným, že je žalovaná výlučným vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], [ulice] ulice, dále účastníci učinili nesporným nabídku žalobce z 8. 11. 2016 včetně cenové kalkulace ve výši 472.210 Kč, s tím, že tato nabídka se týkala zhotovení díla - zateplení objektu, dále účastníci učinili nesporným, že práce byly ukončeny dne 3. 8. 2018 a za nesporné účastníci považují to, že dne 30. 11. 2018 vyslovila žalovaná nesouhlas s účtováním víceprací, dále uplatnění vad a požadavek slevy z ceny díla.

5. Spornou zůstává otázka výše dlužné částky a dále to, zda došlo k předání díla, za sporné strany považují i označené vícepráce, výše slevy (rozsah vad), dále sporným je to, jestli vady byly uplatněny řádně a včas a jestli žalobce způsobil žalované škodu na parapetech a oknech.

6. S ohledem na odchod původní soudkyně do starobního důchodu došlo s účinností od 1. 1. 2022 ke změně v osobě referující soudkyně.

7. Soudkyně poté, co převzala spis po kolegyni, která odešla do starobního důchodu, přistoupila k poučení žalované ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. s tím, že má za to, že žalovaná nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti a aby tedy doplnila svá skutková tvrzení a to zejména, že provedené vícepráce v rozsahu tak, jak jsou uvedeny v žalobním návrhu pod bodem II. si se žalobcem nedohodla a tyto vícepráce neodsouhlasila a že žalovaná od žalobce dílo nepřevzala. Soud současně vyzval žalovanou podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby svá skutková tvrzení doložila důkazy anebo důkazy o nich označila a současně soud vyzval žalovanou, aby doplnila svá skutková tvrzení o tom, že žalobce neprovedl řádně montáž výlezových schodů na půdu, dále že nebyl použit tmel při zhotovení díla, že je neoprávněně účtována částka za odvoz odpadů a za obkladače a současně byla žalovaná vyzvána k označení, kde, v jakém rozsahu, jakým způsobem a popřípadě v kolika kusech žalobce poškodil při provádění díla parapety, okna a obrubníky a dále byla žalovaná vyzvána k označení, která okna jsou vadná a v jakém rozsahu a u jakých oken a v jakém rozsahu uplatňuje žalovaná vadu v podobě odlepených APU lišt na celkem 15 kusech oken, současně soud poučil žalovanou, ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby svá doplněná skutková tvrzení doložila důkazy nebo důkazy k nim označila.

8. Žalovaná po poučení soudem doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne 15. 7. 2022, z jehož obsahu vyplývá, že žalovaná má zato, že položky uvedené žalobcem jako vícepráce v bodě II. žalobního návrhu a to položky označené jako očištění oken a dveří –APU lišty, ETICS: Baumit Pro – ostění vrat garáže (35 cm), Extrud. polyst. tl. 30 – 40 mm – ostění oken, [příjmení]: extr. PPS tl. cca 30 mm –mozaik. omítka, dále položka příprava povrchů – zednické vyspravení stěn a položka označená jako Parapety – domontáž, očištění, úprava, montáž, jsou s odkazem na cenovou nabídku ze dne 18. 11. 2016 účtování tzv. duplicitně. Současně žalovaná uvedla, že položky označené jako hmoždinky EJOT STRU šroub PPS zátka, montáž 3. vrstvy lepidla – 50 %, střešní římsa – palubky, montáž, odvoz odpadu za obkladače, jsou účtování nedůvodně, když ve vztahu k hmoždinkám žalovaná uvedla, že žalobce by měl prokázat, že jím původně nabízené hmoždinky byly nedostačující ve vztahu k jejich přídržnosti a bylo proto třeba použíti hmoždinky jiné, dražší, v opačném případě se jedná o žalovanou neodsouhlasené vícepráce. Žalovaná je dále toho názoru, že montáž 3. vrstvy lepidla – 50 % je účtování nedůvodně, když se o žádnou vícepráci nejedná, protože žalobcem položené izolační desky opadaly a to z důvodu nezajištění fasády žádnou ochrannou sítí ani plachtou proti dešti, proto žalobce musel použít třetí vrstvu lepidla, dále žalovaná uvedla, že střešní římsu namontoval pan [jméno] [příjmení], kterého zajistil žalobce a práce byly proplaceny žalovanou přímo panu [příjmení] a stejně tak pokud žalobce odvážel nějaký odpad za obkladače [jméno], měl tyto práce požadovat po něm a nikoliv po žalované. Žalovaná dále k položce označené jako příprava pro střechu – trám, uvedla, že tyto práce vyhotovil pan [jméno] [příjmení] a tomu byla také práce poplacena, k položkám označeným jako ztracené bednění a beton před garáží žalovaná se vyjádřila tak, že tyto položky neuznává jako vícepráce, když bednění a beton před garáží bylo žalobcem provedeno v rámci tehdy dobrých vztahů mezi účastníky jako protislužba, kterou žalovaná provedla vůči přítelkyni žalobce a za dary. Současně žalovaná s odkazem na ust. § 2604 o.z. setrvala na tom, že nedošlo k předání díla a že žalobce provedl v rozporu s platnými normami montáž výlezových schodů na půdu, když vzdálenost posledního schodu na podlahu půdy je nepřiměřeně vysoká a činí tak překážku pro vstup na půdu. Současně žalovaná dodala, že k lepení APU lišt nebyl používán tmel. Současně žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobce při realizaci díla nesplnil svou povinnost, když nezakryl okna a parapety, aby nedošlo k jejich poškození, v důsledku čehož došlo k potřísnění parapetů penetračním nebo stavební nátěrem, k poškození oken spočívající v rýhách v rámu, penetraci na skle, fasádě na skle a v zateklém lepidle mezi rámy, současně žalobce při montáži a demontáži lešení poškodil celme 26 obrubníku a dále 28 parapetů a u 15 ks. oken jsou odlepené APU lišty. Vyjádření žalované je doplněno i celkem 11 ks fotografií bez uvedení data jejich pořízení.

9. Soud nařídil jednání a provedl veškeré účastníky řízení navržené důkazy, doplnil dokazování o dodatek znaleckého posudku a o výslech znalce k vypracovanému dodatku znaleckého posudku s tím, že veškeré provedené důkazy dle názoru soudu jsou postačující pro rozhodnutí soudu.

10. Soud k důkazu provedl cenovou nabídku zateplení [číslo] vyhotovenou žalobcem dne 18. 11. 2016 v rámci objektu Rodinný dům – ulice [ulice], [ulice], která se skládá z více částí a to podkladů pro rozpočet, ze specifikace technické části a rozsahu prací, dále z cenové části zateplení fasády ETICS Baumit Pro a dále nabídka obsahuje podrobný popis prací na fasádě na tzv. VRN, včetně specifikace slevy. Z nabídky soud zjistil, že cena za provedení díla byla stanovena bez DPH 15 % ve výši 472.210 Kč a že cenová nabídka zahrnuje kompletní dodávku, montáž, dopravu lešení, proti tomu cenová nabídka nezahrnuje nájemné za skladování a elektrickou energii, vodu, ozdobné prvky fasády a plastické členění fasády, veškeré fasádní klempířské prvky včetně parapetů a hromosvodů, střešní klempířské prvky, prodloužení závětrných lišt, povrchové obklady soklové části, těsnící systémové okenní lišty APU s tím, že byla stanovena cena za talířové hmoždinky, šroubovací EJOT STR U dl. 195 mm s polyst. zátkou EPS 6 ks/m², rozdíl ceny 7 Kč/ks, proti počet 6 Kč 6 ks/m², s tím, že cena zateplení štítu by se upřesnila dle požadavků objednatele (žalované) s poznámkou, že je zatím uvažováno zateplení tloušťky 100 mm se silikonovou omítkou ve standartním odstínu. Současně v cenové nabídce je popsána specifikace platebních podmínek a dále stanovená doba realizace díla v rozsahu [číslo] týdnů dle povětrnostních podmínek a cenová nabídka obsahuje prohlášení o záruce, ve které se žalobce jako zhotovitel zavazuje poskytnout záruku na provedené práce na dobu 36 měsíců ode dne předání a převzetí prací. Součástí cenové nabídky je i platnost nabídnutého rozpočtu a to do 31. 12. 2016.

11. Z listiny označené jako Zápis z jednání ze dne 3. 9. 2018 (č. l. 14) soud zjistil, že dne 3. 9. 2018 proběhlo v objektu [anonymizováno] v obci [ulice] jednání za účasti žalované, pana [příjmení], pana [příjmení], žalobce a pana [příjmení] - technika firmy Baumit s tím, že po prohlídce předmětu díla - fasády u výše uvedeného objektu bylo žalovanou písemně požadováno, aby byla provedena oprava těsnění lišt oken, dále výměna výlezových schodů na půdu z důvodu jejich nesprávného osazení, současně žalovaná požadovala kompenzaci za poškozené parapety, za poškozené betonové obruby ve formě jejich výměny a dále požadovala slevu za poškozená okna. Z této listiny vyplývá, že zhotovitel (žalobce) se nebránil odstranit vady na netěsnících APU lištách, ale dále neuznal všechny vady na parapetech a rámech oken. Na této listině je uvedena poznámka, že žalovaná s vyjádřením nesouhlasí.

12. Z listinného důkazu – z daňového dokladu [číslo] 2019 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel vystavil žalované jako odběratelce dne 17. 12. 2019 se splatností 31. 12. 2019 fakturu na částku 352.836,10 Kč, s tím, že celková cena díla na akci RD, ulice [adresa], [ulice] včetně 15 % DPH je ve výši 965.319,20 Kč s označením, že dílčí úhrada je ve výši 612.483,10 Kč.

13. Z listiny označené jako Orientační cenová nabídka ze dne 19. 11. 2019 s předmětem nabídky - opravy ostění špalety rodinného domu [ulice] vyplývá, že [právnická osoba], stavební činnost jako zhotovitel nabízí žalované jako objednateli provedení díla – opravu ostění – špalety s tím, že nabídka se skládá z technické části a rozsahu prací, které budou v případě akceptace nabídky provedeny, dále z cenové nabídky, která obsahuje druh práce a její ocenění a dále celkovou cenu, která je nabídkou stanovena v částce 84.450 Kč + DPH 15 % ve výši 12.667 Kč s poznámkou, že se jedná o cenu orientační, kdy v této nabídce jsou specifikovány dále platební podmínky a technické požadavky zhotovitele.

14. Ze Zprávy o stavu ostění kolem oken domu paní [příjmení] v obci [ulice] ze dne 10. 3. 2019 vystavené [právnická osoba], střechy, výškové práce [příjmení], se sídlem provozovny [ulice a číslo], [obec], adresované paní [příjmení], obec Mariánská, [obec], soud zjistil, že při osobní prohlídce objektu v obci [ulice] byly zjištěny místy nepřiléhající APU lišty, které můžou způsobit zatékání do konstrukce s tím, že byly zjištěny i další závady spíše estetického charakteru ve formě znečištění obarvenou omítkou apod. Dále z listiny soud zjistil, že v případě, že objednatel bude požadovat opravu ostění od zhotovitele, tak cena bude za jedno okno 11.960 Kč + DPH dle zákonné výše a při opravě čtyř a více oken je sjednaná sleva ve výši 17 %, tj. částka za jedno okno ve výši 9.927 Kč + DPH dle zákonné výše. Z této nabídky dále soud zjistil, že cena zahrnuje dopravu, zajištění bezpečnosti pracoviště, přípravné práce, ořezání vnitřku ostění bez vnějšího rohu ostění, zateplení ostění dle technologických předpisů, natažení probarvené omítky k vnější straně ostění, závěrečný úklid, odvoz a uložení vzniklého odpadu na skládku, s tím, že bude použit materiál – certifikovaný systém ETYCS. Z této cenové nabídky vyplývá, že vzhledem k tomu, že by v případě zájmu nebyl proveden zateplovací systém v celém rozsahu, ale pouze tzv. lokální opravy, tak na provedení sjednaných prací se záruční doba nevztahuje.

15. Soud k důkazu provedl vzájemnou komunikaci právních zástupců účastníků před podáním žaloby a to zejména uplatnění nároku žalobce ze dne 29.10.2019 na zaplacení peněžité částky ve výši 226.925 Kč, kdy z této listiny soud zjistil, že žalobce v návaznosti na dokončení díla – zateplení fasády rodinného domu, provedení víceprací a po realizaci prvé a druhé etapy půdních podhledů vyúčtoval žalobce celkovou částku za práci a materiál ve výši 839.408 Kč s tím, že učinil nesporným, že ve formě záloh žalovaná uhradila částku ve výši 612.483 Kč. Žalovaná vytkla žalobci vadu a to co do zhotovení díla – zateplení fasády celého domu a to ve formě prasklin mezi rámem okna a APU lištou ve špaletě, kdy tuto vadu považuje žalobce za nepodstatné porušení smlouvy a vyzval tedy žalovanou, aby žalobci sdělila, jaké právo si žalovaná zvolila a to odstranění vady anebo přiměřenou slevu z ceny díla a současně vyzval žalovanou, aby dlužnou částku uhradila. Z vyjádření žalované ze dne 30.11.2018 k dopisu žalobce ze dne 29.10.2018 soud zjistil, že žalovaná uplatila další vady a to špatné provedení APU lišt u 15 ks oken, dále žalobci vytkla použití jiného izolantu než toho, který byl uveden v jeho cenové nabídce a požití jiných hmoždinek, současně požadovala náhradu škody za poškozené nové parapety a učinila výhradu proti účtování položky víceprací týkající se demontáže, očištění, úpravy a montáže parapetů, když tyto práce jsou součástí cenové nabídky. Dále žalovaná reklamovala špatné provedení schodů na půdu, po kterých na půdu nelze vylézt a současně vyslovila nesouhlas s účtováním částky 800 Kč za odvoz odpadů za obkladače a dále s částkou účtovanou za pružný tmel a uplatnila vůči žalobci tzv. slevu z ceny díla ve výši 226.925 Kč. Dále soud k důkazu provedl znalecký posudek [číslo] 2019 ze dne 16. 8. 2019, který vypracoval k žádosti žalobce [titul] [celé jméno znalce], znalec v oboru ekonomika, ceny a odhady, z jehož závěrů vyplývá, že odlepené těsnící lišty jsou vadou díla, jejímž původcem je zhotovitel a jejichž příčinou je nedodržení řádné přípravy podkladů či technologického postupu při montáži lišt. Znalec uvedl, že v rámci své praxe se nikdy nesetkal s tím, že by jedinou příčinou uvedené vady byla degradace povrchu plastových výplní. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že dodatečné provádění zateplení fasád je zcela běžné a obvyklé a nepředstavuje žádný technický ani technologický problém, lepicí pásky lišt mají značnou přilnavost a obvykle vytváří pevné a trvanlivé spojení na jakémkoliv hladkém, suchém a nečistot a mastnoty zbaveném povrchu jakýchkoli běžných stavebních materiálů. Degradovaný plastový povrch by znamenal na první pohled patrné poškození škrábanci a rýhami při současném znečištění mastným prachem či podobnou špínou, kdy omytí povrchu teplou vodou se saponátovým čisticím prostředkem s dostatečným osušením je dostatečnou prevencí. Dále se znalec vyjádřil ke způsobům opravy této vady a dodal, že obvykle se volné spáry pod odlepenými lištami tmelí, kdy jde o nouzový a neplnohodnotný způsob opravy, jímž se nic neodstraní ani se neeliminují nepříznivé vlivy původní vady, kromě toho je trvanlivost jakéhokoliv tmelu pořád menší než trvanlivost lišt. Dle názoru znalce tedy správnou a plnohodnotnou opravou je buď odstranění zateplení v části ostění a nadpraží přiléhající k rámům oken či dveří v pásu širokém alespoň 10 cm včetně původních vadně osazených ukončovacích lišt, doplnění všech vrstev zateplovacího systému v opravovaných částech jejich úplným a správným novým provedením a natažení nové omítky silikon top o zrnitosti 2 mm v původním barevném odstínu na celé plochy ostění a nadpraží, druhým možným způsobem je provedení nové povrchové úpravy původního zateplovacího systému bez jakéhokoliv zásahu do již dokončených vrstev, tedy bez demontáže původních lišt a bez jakéhokoliv zásahu do původní omítky, kdy jsou plochy opravovaných ostění a nadpraží omyty tlakovou vodou se saponátem, po očištění povrchu okenního či dveřního rámu jsou k původní omítce osazeny nové ukončovací lišty šířky 6 mm a po penetraci původní omítky ostění či nadpraží je provedena nová vrstva silikátového lepidla s výstužnou tkaninou (perlinkou), spodomítkovou penetrací a nakonec i nová vnější omítka. Znalec vyčíslil obvyklou cenu opravy pomocí nové omítky ostění bez demontáže lišt a to v částce 18.147 Kč včetně 21 % DPH a obvyklou cenu opravy ve formě vyřezání části ostění a jeho doplnění v částce 21.930 Kč včetně 21 % DPH, s tím, že obě ceny obsahují všechny náklady spojené s nápravou zjištěných a prokázaných vad.

16. Soud k důkazu provedl listiny předložené žalovanou, a to potvrzení o provedení plateb a dále příjmové pokladní doklady (č. l. 54 – 61 spisu), ze kterých soud zjistil, že žalovaná ve formě potvrzení o provedení platby, které vystavila ČSOB banka dne 22. 1. 2020, prokazuje provedení bezhotovostní platby z účtu č. [bankovní účet], který je založen na jméno žalované na bankovní účet č. [bankovní účet]. Z těchto potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalovaná poukázala na bankovní účet žalobce dne 14. 12. 2017 částku 40.000 Kč, s poznámkou„ záloha fasáda“, dne 18. 10. 2017 částku ve výši 100 000 Kč, s poznámkou„ záloha fasáda“, dále dne 22. 8. 2017 částku ve výši 200.000 Kč, s poznámkou„ záloha fasáda“, dne 1. 8. 2017 částku ve výši 114.483 Kč s poznámkou„ podhledy“ a dne 14. 12. 2017 částku ve výši 48.000 Kč s poznámkou„ doplatek 1. patro“. Dále z příjmového pokladního dokladu ze dne 22. 8. 2017, který je založen jako listinný důkaz na č. l. 56 spisu soud zjistil, že žalobce vystavil tento doklad na částku 100.000 Kč s poznámkou - účel platby Záloha na SDK konstrukce a podhledy první patro na rodinném domě [ulice] stím, že toto není daňový doklad, dále soud k důkazu provedl příjmový pokladní doklad [číslo] ze dne 20. 2. 2017, který je založen na č. l. 57 spisu, ze kterého zjistil, že žalobce vystavil tento příjmový pokladní doklad na částku 60.000 Kč s poznámkou Přijato od žalované k účelu platby - nákup fasádního polystyrenu a dále z příjmového pokladního dokladu ze dne 22. 8. 2017, který je založen na č. l. 60 spisu, soud zjistil, že žalobce vystavil tento příjmový pokladní doklad na částku 100 000 Kč, s poznámkou Přijato od žalované jako záloha na zateplení fasády na rodinném domě [ulice], s tím, že toto není daňový doklad.

17. Z listiny označené jako Celkové vyúčtování specifikace prací – RD [ulice] (č. l. 62) soud zjistil, že tato listina obsahuje podrobný přehled provedených prací včetně jejich ceny a přehled použitého materiálu včetně ceny vyplývající ze smlouvy o dílo - zateplení fasády, dále za tzv. vícepráce a za podhledy první etapa (SDK podhledy) a druhá etapa (SDK podhledy), s tím, že je stanovena částka bez DPH 15 % za fasádu ve výši 472.210 Kč, za provedené vícepráce ve výši 104.769 Kč, za SDK podhledy první etapa ve výši 114.483 Kč a za SDK podhledy druhá etapa ve výši 147.946 Kč, tedy konečná cena za provedené práce celkem bez DPH ve výši 839.408 Kč. Tato listina dále obsahuje i specifikaci záloh přijatých od žalované v období od 20. 2. 2017 do 20. 7. 2018 v celkové výši 612.483 Kč, tedy rozdíl mezi cenou za provedené práce ve výši 839.408 Kč a uhrazenými zálohami v celkové výši 612 483Kč je ve výši 226.925 Kč.

18. Žalovaná k důkazu předložila cenovou nabídku zateplení, která byla vyhotovena žalobcem dne 27. 10. 2016 za účelem provedení zateplení rodinného domu v ulici [ulice], [ulice], kdy z této listiny soud zjistil, že žalobce vyhotovil rozpočet včetně vymezení popisu technické části a rozsahu prací při zateplení objektu, které bude provedeno certifikovaným zateplovacím systémem ETYCS Baumit Pro – kvalitativní třída A s tím, že v nabídce žalobce specifikoval materiál, který bude použit, specifikoval dále rozsah prací a cenu za jednotlivé provedené práce s tím, že cenová nabídka obsahuje celkovou cenu bez DPH 15 % ve výši 482.250 Kč, dále částku představující DPH ve výši 15 % z ceny díla, tedy částku ve výši 72.338 Kč, kdy cenová nabídka zateplení je stanovena v částce 554.588 Kč. Současně v této nabídce je specifikováno, co všechno stanovená cena zahrnuje a to kompletní dodávku, montáž, dopravu a lešení s tím, že v této cenové nabídce nejsou zahrnuty položky, které jsou specifikovány zcela shodně jako v cenové nabídce ze dne 18. 11. 2016.

19. Ze zprávy o stavu ostění kolem oken ze dne 24. 6. 2022, kterou vypracovala firma [právnická osoba], se sídlem provozovny [ulice a číslo], [obec] soud zjistil, že při osobní prohlídce domu žalované nacházející se v obci [ulice] byly zjištěny závady u instalace APU lišt, které místy nepřiléhají a tedy můžou způsobit zatékání do konstrukce, dále byly zjištěny závady na lištách APU spíše estetického charakteru, současně bylo konstatováno znečištění probarvenou omítkou a poškození parapetního oplechování a vchodových dveří, kdy tyto prvky byly potřísněny penetračním nebo stavebním lepidlem. Součástí této zprávy je i cenová nabídka opravy ostění oken, kdy za jedno okno je stanovena cena 15.548 Kč + DPH zákonné výši a v případě opravy čtyř a více oken je možná sleva ve výši 17 %, tj. cena za okno je stanovena částkou 12.905 Kč + DPH v zákonné výši včetně specifikace toho, co cena zahrnuje a s tím, že v případě opravy bude použit jako materiál certifikovaný systém ETICS.

20. Žalovaná připojila ke svému vyjádření ze dne 15. 7. 2022 celkem 11 ks fotografií, u kterých soud konstatuje, že neobsahují údaj o datu jejich pořízení a na kterých jsou v detailu zachyceny jednotlivé části domu, na kterých probíhaly stavební práce s tím, že okna do domu nejsou ničím zakryta a dále detailní záběr na parapet, okno.

21. Soud k návrhu účastníků provedl výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení].

22. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že na stavbě pracoval jako zedník někdy od roku 2017, tedy od počátku provádění díla. Svědek potvrdil, že se nejprve dělaly sádrokartony uvnitř objektu a poté vně zateplení a dodal, že se na stavbě prováděly vícepráce, které byly nad rámec původně sjednaných prací, které si objednala žalovaná, kdy se jednalo o beton u garáže, dále svědek uvedl, že se také něco dělalo se střechou a k žádosti žalované došlo ke změně hmoždinek, které si žalovaná vybrala z katalogu a také se přidělávaly tzv. APU lišty. Svědek dále vypověděl, že k žádosti žalované se použilo dražší lepidlo a dodal, že technologii zateplení dělá běžné, obvykle se používají dvě vrstvy lepidla, ale v tomto případě na několika částech domu byly použity tři nebo čtyři vrstvy lepidla a to k žádosti syna žalované. Dále svědek uvedl, že montáž výlezových schodů neprováděl, ale má povědomost o tom, ž se schody byl problém a musely se předělávat a dále dodal, že tzv. sokl se dělal až pod úroveň terénu na žádost žalované. Závěrem svědek vypověděl, že žádné placení ze strany žalované vůči žalobci neviděl, jednou byl přítomen tomu, jak na stavbu přijela paní [příjmení], která předala žalobci nějaké doklady, které pak žalobce předal žalované s tím, že z doslechu ví, že žalovaná pořád odkládala platby a říkala, že musí pro peníze do Německa. Současně svědek setrval na tom, že žalovaná si vícepráce objednala, byla přítomna skoro každý den na stavbě a kontrolovala práci a neustále povídala, co mají dělníci dělat.

23. Svědek [příjmení] [jméno] uvedl, že na stavbě pracoval po dobu 7 až 8 měsíců jako zedník na základě dohody se žalobcem a potvrdil, že se na rodinném domě žalované provádělo zateplení fasády a další tzv. vícepráce, které žalovaná chtěla. Dále dodal, že v domě se dělaly i sádrokartony v rozsahu asi tak 300 – 400 m² a také se tzv. vyspravovala fasáda, natíraly překlady, svědek uvedl, že nebyl zapuštěn trám na štítu budovy a předělávala se vrata u garáže. Svědek dále vypověděl, že k tzv. vícepracím patřily i tzv. APU lišty u oken, a dodal, že ví o tom, že jiný druh hmoždinek si vybrala žalovaná podle katalogu. Dále dodal, že parapety od počátku na stavbě byly a již si nepamatuje, zda se natíraly, on na stavbě dělal sokl, který původně měl být do terénu, ale následně byl proveden až pod terén. Dále dodal, že se při práci zakrývala okna i dveře a proto k poškození oken a dveří na této stavbě nedošlo. Dále vypověděl, že k žádosti žalované se na fasádě prováděly 3 vrstvy lepidla, i když se běžně používají 2 vrstvy. Svědek dále uvedl, že byl jednou přítomen jednání účastníků, kdy žalovaná chtěla po žalobci nějaké příjmové doklady, poté na stavbu přijela panu [příjmení], která přivezla nějaké papíry, ale svědek uvedl, že neví jaké a ty pak paní [příjmení] dávala žalobci. Svědek dále uvedl, že zaslechl, že žalobce říkal, že měl dostat peníze tzv. na ruku, ale žalovaná řekla, že mu je pošle na bankovní účet. Svědek dále vypověděl, že pokud se týká jiných hmoždinek, tak při jednání účastníků ohledně hmoždinek nebyl, ale ví z doslechu, že si žalovaná jiný typ vybrala dle katalogu a potvrdil, že má povědomost o tom, že došlo k odlepení asi dvou desek zateplení, pak se přivezlo lepidlo a desky se znovu přilepily. Dále dodal, že na zakrytí oken se používala fólie a obecně popsal, že na již přilepený polystyren se běžně dávají 2 vrstvy lepidla k přilepení tzv. perlinky, ale v daném případě byly dány 3 vrstvy, protože to v některých místech prokapávalo.

24. Svědkyně [jméno] [příjmení] – družka žalobce vypověděla, že na předmětnou stavbu občas vozila pro dělníky občerstvení a potvrdila, že na stavbu přivezla dva daňové doklady od žalobce určené žalované, kdy jeden byl vystaven na částku 100.000 Kč s poznámkou na zateplení objektu, který následně předala žalobci. Svědkyně uvedla, že částku 100.000 Kč měla žalovaná žalobci přivézt v hotovosti, ale platbu provedla tzv. přes banku. Svědkyně dále dodala, že druhý doklad byl žalobcem vystaven také na částku 100.000 Kč s poznámkou Na sádrokarton, kterou měla žalovaná zaplatit žalobci, kdy žalovaná peníze poukázala na bankovní účet. Svědkyně obecně uvedla, že pro žalobce občas připravuje papíry pro účetní, veškeré zálohy od žalované se odečítaly z faktur v rámci účtování DPH s tím, že na tuto stavbu byla vystavena tzv. celková faktura a provedená zakázka prošla daňovým přiznáním pro DPH. K příjmovým pokladním dokladům svědkyně dále uvedla, že jí žalobce sdělil, že má žalovaná zaplatit částky v hotovosti, proto vystavila tyto dva daňové doklady, ale žalovaná žalobci hotovost nezaplatila, částku poukázala na účet žalobce.

25. Svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení] – sousedka žalované uvedla, že si žalovaná opakovaně stěžovala na kvalitu práce všech řemeslníků, parta žalobce na stavbu jezdila, ale s fasádou se dlouho nezačínalo. Dále uvedla, že má povědomost o tom, že obložení jedné stěny úplně spadlo a dělalo se následně znovu. Svědkyně vypověděla, že denně chodila okolo domu žalované, kterou často vídala, jak stojí se svým synem a jak hlídá pracovníky, aby něco dělali. Svědkyně dále uvedla, že jí žalovaná říkala, že dala žalobci nějaké peníze, ale žádné daňové doklady jako potvrzení od něho nedostávala. Obecně k domu uvedla, že žalovaná dům koupila jako tzv. hrubou stavbu. K osobě žalobce svědkyně dodala, že občas spolu prohodili tzv. pár slov, žalobce většinou přivezl dělníky, odjel a potom zase přijel, na stavbě nepracoval a nevšimla si, že by žalobce práce nějak dozoroval. Dále svědkyně dodala, že si nevšimla, zda byla okna v době zpracování fasády zakrytá, ale pamatuje si, že jí žalovaná říkala, že se bojí o okna a parapety, které dělníci při provádění prací můžou poškodit.

26. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že pracuje jako OSVČ na pozici fasádníka a s žalobcem občas spolupracuje. Svědek potvrdil, že na předmětném domě, u kterého na zadní straně zateplení nebylo, ale na přední straně ano, ale nedodělané, postavil lešení, očistil překlady, odmontoval parapety, protože byly zkorodované, následně se ošetřilo zdivo, používala se i malta a následně se lepily polystyreny, žalovaná si vybrala hmoždinky z katalogu Baumit, do oken se dávaly APU lišty s tím, že okna při provádění prací byla zakrytá. Svědek uvedl, že parapety byly nutné podbetonovat a dodal, že fasádní lepidlo se k žádosti syna žalované muselo nanášet ve 3 vrstvách, přestože se běžně používají jen 2 vrstvy. Svědek dále uvedl, že se následně dělala tzv. penetrace zdiva a fasáda s tím, že k žádosti žalované se finální vrstva marmolitu dávala pod úroveň terénu. Svědek potvrdil, že se na stavbu byl podívat pan [příjmení], který je technikem firmy Baumit pro Západočeský kraj, který konstatoval, že ze strany pracovníků byla odvedena po technologické stránce dobrá práce. Dále svědek potvrdil, že má povědomost o tom, že se uvnitř domu dělaly nějaké práce a to sádrokartony a montovalo se schodiště. Obecně uvedl, že za objednatele či majitele domu vystupovali žalovaná společně se svým synem, kteří doporučovali i některé další postupy jako např. třetí vrstvu lepidla. Svědek potvrdil, že u výběru hmoždinek byl přítomen a dodal, že se v rámci realizace stavby prováděly i tzv. vícepráce na požádání majitelky nebo jejího syna, kdy se jednalo o betonáž před garáží a o úpravu rohu stěn před garáží, aby šla zavírat vrata, a také ví, že ve štítě se přidělával nějaký trám. Obecně svědek dodal, že na stavbu přišel poprvé v roce 2018 a uvedl, že u jednání účastníků ohledně zakázky nebyl a již si nepamatuje, jestli byl u jednání ve vztahu k vícepracím, ale ví, že APU lišty žalovaná chtěla od počátku provádění prací a závěrem dodal, že od spolupracovníků na stavbě i od žalobce se dozvěděl, jaké práce se prováděly uvnitř domu.

27. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že jej jako stavebního technika s autorizací stavitel s praxí 40 let oslovila žalovaná se žádostí o kontrolu provedených prací před jejich předáním, kdy při kontrole zjistil, že ostění kolem oken vykazovalo podstatné vady, lišty byly odchlíplé od oken a někde i tzv. pootočené, dále zjistil nerovnost fasády, poškození parapetů oken, obrubníku okolo objektu a zjistil vadu i u instalovaných půdních schodů. Dále si všiml částečně poškozených dveří poškrábáním a zaregistroval poškrábána skla oken. Svědek uvedl, že na stavbě byl 3x a to poprvé asi 14 dní před jednáním se žalobcem, kdy se už žádné práce neprováděly a lešení na stavbě nestálo a dodal, že neví, kdo poškodil parapety ani obrubníky, ale má za to, že poškození obrubníků je důsledkem montáže a demontáže lešení. Svědek dále vypověděl, že měřil nerovnost fasády, u které se připouští rozdíl 2 mm na délce 2 m latě podle normy, ale v daném případě byly zjištěny rozdíly více jak 0,5 cm. Dále dodal, že viděl až hotovou fasádu a je otázkou, proč byl použit jiný druh materiálu, než byl v nabídce žalobce. Svědek dále vypověděl, že byl přítomen jednání účastníků, při kterém k předání díla nedošlo, neboť žalovaná měla připomínky k provedeným pracím, ale žalobce na její požadavky nepřistoupil. Svědek dále dodal, že se standardně používají při zateplení dvě vrstvy lepidla, další vrstvy lepidel se používají v případě potřeby k srovnání fasády, což dle jeho názoru nelze považovat za tzv. vícepráce. Svědek dodal, že v cenové nabídce je obsažena i zkouška přídržnosti pro podklad fasády a zkouška přídržnosti hmoždinek, což je odborná otázka a patří dle jeho názoru do prací zhotovitele, kdy tyto práce provádí odborná firma, která vystaví protokoly o provedení zkoušky, a navrhne, který typ hmoždinek má být použit.

28. Svědek [jméno] [jméno] uvedl, že na stavbu k žalované dojížděl po dobu asi 1,5 roku podle potřeby s tím, že jej kontrolovala žalovaná a dodal, že svůj odpad si většinou odvážel, ale něco na stavbě mohlo zůstat a to střepy nebo odřezky. Svědek potvrdil, že kromě jeho osoby byla na stavbě firma, která pracovala v interiéru, pak na exteriéru a když končil se svojí prací, tak tam byla už jiná firma, která prováděla terénní úpravy jako např. parkoviště. Svědek uvedl, že firma žalobce dělala fasádu asi na podzim, dělaly se i vnitřky, takže při provádění těchto prací byly dvě různé party a dodal, že se na fasádě pořád něco řešilo a také zaslechl nějaké výtky ze strany žalované např. ohledně izolace oken. Svědek dále uvedl, že žalovaná na jaře nebyla spokojená s fasádou, ale neví už, jestli se něco dodělávalo. Svědek potvrdil, že byl přítomen tomu, když syn žalované požadoval, aby na přechodu špalety a okna byla páska přilepená speciálním tmelem, který ale nezná.

29. Syn žalované [jméno] [příjmení] jako svědek vypověděl, že někdy v roce 2016 nebo v roce 2017 žalobce donesl cenovou nabídku, se kterou jeho matka souhlasila a začala s žalobcem spolupracovat. Dále uvedl, že podle něj na stavbě zůstali jen nezkušení pracovníci, kdy žalobce jim každý den ráno musel vysvětlovat, co mají dělat, pak si žalobce dal kávu, odjel a na stavbě nebyl celý den. Svědek dodal, že opakovaně telefonoval s [právnická osoba] a zjišťoval, jak mají dělníci postupovat, a dodal, že nejhorší byl pracovník [jméno], kterého potom ze stavby vyhodil, ale protože jeho přítomnost na stavbě byla nutná, tak povolil, aby poté dělal omítku. Svědek potvrdil, že APU lišty u oken byly špatně udělané a kvůli tomu se pohádal se žalobcem a také ví, že žalobce použil jiný druh zateplovacího materiálu a dodal, že se na stavbě dlouho povaloval zbylý materiál, fólie a další odpady. Svědek dále uvedl, že lepidlo bylo špatně zpracované a proto polystyren začal opadávat, kdy žalobce dostal od [právnická osoba] celou paletu lepidla jako odškodnění, ale žalované ji naúčtoval. K účtování svědek vypověděl, že žalobce předal jeho matce účty, žalovaná mu dávala peníze v hotovosti, anebo účtování probíhalo prostřednictvím mobilu, u hotovostních plateb nebyl přítomen. Svědek je toho názoru, že k předání díla nedošlo a to kvůli značným vadám. Svědek dále vypověděl, že dělníci zničili schody i palubky, parapety a okna, když se snažili očistit lepidlo z parapetů a oken. K tzv. vícepracím svědek vypověděl, že žalobce jeho matku o žádných vícepracích neinformoval, nebyla o nich řeč, dle vyjádření svědka žalobce vždy jen říkal, že prováděné práce k tomu patří. Závěrem svědek uvedl, že fasáda není rovná, schody na půdu montoval truhlář, schody jsou instalované, ale na půdu se po nich vylézt nedá a dodal, že lišty u oken jsou asi v rozsahu 70 % odchlíplé. Dále svědek potvrdil, že se účastnil jednání dne 3. 9. 2018, o kterém byl pořízen zápis a který také podepsal.

30. Soud dne 26. 9. 2022 poučil žalovanou, že posuzuje její vzájemný návrh zčásti jinak, než jak činí žalovaná, když soud je právního názoru, že v části, kde žalovaná tvrdí poškození parapetů, oken a obrub žalobcem při provádění díla, se jedná o nárok na náhradu škody, neboť zhotovení parapetů, oken a obrub nebylo předmětem smlouvy o dílo, z tohoto důvodu soud žalovanou podle ust. § 118a odst. 2 o.s.ř. vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů doplnila v tomto směru rozhodné skutečnosti a tedy výslovně uvedla, zda tuto část svého nároku uplatňuje z titulu náhrady škody s tím, že pokud bude trvat na posouzení této části svého nároku jako slevy z ceny díla v důsledku vadného provedení díla, nebude v této části svého nároku úspěšná a současně byla žalovaná vyzvána ve stejné lhůtě ke specifikaci členění vzájemného návrhu na jednotlivé části, tedy jakou finanční částkou ohodnocuje nároky z vad díla, tj. špatně provedených APU lišt, použití jiného izolantu, použití jiných hmoždinek a špatné provedení schodů na půdu a jakou finanční částkou ohodnocuje nároky z titulu náhrady škody, tj. poškození parapetů, oken a obrub a to vždy stanovením finanční částky.

31. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 25. 10. 2022 k poučení soudu podle ust. § 118a odst. 2 o.s.ř. uvedla, že poškození parapetů, oken a obrub žalobcem při provádění díla uplatňuje nadále z titulu náhrady škody s tím, že poškození parapetů ohodnocuje částkou 22.000 Kč, poškození oken částkou 5.000 Kč a poškození obrub částkou 4.134 Kč a pokud se týká nároku z vad díla, tak špatné provedení APU lišt oceňuje na částku 100.000 Kč, použití jiného izolantu neohodnocuje žádnou částkou, když tuto vadu uvádí pouze pro dokreslení neprofesionálního přístupu žalobce, použití jiných hmoždinek neohodnocuje žádnou částkou, když položku jiných hmoždinek odmítá hradit jako vícepráce, žalobci uhradila jiné hmoždinky dle sjednané cenové nabídky a pokud se žalobce tedy rozhodl použít jiné hmoždinky, měl mít k tomu souhlas žalované, který ale žalobci nedala. Současně žalovaná ocenila vadu díla spočívající ve špatném provedení schodů na půdu částkou ve výši 18.000 Kč.

32. Ve věci vyvstala potřeba vypracovat dodatek ke znaleckému posudku [číslo] 2019 za účelem zjištění, zda APU lišty jsou provedeny řádně, pokud nikoliv, v čem spočívá vada v jejich provedení, na jakém počtu oken se vada APU lišt vyskytuje, jakým způsobem lze vadu APU lišt odstranit a jaká je výše nákladů nezbytných k opravě zjištěných vad, dále za účelem zjištění, zda se na domě vyskytují poškrábaná okna a parapety a pokud ano, na jakých oknech, parapetech se toto poškození nachází, v jakém rozsahu je vykazováno takové poškození, poškrábání, zda lze určit dobu, kdy k poškození, poškrábání došlo a pokud ano, kdy, zda k poškození poškrábání došlo v důsledku jejich nezakrytí při provádění fasády, popř. jiným způsobem a dále znalci bylo stanoveno, nechť určí výši nákladů nezbytných k odstranění zjištěného poškození, poškrábání. Současně znalci bylo uloženo zjistit, zda došlo k poškození obrubníků a soklu, pokud ano, nechť je znalcem určen rozsah poškození, doba a příčina poškození a dále nechť znalec určí výši nákladů nezbytných k opravě. Současně dodatek znaleckého posudku byl zadán za účelem určení, zda jsou řádně namontované schody na půdu a pokud nikoliv, nechť znalec stanovení výši nákladů na jejich řádnou instalaci. Znalci bylo dále zadáno, aby v rámci znaleckého zkoumání stanovil výši nákladů ke dni 30. 11. 2019, tj. ke dni, ve kterém žalovaná svůj nárok na slevu z ceny díla vůči žalobci řádně a precizně uplatnila, když soud nevyhověl návrhu žalované, aby výše nákladů byla stanovena v cenové úrovni ke dni vyhotovení posudku.

33. Z dodatku [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] 2019 ze dne 17. 4. 2023, který vypracoval znalec [titul] [celé jméno znalce], soud zjistil, že za přítomnosti účastníků řízení, jejich právních zástupců a znalce bylo provedeno dne 14. 3. 2023 místní šetření, při kterém znalec pořídil fotodokumentaci a sepsal protokol. Ze závěrů dodatku znaleckého posudku vyplývá, že část APU lišt není provedena řádně, což lze považovat za vadu, kdy tato vada spočívá v částečném odlepení některých lišt od podkladu, tj. od povrchu plastových profilů okenních rámů. Tato vada se vyskytuje na 15 ks oken. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že z fotografií z roku 2019 není patrný jakýkoli lepší stav v porovnání se současností, tj. že v mezidobí nedošlo ke znatelnému zhoršení stavu APU lišt a to ani v případech již tehdy volných spár. Znalec popsal dva způsoby opravy, kdy prvním z nich je odstranění zateplení z části ostění a nadpraží přiléhající k rámu výplní otvorů včetně původních pevně osazených ukončovacích lišt, doplnění všech vrstev zateplovacího systému, v opravovaných částech jejich úplným a správným novým provedením a dále natažení nové omítky silikonem top o zrnitosti 2 mm v původním barevném odstínu na celé plochy ostění a nadpraží, druhým možným způsobem je provedení nové povrchové úpravy původního zateplovacího systému bez jakéhokoliv zásahu do již dokončených vrstev, tedy bez demontáže původních lišt a bez jakýchkoliv zásahů do původní omítky, kdy jsou plochy opravovaných ostění a v nadpraží omyty tlakovou vodou se saponátem, po očištění povrchu okenního či dveřního rámu budou k původní omítce osazeny nové ukončovací lišty šířky 6 mm a po penetraci původní omítky ostění či nadpraží bude provedena nová vrstva silikátového lepidla s výstužnou tkaninou – tzv. perlinkou s podomítkovou penetrací a nakonec nová vnější omítka stejného druhu a téhož barevného odstínu. Kritériem pro rozhodování o použití jednoho či druhého způsobu opravy je způsob, jakým je fasádní omítka ostění napojena na horní plochy bočních profilů parapetů, s tím, že pokud je od líce omítky ke hraně horní plochy horní prostor vyšší než 6 mm, lze použít druhý popisovaný způsob, tedy osazení nové začišťovací lišty k líci původní omítky ostění a provedení nové vrstvy silikátového lepidla s novou omítkou fasádní. V ostatních případech musí být použit první způsob opravy spojený s odstraněním části zateplení plochy opravovaného ostění. Znalec v rámci svého znaleckého zkoumání dospěl k závěru, že výše nákladů nezbytných k opravám vad zjištěných a prokázaných k provedení APU lišt ke dni 30. 11. 2018 v ceně obvyklé činí částku ve výši 20.289,40 Kč včetně DPH.

34. Dále ze znaleckého posudku soud zjistil, že na domě žalované jsou některé plastové výplně otvorů, tj. okna a dveře poškozené poškrábáním nebo znečištěním povrchu barevně odlišnými skvrnami, kdy stejným způsobem jsou poškozeny i horní plochy a případně i okapové hrany některých okenních parapetů, kdy je takto poškozeno celkem 9 ks oken, 3 ks dveří a celkem 22 ks parapetů s tím, že dobu jejich poškození poškrábáním nelze bez pochybností za současného stavu výrobků určit, ale obecně jsou tyto uvedené vady známy jako důsledek znečištění jinak nechráněných povrchů daných výrobků stavebními materiály, případně jako výsledek jejich pozdějšího čištění pomocí nevhodných pracovních pomůcek, jakými jsou např. špachtle, znečištěné hadry, organická rozpouštědla či mechanické čisticí prostředky a s ohledem na žalovanou předložené fotografie, je dle názoru znalce vysoce pravděpodobné, že původcem obou druhů posuzovaných vad je žalobce a že příčinou jejich vzniku je znečištění povrchu dříve osazených výrobků na stavbě, dále používanými materiály a jejich následné čištění nevhodnými čisticími prostředky a pomůckami. Tedy ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že k poškození uvedených výrobků došlo v důsledku jejich nezakrytí při provádění fasády. Znalec stanovil výši nákladů nezbytných k opravám odstranitelných poškození poškrábáním povrhu plastových oken v ceně obvyklé ke dni 30. 11. 2018 ve výši 20.585,48 Kč včetně 15 % DPH, dále finanční kompenzaci za vady tzv. neodstranitelné, spočívající v poškození povrchu výplní dveří [číslo] barevně odlišnými skvrnami a spočívající v poškození horních ploch parapetů vrypy, škrábanci a barevně odlišnými skvrnami ve formě srážky z ceny díla ke dni 30. 11. 2018 ve výši 6.250 Kč, za znečištění výplně plastových vchodových dveří a poškrábání parapetů ve výši 4.970,57 Kč.

35. Ze závěrů znaleckého posudku dále soud zjistil, že vyklápěcí žebříkové schody na půdu domu jsou namontovány obvyklým způsobem a technicky správně, ale s existencí vady, která je dána výškou prostupu stropní konstrukcí nad 2. nadzemním podlaží a neprovedením dalších doplňkových stupňů v uvedeném stropním prostupu, když rozdíl výšek mezi spodním lícem sádrokartonového podhledu stropu a prkennou podlahou položenou v podstřeší je přibližně 10cm pod podhledem, proto celkový rozdíl činí cca 70cm. Znalec uvedl, že oprava této vady není možná demontáží schodů a jejich novým osazením, když výsuvná skládací schodiště se standardním způsobem osazují do úrovně podhledu podkroví a případný rozdíl výšek mezi posledním stupněm a podlahou podstřeší se řeší samostatnými schodišťovými stupni vloženými do stropní konstrukce a takto měly být schody provedeny. Znalec dále uvedl, že z čistě technického hlediska je skládací žebříkové schodiště i s poklopem osazeno správně, takže oprava nutná pro dosažení provozně vyhovujícího stavu vyžaduje úpravu podlahy na půdě a provedení tří schodišťových stupňů do čela šachty ve stropním prostoru a výše obvyklé ceny nákladů nezbytných k nápravě současného stavu je 8.432,85 Kč včetně 15 % DPH.

36. Soud dále ze znaleckého posudku zjistil, že při místním šetření strany shodně prohlásily, že k poškození soklu domu v průběhu prací žalobce nedošlo a proto nebylo znalcem dále zkoumáno, současně u 26ks obrubníků došlo ke znečištění horních ploch a přilehlých cca 10cm širokých ploch bočních a to na stavbě použitých stavebních materiálů jako je malta, silikátové lepidlo a cement a dále nezjištěnou barvou v červenohnědém odstínu. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že k poškození muselo dojít v průběhu prací prováděných žalobcem, bližší určení však možné není a příčinou takového poškození je ponechání osazených obrubníků bez zakrytí při provádění dalších prací na fasádě domu s tím, že znalec vyčíslil náklady nezbytné k vyčištění znečištěných obrubníků částkou 3.121 Kč včetně 15 % DPH. Součástí znaleckého posudku jsou i při místním šetření zhotovené fotografie, na kterých jsou v detailu zachyceny vady a poškození všech ve znaleckém posudku zkoumaných položek.

37. Z vyjádření znalce k námitkám účastníků ze dne 16. 6. 2023 vyplývá, že znalec při místním šetření dne 14.3.2023 zhotovil fotografie, které odeslal elektronickou poštou právním zástupcům účastníků s tím, že následně obdržel od syna žalované celkem 9ks fotografií pořízených v době od září 2016 do prosince 2017 nichž jsou zachyceny práce prováděné žalobcem a které jsou přílohou dodatku ke znaleckému posudku a dále znalec setrval na tom, že z obsahu fotografií z roku 2019 není patrný jakkoliv lepší stav v porovnání se současností, tedy že v mezidobí ke znatelnému zhoršení stavu APU lišt neodělo a to ani v případech již tehdy volných spár a u oken takto poškozených nejde o vady hrubé, nýbrž o vady méně závažné. Znalec k námitkám žalované uvedl, že na svém hodnocení a na všech svých závěrech týkajících se stavu APU lišt, poškrábaných oken a rovněž schodů na půdu a na jím navržených způsobech oprav trvá a to bez jakékoliv změny či korekce.

38. Znalec [titul] [celé jméno znalce] v rámci svého výslechu uvedl, že měl dostatek podkladů pro vypracování znaleckého posudku a obě strany sporu mu poskytly plnou součinnost a dodal, že plně odkazuje na závěry, které uvedl v dodatku znaleckého posudku s tím, že nemá žádné informace o skutečnostech, které by jeho závěry uvedené ve znaleckém posudku mohly jakýmkoliv způsobem změnit. Obecně uvedl, že každá oprava má plnit svůj účel a měla by být co nejvýhodnější, v dostatečném rozsahu a pro danou skutečnost správná, proto ve vztahu k opravě vylézacích schodů na půdu, která je popsána ve znaleckém posudku – tedy odkrytí na výšku šachty část podlahy půdy a vložit na místo několik schodů jako vyrovnávacích stupňů, považuje za nejvýhodnější, dostatečnou a správnou, když tento uvedený způsob nevyžaduje vysokou odbornou zdatnost, neboť se jedná o běžné truhlářské práce. Dále znalec uvedl, že způsob opravy schodů tak, jak navrhuje žalovaná, tedy že by schody byly osazeny nahoře v úrovni podlahy, není možný, protože v této úrovni by nebylo možné prolézt, když schody jsou šikmé, tzv. nabíhají a zasahovaly by před zadní hranu šachty a nedalo by se po nich vylézt na půdu a současně žalovanou navrhované řešení by zvyšovalo náklady, protože by bylo třeba dodatečně tepelně osadit celou plochu tubusu a tento žalovanou navržený způsob by také zasahoval do viditelných částí té konkrétní místnosti. Současně znalec setrval na tom, že k poškození parapetů, oken a obrubníků došlo při činnosti žalobce. Znalec se dále vyjádřil k časové náročnosti opravy APU lišt a uvedl, že oprava APU lišty by u jednoho okna trvala 4 dny a k opravě poškození povrchů plastových oken je možné využít dobu, po kterou tzv. vyzrává nově nanesený materiál, tedy dobu, kdy se na opravách APU lišt nepracuje, tedy u každého jednoho poškození se jedná o jednu hodinu práce a to při dobré koordinaci činnosti tří lidí. Znalec dále vypověděl, že je lhostejné, jaké lešení bude použito k opravě APU lišt při práci ve výšce 3,5m, když dle normy existuje kozové lešení, které se může používat až do výšky 3,5 metru a dále odkázal na tzv. výkaz výměr všech prací, který je součástí dodatku ke znaleckému posudku, ve kterém uvedl pro účel této opravy tzv. pomocné lešení do výšky 3,5m. Závěrem znalec dodal, že došlo k navýšení ceny prací ke dni jeho výpovědi před soudem (dne 18. 10. 2023) oproti datu, který byl zadán ve znaleckém posudku (30. 11. 2018) a to cca o 1/3 s tím, že i u materiálu došlo ke zvýšení jeho ceny ve stejném rozsahu.

39. Soud uvádí, že nevyhověl návrhu žalované na doplnění dokazování a provedení opětovného výslechu svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a na doplnění dokazování o tzv. doplněk znaleckého posudku, ve kterém by byla určena cena prací a materiálu ke dni 14.11.2023, když má za to, že není důvod prováděl opětovný výslech svědků, kteří se ve věci již podrobně vyjádřili a uvedli všechny rozhodné skutečnosti, které jsou jim o projednávané věci známy. Současně soud zamítnul důkazní návrh na doplnění dokazování o provedení dodatku znaleckého posudku za účelem určení ceny prací a materiálu ke dne 14.11.2023, neboť tento návrh je nadbytečný. Ve věci byl vypracován dodatek ke znaleckému posudku, ve kterém bylo znalci stanoveno, k jakému dni má tzv. obvyklou cenu oprav či výše škody stanovit a to ke dni 30.11.2019, ve kterém žalovaná podrobně uplatnila a označila své nároky proti žalobci.

40. Soud považuje za vhodné provést určitou časovou souslednost jednotlivých událostí, které dovodil z provedených důkazů. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a z provedených důkazů a to zejména z cenové nabídky ze dne 18. 11. 2016 vyhotovené žalobcem pod [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla na základě cenové nabídky žalobce [číslo] ze dne 18. 11. 2016 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení zateplení fasády rodinného domu ve vlastnictví žalované na adrese [adresa]. Dále má soud za zjištěné, že celková cena díla byla dohodnutu na částku 472.210 Kč bez 15 % DPH s dobou realizace díla v rozsahu 10 – 12 týdnů. Soud považuje tuto cenovou nabídku za klíčovou ve vztahu k určení rozsahu provedení díla, použití materiálu k zhotovení díla a zejména ke stanovení ceny díla a způsobu úhrady ceny díla. Této nabídce předcházela nabídka vypracovaná žalobcem dne 27. 10. 2016, které obsahovala specifikaci nabídky na zateplení fasády rodinného domu žalované se stanovením ceny za dílo v částce 554.588 Kč včetně 15 % DPH. Dále má soud za zjištěné, že si účastníci sjednali kromě zateplení fasády ještě provedení podhledů a to v tzv. první etapě za cenu 114.483 Kč a dále ve druhé etapě za cenu 147.946 Kč a dále má soud za zjištěné, že byly žalobcem zhotoveny tzv. vícepráce, které žalovaná rozporuje. Z prohlášení účastníků řízení má soud za zjištěné, že doba stanovená pro realizaci zateplení fasády podle cenové nabídky ze dne 18. 11. 2016 nebyla ze strany dodržena. Dne 3. 9. 2018 účastníci za přítomnosti dalších osob sepsali tzv. Záznam z jednání, ve kterém žalovaná vznesla požadavky na opravu těsnících lišt oken – tzv. APU lišt, dále výměnu výlezovách schodů na půdu, slevu za poškozené parapety, výměnu poškozených obrub a slevu za poškrábaná okna s tím, že se žalobce nebrání odstranění vady na těsnících APU lištách, avšak neuznává všechny vady na parapetech a ránech oken. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná v reakci na výzvu žalobce dne 29. 10. 2018 na úhradu částky 226.950 Kč představující nedoplatek ceny díla zaslala žalobci vyjádření ze dne 30. 11. 2018, ve kterém podrobně specifikovala vady díla, které proti žalobci uplatila již dne 3. 9. 2018 a uvedla způsob kompenzace. V průběhu jednání mezi účastníky před podání žaloby byl vypracován k žádosti žalobce znalecký posudek a následně žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] 2018 ze dne 17. 12. 2019 se splatností dne 31. 12. 2019 na částku 352.836,10 Kč.

41. Podle ust. § 97 odst. 1 o.s.ř., žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.

42. Podle ust. § 97 odst. 2 o.s.ř., vzájemný návrh může soud vyloučit k samostatnému řízení, jestliže by tu nebyly podmínky pro spojení věci.

43. Podle ust. § 97 odst. 3 o.s.ř., na vzájemný návrh se použije přiměřené ustanovení o návrhu na zahájení řízení, jeho změnu a vzetí zpět.

44. Podle ust. 98 o.s.ř., vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnit žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev vůle jako obranu proti návrhu.

45. Soud uvádí, že žalovaná doručila soudu dne 28. 4. 2020 podání nazvané jako vyjádření žalované k žalobě o zaplacení částky 330.906,10 Kč s příslušenstvím a vzájemný návrh. Z odůvodnění vyplývá, že žalovaná požaduje zamítnutí žaloby a současně navrhuje, aby soud uložil žalobci zaplatit žalované částku 226.925 Kč společně s úrokem prodlení ve výši 10% ročně ode dne doručení vzájemného návrhu žalobci a přiznal ji právo na náhradu nákladů řízení. Soud v souladu s ust. § 97 odst. 1 o.s.ř. považuje toto podání žalované jako vzájemná návrh, a nikoliv jako námitku započtení – kompenzační námitku a dále nikoliv jako obranu proti návrhu, když z podání žalované nevyplývá, že by žalovaná uplatnila svoji jinak započitatelnou pohledávku k započtení a navrhla, aby jí bylo přisouzeno více, než co uplatňuje žalobce a ani své podání neoznačila jako procesní obranu proti žalobě, když z petitu jasně vyplývá, že žalovaná navrhuje jednak zamítnutí žaloby a současně i uložení povinnosti žalobce uhradit jí v návrhu uvedenou částku včetně příslušenství. Proto soud v jednom řízení s ohledem na zachování zásady hospodárnosti, rychlosti a plynulosti soudního řízení projednal návrhy obou účastníků a rozhodl o nich v jednom rozhodnutí.

46. Soud pro přehlednost dodává, že práva a povinnosti vyplývající z vad díla upravuje občanský zákoník v těchto svých ustanoveních: a) v rámci ustanovení o smlouvě o dílo – a to ustanovení § [číslo] – [číslo], z toho vad díla obecně se týká § 2615 – 2619 OZ, b) pro vady díla se dále na základě § 2615 odst. 2 OZ analogicky použijí některá ustanovení OZ o kupní smlouvě a to ustanovení § 2099 – 2112 OZ, která se týkají práv kupujícího (resp. objednatele) z vadného plnění a ustanovení § 2113 – 2117 OZ, která se týkají záruky za vady a c) vad díla se týká také obecná úprava řádného plnění závazků obsažená v ust. § 1914 – 1925 OZ. Při použití těchto ustanovení má přednost zvláštní právní úprava před úpravou obecnější.

47. Podle ust. § 559 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

48. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

49. Podle ust. § 2587 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnosti s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

50. Podle ust. § 2604 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

51. Podle ust. § 2605 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

52. Podle ust. § 2605 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., převezme – li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo na zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

53. Podle ust. § 2615 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

54. Podle ust. § 2615 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

55. Podle ust. § 2099 odst. 1 zák. [číslo] Sb.o.z, věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

56. Podle ust. § 2095 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

57. Podle ust. § 2106 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu k kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

58. Podle ust. § 2107 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., je – li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo a odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

59. Podle ust. § 2113 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o.s., záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámce jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce.

60. Podle ust. § 2894 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

61. Podle ust. § 2951 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá – li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

62. Podle ust. § 2952 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škod ve vzniku dluhu, poškozený má právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

63. Soud je toho názoru, že smluvní vztah mezi účastníky je nutno podřadit pod zákonná ustanovení o smlouvě o dílo. I když mezi účastníky nebyla sjednána smlouva o dílo v písemné podobě, lze její existenci dovodit od cenové nabídky ze dne 18. 11. 2016, která byla žalovanou akceptována a na základě které žalobce prováděl dílo ve formě zhotovení zateplení fasády. Soud stejným způsobem posuzuje práva a povinnosti účastníků vyplývající ze žalobcem provedených víceprací a provedených SDK podhledů v I. a II. etapě. Vzájemný návrh žalované soud podřazuje pod ustanovení občanského zákoníku upravující vady díla a upravující náhradu škody.

64. Soud se nejprve zabýval námitkou žalované, že k předání díla nedošlo dne 3. 9. 2018. K tomu soud uvádí, že má za to, že k předání díla dne 3. 9. 2018 došlo. Soud odkazuje na ust. § 2604 a 2605 o.z. a ustálenou judikaturu, ze které vyplývá, že jedním z kritérií pro posouzení vzniku práva na zaplacení ceny díla není řádné provedení díla, tedy provedení díla bez vad, ale předvedení skutečností, že dílo slouží svému účelu, k čemuž dle názoru soudu došlo, když žalobce neformálním způsobem po dokončení díla předal žalované dílo tak, že se s ní sešel, odkázal na domě provedené práce a poukázal na to, že zateplení fasády je kompletně zhotovené a plnící svůj účel. V tomto směru soud poukazuje i na ust. § 556 o.z., podle kterého každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volně formy omezen ujednáním nebo zákonem. V tomto konkrétním případě nebyla mezi účastníky sjednána smlouva o dílo v písemné podobě, která by obsahovala podrobné ujednání o formě a způsobu předání díla, proto soud považuje podmínku předání díla ze strany žalobce jako jednostranné právní jednání jako zhotovitele díla za splněnou, když tento akt může mít i tzv. neformální charakter. Současně soud uvádí, že objednatel je povinen převzít a zaplatit cenu i za takové dílo, které bude vykazovat pouze drobné a ojedinělé vady, které nebudou bránit užívání díla k účelu, který je patrný ze smlouvy, či k účelu obvyklému. Dále soud uvádí, že se žalovaná dne 3. 9. 2018 v písemné podobě vyjádřila k předanému dílu, kdy brojila proti vadám, které dílo vykazovalo a také žalobci sdělila způsob kompenzace za ně, soud má tedy za prokázané, že žalovaná převzala dílo s výhradami, které uplatnila při jednání dne 3. 9. 2018 a které blíže specifikovala v podání ze dne 30. 11. 2018 adresované žalobci. Žalobkyně uplatnila dne 3. 9. 2018 tzv. vady zjevné, tedy takové vady, které byly viditelné a rozpoznatelné při předání a převzetí díla. Současně žalovaná uplatnila dne 3. 9. 2018 proti žalobci i nárok na náhradu škody za poškozené parapety, obruby a okna. Tedy soud s ohledem na uvedené má za to, že dílo bylo dne 3. 9. 2018 předáno a současně dne 3. 9. 2018 žalovaná vznesla tzv. výhrady k převzatému dílu a současně uplatnila proti žalobci nárok na náhradu škody, tedy že žalobkyní uplatněné nároky z vadného plnění a z titulu náhrady škody za poškozená okna, obruby a parapety byly uplatněny řádně a včas.

65. Současně je nutné přihlédnout i k tzv. záruce za jakost díla, kterou žalobce žalované poskytl v cenové nabídce ze dne 18. 11. 2016 a to v délce 36 měsíců od převzetí prací. Pokud tedy žalobce záruku za jakost díla poskytl, zavázal se tedy, že dílo bude po určitou dobu k použití po obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Současně platí pravidlo, že objednatel-tedy žalovaná může po dobu záruční doby oznámit žalovanému vady díla, na které se vztahuje záruka na jakost díla a které se projeví v záruční době bez ohledu na to, zda existovaly již v době předání díla.

66. Žalobce jako zhotovitel požaduje z titulu smlouvy o dílo po žalované jako objednali úhradu částky 330.906,10 Kč s příslušenstvím, která představuje rozdíl mezi končenou cenou za provedené dílo ve výši 965.319,20 Kč (472.210 Kč za provedení zateplení fasády + 104.769 Kč za realizované vícepráce + 114.483 Kč a 147.946 Kč za provedení SDK ve dvou samostatných etapách + 125.911,20 Kč, což je 15% z částky 839.408 Kč) a zálohami, které žalovaná v průběhu provádění díla uhradila a to v celkové výši 612.483 Kč s tím, že žalobce poskytl žalované slevu ve výši 21.930 Kč, jejíž výše byla určena znaleckým posudkem [číslo] 2019 ze dne 16. 8. 2019, vypracovaný znalcem [titul] [celé jméno znalce].

67. Žalovaná brojí proti částce, kterou žalobce stanovil jako celkovou výši záloh, které žalovaná žalobci uhradila s tím, že žalobce nezohlednil dvě platby ze dne 22. 8. 2017 vždy ve výši 100.000 Kč, které žalovaná uhradila žalobci v hotovosti. Žalobce setrvává na tom, že žalované dne 22. 8. 2017 vystavil dva příjmové pokladní doklady znějící vždy na částku 100.000 Kč s tím, že od žalované v hotovosti žádné finanční prostředky v celkové výši 200.000 Kč dne 22. 8. 2017 ani následně neobdržel a žalovaná poté provedla ve vztahu k těmto příjmovým pokladním dokladům úhradu částky v celkové výši 200.000 Kč tzv. bezhotovostně a to dvěma bezhotovostními platbami na účet žalobce. Tedy žalobce je toho názoru, že žalovaná dne 22. 8. 2017 neuhradila částku celkem ve výši 400.000 Kč, tedy 2x 100.000 Kč v hotovosti a 2x 100.000 Kč formou bankovního převodu, ale uhradila pouze 2x 100.000 Kč bezhotovostním způsobem.

68. Soud uvádí, že žalovaná na podporu svých tvrzení ve vztahu k zálohám předložila potvrzení o provedení platby, která jsou vystavená bankou, ze kterých soud zjistil, že na vrub bankovního účtu vedeného na jméno žalované byly dne 22. 8. 2017 provedeny dvě bezhotovostní platby vždy v částce ve výši 100.000 Kč ve prospěch účtu žalobce s poznámkou, k čemu každá takto provedená platba slouží a dále příjmovými pokladními doklady ze dne 22. 8. 2017, ze kterých vyplývá, že žalobce dne 22. 8. 2017 vystavil žalované dva příjmové pokladní doklady vždy na částku 100.000 Kč s poznámkou o účelu každé z plateb. Soud odkazuje na výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], která potvrdila, že k žádosti žalobce vyhotovila dva příjmové pokladní doklady znějící na částku 100.000 Kč, které na stavbě předala žalobci, který je následně předal žalované. Tato svědkyně před soudem dále vypověděla, že žalovaná žádnou finanční hotovost proti pokladním dokladům žalobci nepředala a následně tyto částky uhradila formou tzv. bankovního převodu. Uvedenou událost zcela shodně popsali i další dva svědci a to pan [jméno] [příjmení] a pan [příjmení] [příjmení], kteří po poučení o následcích křivé výpovědi a možnosti trestního stíhání v řízení před soudem uvedli, že byli přítomni tomu, jak paní [příjmení] přivezla na stavbu nějaké doklady, které následně žalobce předal žalované s tím, že žádné předání peněz neviděli. Současně svědek [příjmení] uvedl, že ví o tom, že žalovaná pořád odkládala platby a svědek uvedl, že z doslechu také má povědomost, že žalobce měl dostat peníze tzv. na ruku, ale žalovaná mu řekla, že mu je pošle na konto. S ohledem na důkazní situaci, tedy nezávislé a ucelené výpovědi tří svědků, které soud považuje za navzájem podporující, shodně popisující danou událost, tedy že neviděli, že by žalovaná finanční hotovost dne 22. 8. 2017 žalobci předávala, je soud toho názoru, že žalobce prokázal, že žalovaná neuhradila dne 22.8.2017 2x částku 100.000 Kč v hotovosti a dále dne 22.8.2017 2x částku 100.000 Kč bankovním převodem, ale uhradila dne 22. 8. 2017 částku celkem ve výši 200.000 Kč bezhotovostně na bankovní účet žalobce.

69. K námitce žalované ve vztahu k neoprávněnosti účtování 15% DPH z celkové ceny díla a následné její vymáhání ze strany žalobce soud uvádí, že žalobce učinil dne 18. 11. 2016 žalované cenovou nabídku žalované [číslo] ve které je jasně a srozumitelně uvedeno, že cena díla je stanovena bez zápočtu daně z přidané hodnoty a pokud žalobce při konečném vyúčtování ceny díla ve formě faktury [číslo] 2019 ze dne 17. 12. 2019 se splatností dne 31. 12. 2019 požaduje po žalované úhradu i této položky a od konečného celkového vyúčtování odvíjí svůj žalobní návrh, dle názoru soudu k tomu není oprávněn. Soud poukazuje na obranu žalované, která uvedla, že předpokládala, že cenová nabídka ze dne 18. 11. 2016 je tzv. konečná, když v nabídce je jasně uvedeno, že cena je stanovena bez DPH. Současně žalovaná poukázala na skutečnost, že cenová nabídka ze dne 18. 11. 2016 byla v pořadí druhou žalobcovo nabídkou, kdy první nabídku, kterou žalobce vyhotovil dne 27. 10. 2016, odmítla pro její finanční náročnost s tím, že v první nabídce žalobce jasně a řádně specifikoval v konkrétní částce celkovou cenu díla bez DPH, dále konkrétně uvedl částku, která představuje 15 % DPH z celkové ceny díla a následně součet obou těchto částek, který představuje celkovou cenu díla s DPH. Žalovaná tedy důvodně předpokládala, že pokud žalobce v cenové nabídce ze dne 18. 11. 2016 stanovil cenu díla bez DPH, aniž by v této cenové nabídce blíže specifikoval povinnost žalované k následné její úhradě, nebude tedy žalovaná povinna 15 % sazbu DPH žalobci hradit. V tomto směru považuje soud obranu žalované za logickou a na věc přiléhavou, když pokud by žalobce předpokládal povinnost žalované uhradit i stanovenou daň z přidané hodnoty, jistě by tuto skutečnost ve své cenové nabídce ze dne 18. 11. 2016 řádně uvedl.

70. Současně žalovaná brojí proti účtování tzv. víceprací, ke kterým uvádí, že byly provedeny bez jejího souhlasu, popř. některé položky byly žalobcem účtovány duplicitně. Soud v tomto směru poukazuje na výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří každý jednotlivě a nezávisle na sobě potvrdili, že žalovaná si objednala a tedy požadovala kromě zhotovení fasády i další práce, které každý z nich označoval mimo jiné jako vícepráce. Svědek [příjmení] vypověděl, že si žalovaná nad rámec fasády objednala vícepráce a to beton u garáže, instalaci tzv. APU lišt, potvrdil, že se prováděly nějaké práce v souvislosti se střechou a také se zapouštěl sokl pod úroveň terénu. Svědek [příjmení] označil jako tzv. vícepráce nátěry překladů, práce se zapuštěním trámu na štítu fasády a předělání vrat u garáže, dále svědek [příjmení] vypověděl, že se vyspravovala fasáda a zapouštěl se sokl pod úroveň terénu. Tvrzení žalované, že si vícepráce neodsouhlasila a tedy neobjednala je vyvráceno i výpovědí svědka [příjmení], který vypověděl, že se na domě prováděly vícepráce uvnitř domu a to tzv. sádrokartony a schody, současně potvrdil, že se do oken dávaly tzv. APU lišty, nanášely se tři vrstvy lepidla, také se přidělával trám a upravovaly se rohy stěn u garáže a dále uvedl, že se provedla i tzv. betonáž před garáží a instaloval se tzv. marmolit pod úroveň terénu. Svědek [příjmení] také potvrdil, že si žalovaná vybrala jiné hmoždinky z katalogu, které se následně instalovaly. Současně změnu hmoždinek potvrdil ve své výpovědi i svědek [příjmení], který uvedl, že si hmoždinky podle katalogu vybrala sama žalovaná a to za jeho přítomnosti. Tedy soud má za prokázané, že vícepráce byly prováděny se souhlasem a na objednávku žalované. Soud uvádí, že žalovaná i její syn shodně uvedli, že na stavbě byli přítomni skoro každý den, průběh a provádění prací sledovali a pracovníky kontrolovali, což potvrdila i svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení] a soudu se tedy její jako vysoce nepravděpodobné, že by žalovaná nebrojila již při realizaci těchto prací a intenzivně proti jejich provádění neprotestovala a nepožadovala ukončení jejich provádění. Současně soud poukazuje i na skutečnost, že žalovaná svůj nesouhlas s provedením víceprací nevyjádřila ani při jednání dne 3. 9. 2018. Rozsah provedených víceprací tak, jak je specifikován v žalobním návrhu koresponduje s výpovědí svědků shora uvedených a s cenovou nabídkou ze dne 18. 11. 2016, když v cenové nabídce ze dne 18. 11. 2016 je uvedeno, že cena díla nezahrnuje nájemné za skladování a elektrickou energii, vodu, ozdobné prvky fasády a plastické členění fasády, veškeré fasádní klempířské prvky vč. parapetů a hromosvodů, střešní klempířské prvky – prodloužení závětrných lišt, povrchové obklady soklové části a těsnící systémové okenní lišty APU, současně v cenové nabídce ze dne 18. 11. 2016 nejsou specifikovány další práce a to ostění vrat garáže, střešní římsa, příprava pro střechu – trám a beton pod garáží. Současně svědci uvedli, že žalovaná požadovala provedení 3. vrstvy lepidla a dále svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že na stavbě se nejprve podstavilo lešení, očistily se překlady, odmontovaly se parapety a následně se očistilo zdivo, použila se pro tento účel i malta a někde se i tzv. přizdívalo a následně se lepily polystyreny, tedy tento svědek potvrzuje provedení prací, které označuje žalobce jako vícepráce ve formě přípravy povrchů – zednické vyspravení stěn. Tedy rozsah provedených víceprací tak, jak požaduje žalobce má soud za prokázaný.

71. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a kdy na věc žalobního návrhu žalobce aplikoval výše uvedená ustanovení zákona o smlouvě o dílo a úhradě ceny díla, dospěl soud k závěru, že je žaloba žalobce v částečném rozsahu důvodná. Provedeným dokazování bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce provedl pro žalovanou dílo spočívající v zateplení fasády rodinného domu ve vlastnictví žalované podle cenové nabídky ze dne 18. 11. 2016, dále dílo spočívající v provedení tzv. víceprací specifikovaných v bodě č. II. žalobního návrhu a v provedení tzv. SDK podhledů ve dvou etapách za celkovou cenu ve výši 839.408 Kč s tím, že žalovaná v průběhu realizace díla na zálohách uhradila žalobci částku ve výši 612.483 Kč, tedy žalovaná dosud neuhradila částku ve výši 226.925 Kč, když soud z důvodů pospaných výše neuznal nárok žalobce na úhradu 15% daně z přidané hodnoty z celkové ceny díla, dále neuznal námitku žalované k výši záloh, které žalobce započítal k celkové ceně díla a námitku žalované ve vztahu k provedeným vícepracím. Jelikož žalovaná svoji smluvní povinnost placení ceny za provedené dílo nesplnila v celém rozsahu, byla jí povinnost uhradit zbylou část ceny za provedené dílo uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobcem požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti tzv. konečné faktury – daňového dokladu [číslo] 2019 ze dne 17. 12. 2019 se splatností dne 31. 12. 2019. Ke splnění povinnosti byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Současně soud ve zbytku žalobní návrh žalobce zamítnul.

72. Žalovaná vzájemným návrhem požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši 226.925 Kč, kdy tato částka se sestává z nároku žalované na vrácení přeplatku sjednané odměny ze smlouvy o dílo - zhotovení zateplení fasády ve výši 77.790 Kč a z částky 149.134 Kč, která představuje slevu z ceny díla za sníženou kvalitu díla, množství vad a náhradu škody a to konkrétně náhradu škody za poškození parapetů ve výši 22.000 Kč, poškození oken ve výši 5.000 Kč a poškození obrub ve výši 4.134 Kč a pokud se týká nároku z vad díla, tak špatné provedení APU lišt žalovaná oceňuje částkou 100.000 Kč a dále žalovaná oceňuje vadu díla spočívající ve špatném provedení schodů na půdu částkou ve výši 18.000 Kč.

73. Soud po provedeném dokazování a posouzení provedených důkazů každý jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má za to, že žaloba žalované je v částečném rozsahu důvodná. Soud shledal návrh žalované důvodným pouze co do požadavku žalované na úhradu škody, která při provádění díla na jejím majetku jednáním žalobce vznikla a co do požadavku žalované na kompenzaci za vady díla a to vždy v poměrné výši. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce realizoval dílo ve formě zateplení fasády rodinného domu ve vlastnictví žalované, dále ve formě víceprací a ve formě realizace SDK podhledů ve dvou etapách. Žalovaná ve svém návrhu poukazuje na skutečnost, že cena za provedené dílo - zateplení fasády byla stanovena jako tzv. pevná cena a to na základě cenové nabídky žalobce [číslo] ze dne 18. 11. 2016 ve výši 472.210 Kč a žalovaná uhradila zálohy na fasádu v celkové výši 550.000 Kč a to platbami ze dne 20. 2. 2017 ve výši 60.000 Kč, ze dne 20. 7. 2018 ve výši 50.000 Kč, ze dne 22. 8. 2017 ve výši 200.000 Kč, ze dne 22. 8. 2017 ve výši 100.000 Kč, ze dne 22. 8. 2017 ve výši 100.000 Kč a ze dne 14. 12. 2017 ve výši 40.000 Kč, tedy žalovaná provedenými platbami, které byly zálohou na cenu díla - zateplení fasády, uhradila částku ve výši 550.000 Kč a svým návrhem tedy požaduje tzv. přeplatek ve výši 77.790 Kč. Soud odkazuje na jím uvedený názor soudu ve vztahu k platbám ze dne 22. 8. 2017 a dále uvádí, že všechny platby, které provedla žalovaná formou záloh při realizaci díla, byly řádně započteny při konečném zúčtování.

74. Dále žalovaná poukazuje na vadné provedení díla a škodu, která při provádění díla vznikla a odkazuje na cenové nabídky dvou firem, které žalovaná oslovila za účelem stanovení ceny opravy ostění s tím, že nesouhlasí s výší kompenzace tak, jak stanovil znalec ve svém posudku ze dne 16. 8. 2019, kterou nepovažuje za přiléhavou, s ohledem na cenové nabídky od firmy [příjmení] – [příjmení] ze dne 19. 11. 2017 na opravdu ostění – špalety a od firmy [anonymizováno] střechy výškové práce [příjmení] ze dne 10. 3. 2019 a ze dne 24.6.2022, za tzv. poddimenzovanou a současně nesouhlasí se způsobem odstranění vad tak, jak navrhnul znalec.

75. Z provedených důkazů a to zejména z listiny označené jako Zápis z jednání ze dne 3. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaná poukazovala na vadně provedené dílo a vymezila způsob kompenzace vad a způsob náhrady škody a to konkrétně opravu těsnění APU lišt, výměnu výlezových schodů na půdu, slevu za poškození parapetů, výměru betonové obruby jako kompenzaci za jejich poškození a dále slevu za poškozená okna. To, že dílo vykazuje vady je prokázáno Zápisem z jednání ze dne 3. 9. 2018, dále i v určité omezené části prohlášením žalobce, který se nebrání odstranění existující vady na těsnících APU lištách, dále výpověďmi svědků a to svědka [jméno] [příjmení], který vypověděl, že ví o tom, že na stavbě byl problém s výlezovými schody na půdu, svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení], která uvedla, že obložení spadlo a muselo se dělat nové a že žalovaná vyslovila obavu o parapety a okna, které mohly být při realizaci díla dělníky poškozeny, svědka [jméno] [příjmení], který vypověděl, že k žádosti žalované provedl kontrolu díla před jeho předáním, při které zjistil vady ostění oken, dále nerovnost fasády a také poukázal na to, že viděl poškození parapetů, oken a obrubníků okolo objektu a dále vadu u půdních schodů. Svědek [jméno] [příjmení] popsal poškození formou poškrábání parapetů a vady u tzv. APU lišt a nesprávně osazených výlezových schodů na půdu.

76. Žalobce uvádí, že při realizaci díla – zateplení fasády, při provádění víceprací a při realizaci SDK podhledů ve dvou etapách nedošlo jeho činností k poškození oken, obrub a parapetů. Svědek [příjmení] [jméno] vypověděl, že se při práci zakrývala okna i dveře a proto k poškození oken a dveří na této stavbě nedošlo a svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že se do oken se dávaly APU lišty s tím, že okna při provádění prací byla zakrytá. Svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení] uvedla, že si již nepamatuje, zda při realizaci fasády byla okna zakrytá.

77. Žalovaná soudu dne 15. 7. 2022 předložila fotografie, které jsou založeny na čl. 173 – 178, které zachycují rozsah a druh prací prováděných na fasádě domu s tím, že z těchto fotografií vyplývá, že okna nejsou ničím zakrytá. Za klíčové v této věci považuje soud znalecký posudek ze dne 16. 8. 2019 a dodatek [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] 2019 ze dne 17. 4. 2023, z jehož závěrů vyplývá, že dílo vykazuje vady a to ve formě částečného odlepení některých lišt od podkladu, tj. od povrchu plastových profilů okenních rámů celkem u 15 ks oken, dále na domě žalované jsou některé plastové výplně otvorů, tj. okna a dveře poškozené poškrábáním či znečištěním povrchu barevně odlišnými skvrnami a stejným způsobem jsou poškozeny i horní plochy a případně i okapové hrany některých parapetů, kdy toto poškození vykazuje celkem 9ks oken, 3 ks dveří a 22 ks parapetů. Ze závěrů dodatku znaleckého posudku dále vyplývá, že u celkem 26 ks obrubníků došlo ke znečištění horních ploch a přilehlých cca 10cm širokých ploch bočních a současně znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že i když vyklápěcí žebříkové schody na půdu domu jsou namontovány obvyklým způsobem a technicky správně, vykazují ale vadu, která je zjevná a která je dána výškou prostupu stropní konstrukce nad 2. NP a neprovedením - neinstalováním dalších doplňkových schodišťových stupňů ve stropním prostupu. Současně znalec ve svém znaleckém posudku ze dne 16. 8. 2019 [číslo] 2019 a v dodatku ke znaleckému posudku [číslo] 2019 ze dne 17. 4. 2023 podrobným způsobem popsal zjištěné vady a poškození, současně se podrobným způsobem vyjádřil ke způsobu jejich odstranění formou opravy a dále stanovil výši finanční kompenzace za zjištěné vady a výši škody na poškozených prvcích na domě žalované. Současně ze závěrů znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že dobu, kdy k poškození, poškrábání došlo, nelze bez pochybností ze současného stavu jednotlivých výrobků, anebo z pouhého projevu vad určit, ale z fotografií, které mu poskytnula žalovaná vyplývá, že žalobce prováděl práce na stavbě, aspoň po část trvání prací bez toho, aniž by výplně otvorů a vnější parapety chránil zakrytím, proto je toho názoru, že původcem škody je žalobce a příčinou vzniku škody je znečištění povrchů dříve osazených výrobků na stavbě používanými materiály a jejich následné čištění nevhodnými čistícími prostředky a pomůckami a k poškození těchto prvků došlo v důsledku jejich nezakrytí při provádění fasády.

78. Soud pro přehlednost uvádí, že projednávaná věci si vyžádala odborné posouzení, ke kterému je povolán pouze a jen znalec, posuzovat odborné otázky nepřísluší soudu ani účastníkům. Soud si je vědom skutečnosti, že žalovaná nesouhlasí se závěry znalce uvedené ve znaleckém posudku a dodatku k němu a to zejména se stanovením výše kompenzace, tj. výše nákladů nezbytných k opravám, se stanovením výše škody a dále nesouhlasí s postupem provedení oprav. Soud uvádí, že znalec ve svém znaleckém posudku popsal, co bylo předmětem jeho znaleckého zkoumání, z jakých podkladů vycházel (místní šetření, fotografie pořízené při místním šetření a fotografie předložené žalovanou, u kterých lze zjistit datum jejich pořízení), jaké metody v rámci znaleckého zkoumání použil a k jakým závěrům poté došel, současně se znalec podrobným a uceleným způsobem vyjádřil k námitkám účastníků, které vznesli proti vypracovanému dodatku ke znaleckému posudku [číslo] 2018 ze dne 16. 8. 2019 a dále závěry svého znaleckého zkoumání v projednávané věci řádně obhájil v rámci svého výslechu před soudem. Soud dále uvádí, že i když žalovaná předložila cenové nabídky firem na opravu ostění, které obsahují specifikaci provedených oprav a jejich kalkulaci, soud je toho názoru, že k nim přihlížet nelze, když je nutné vycházet ze závěrů znaleckého posudku, který byl vypracován právě a jen za účelem posouzení odborných otázek.

79. Žalovaná svým návrhem požaduje po žalobci náhradu škody, která jí vznikla jednáním žalobce při realizaci díla. Je nutné obecně uvést, že pokud někdo způsobí jinému škodu, může po něm poškozený požadovat, aby buď uvedl poškozenou věc do původního stavu, nebo aby ji nahradil v penězích. Výše náhrady škody v sobě zahrnuje nejenom skutečnou škodu, ale i ušlý zisk, přičemž kromě obvyklé ceny věci, kterou má v době poškození, musí být zohledněny i účelně vynaložené náklady, které musely být k obnovení funkčnosti věci vynaloženy. Rozsah poškození plastových výplní otvorů, tj. oken a dveří poškrábáním či znečištěním povrchu barevně odlišnými skvrnami a poškození stejným způsobem horních ploch a případně i okapových hran některých parapetů, kdy toto poškození vykazuje celkem 9ks oken, 3 ks dveří a 22 ks parapetů a rozsah poškození u 26 ks obrubníků došlo formou znečištění jejich horních ploch a přilehlých cca 10cm širokých ploch bočních, má soud za prokázané z dodatku znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne 17. 4. 2023 a z výslechu znalce, který mimo jiné podrobně popsal, jakým způsobem stanovil výši nákladů na opravu, stanovil výši škody a který setrval na ve znaleckém posudku uvedeném způsobu opravy, kterou lze označit jako za obvyklou, nijak nevybočující a odpovídající rozsahu zjištěných vad a míře poškození, ke kterému došlo. Současně znalec setrval na tom, že původcem škody na majetku žalované je žalobce, který prováděl na stavbě práce bez toho, aniž by výplně otvorů a vnější parapety chránil zakrytím.

80. Pokud jde o výši nároku žalované na uplatnění náhrady majetkové škody na oknech, obrubnících a parapetech, tak soud vychází se závěrů dodatku znaleckého posudku, který byl k žádosti žalované vypracován a kterým byla stanovena v částce 29.956,48 Kč. Soud uvádí, že v řízení provedl k důkazu dodatek znaleckého posudku a současně vyslechl ve věci znalce, který podrobně popsal způsob určení - výpočtu výše škody, kdy soud považuje za klíčový důkaz právě výslech znalce a jeho dodatek znaleckého posudku. Jelikož bylo prokázáno, že žalobce způsobil žalované škodu, je povinen tuto škodu nahradit Lze tedy shrnout, že po provedeném dokazování se žalované podařilo prokázat, že má nárok na náhradu majetkové škody v celkové výši 29.956.

81. Žalovaná dále po žalobci požaduje finanční kompenzaci za vady díla a to za špatně provedené APU lišty a za špatné provedení schodů na půdu. Jak již bylo popsáno shora, o existenci vad díla soud nemá pochyb. Tyto vady byly žalovanou proti žalobci řádně uplatněny a to při předání díla, které tedy bylo převzato s výhradou. Žalovaná s odkazem na zák. ust. § 2107 odst. 1 o.z. zvolila jako způsob kompenzace slevu z ceny díla. Soud při stanovení výše finanční kompenzace opět vyšel z dodatku [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] 2019, ve kterém jsou znalcem popsány zjištěné vady, podrobně popsána příčina jejich vzniku a dále způsob určení výše nákladů nezbytných k opravám. Znalcem byla takto stanovena finanční kompenzace za nesprávné provedení APU lišt ve výši 20.289 Kč a finanční kompenzace za nesprávně provedené schody na půdu ve výši 8.433 Kč částkou ve výši 18.000 Kč.

82. Soud tedy vyhověl vzájemnému návrhu žalované a stanovil žalobci povinnost uhradit žalované částku ve výši 58.678 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 58.678 Kč od 15.5.2020 do zaplacení, tj. ode dne doručení vzájemného návrhu žalovanému (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění) a to v běžné lhůtě k plněné určené dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbytku soud vzájemný návrh žalované zamítnul.

83. Výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle § 142 o.s.ř. ve vztahu k žalobnímu návrhu žalobce. Žalobce byl ve sporu úspěšný s požadavkem na doplatek ceny za provedení díla, neúspěch žalobce spočíval v nepřiznání nároku na úhradu 15 % DPH z ceny provedeného díla. Tedy soud žalobci v řízení přiznal částku celkem ve výši 226.925 Kč a ve zbytku žalobní návrh zamítnul. Žalobce měl v řízení úspěch v rozsahu 68,58 % (226.925 Kč) a neúspěch v rozsahu 31,42 % (103.981,10 Kč). Vycházeje z tohoto poměru tak výrokem III. soud přiznal žalobci právo na 37,16 % náhrady nákladů řízení, které s tímto sporem vynaložil. Náklady řízení, které vynaložil žalobce jsou tvořeny jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 16.546 Kč, dále odměnou za právní zastoupení advokátem za úkony uvedené v tabulce, která je nedílnou součástí tohoto rozsudku, dále je připočítán 21krát režijní paušál příslušející k těmto úkonům po 300 Kč, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovní výlohy k jednání soudu a za účast při místním šetření, které jsou v souhrnu uvedené v tabulce [číslo] která je nedílnou součástí tohoto rozsudku a dále náklady na zhotovení znaleckého posudku ze dne 23. 8. 2019 ve výši 15.000 Kč. K částkám vyjma soudního poplatku a náhrady za vyhotovení znaleckého posudku je pak nutné připočítat ještě 21% DPH, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně dle § 137 o.s.ř. Celkově tak náhrada nákladů řízení žalobce je představována částkou 308.636,02 Kč, přičemž žalované byla uložena povinnost zaplatit z této částky jen poměrnou část odpovídající úspěchu žalobce ve věci (100% - 31,42% - 31,42%), tj. částku ve výši 114.689,14 Kč, k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 o.s.ř. ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

84. Žalovaná vzájemným návrhem po žalobci požadovala úhradu částky 226.925 Kč. Žalovaná byla ve sporu úspěšná s požadavkem na úhradu kompenzace za vady díla a za náhradu škody v poměrné výši a to v částce 58.678 Kč, neúspěch žalované spočíval v nepřiznání tzv. přeplatku a v nepřiznání zbylé části požadavku na úhradu kompenzace za vady díla a za náhradu škody. Tedy soud žalované v řízení přiznal částku celkem ve výši 58.678 Kč a ve zbytku vzájemný návrh zamítnul. Žalovaná měla v řízení úspěch v rozsahu 25,86% (58.678 Kč) a neúspěch v rozsahu 74,14 % (168.247 Kč). Vycházeje z tohoto poměru tak výrokem VI. soud přiznal žalobci právo na 48,28 % náhrady nákladů řízení, které s tímto sporem vynaložil. Náklady řízení, které vynaložil žalobce jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení advokátem za úkony uvedené v tabulce [číslo] která je nedílnou součástí tohoto rozsudku, kdy k této částce je pak nutné připočítat ještě 21% DPH, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně dle § 137 o.s.ř. Celkově tak náhrada nákladů řízení žalobce je představována částkou 207.345,60 Kč, přičemž žalované byla uložena povinnost zaplatit z této částky jen poměrnou část odpovídající úspěchu žalobce ve věci (100 % - 25,86 % - 25,86 %), tj. částku ve výši 100.106,16 Kč, k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 o.s.ř. ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

85. O povinnosti účastníků zaplatit soudu náklady na znalečné rozhodoval soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení právo na úhradu nákladů, které nesl. V daném případě se jednalo o náklady za zpracování dodatku [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] 2019 ze dne 17. 4. 2023 a za vypracování vyjádření znalce k námitkám stran k dodatku [číslo] znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne 16. 6. 2023. Žalovaná složila předepsanou zálohu ve výši 30.000 Kč a uhrazená záloha byla do vyúčtovaného a posléze vyplaceného znalečného započítána. K úhradě pak zbývala částka ve výši 26.623 Kč sestávající se z částky 21.223 Kč představující státem uhrazenou částku za vypracování dodatku znaleckého posudku ze dne 17. 4. 2023 a z částky 5.400 Kč představující státem uhrazenou částku za znalcem vypracované vyjádření k námitkám stran k dodatku [číslo] znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne 16. 6. 2026. Soud pokládá za vhodné a zejména spravedlivé, aby se každý z účastníků řízení podílel na úhradě těchto soudem zálohovaných nákladech, když ve věci vyvstala potřeba vypracování dodatku znaleckého posudku za účelem odborného posouzení druhu vad, vzniku škody a za účelem vyčíslení výše škody a výše nákladů na opravy. Soud stanovil účastníkům povinnost podílet se na těchto nákladech ve vztahu k vzájemnému návrhu žalované ve výši poměru neúspěchu žalované a ve výši poměru úspěchu žalobce, když tento způsob výpočtu úhrady považuje soud za spravedlivý. Soud tedy stanovil žalobci, aby se v poměru 25,86 % podílel na úhradě těchto nákladů, což je míra úspěchu žalované ve vztahu k vzájemnému návrhu, tedy částkou ve výši 6.882,05 Kč a žalovaná se v poměru 74,14% podílela na úhradě těchto nákladů, což je míra neúspěchu žalované při projednání vzájemného návrhu, tedy částkou ve výši 19.740,95 Kč. Soud stanovil účastníkům řízení ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní lhůtu, běžící od právní moci tohoto rozsudku. O povinnosti účastníků řízení zaplatit soudu náklady na znalečné proplacené znalci [titul] [celé jméno znalce] za jeho účast při ústním jednání dne 10. 10. 2023 bude rozhodnuto zcela shodným tzv. poměrným způsobem s tím, že soud si vyhradil stanovit konkrétní výši částky v samostatném rozhodnutí, jelikož v době vyhlášení rozsudku nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o přiznání znalečného znalci za jeho účast při ústním jednání dne 10. 10. 2023.