16 C 47/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zrušení výživného na zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované, o níž bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 12. 2012, č. j. 20 P 121/2007-98, se s účinností od 1. 7. 2023 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované z důvodu, že žalovaná ukončila studium.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutečnosti v ní uvedené nerozporovala.Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 20 P 121/2007-98 soud zjistil, že žalobci jako otci žalované byla vůči žalované stanovena vyživovací povinnost ve výši 4 500 Kč měsíčně.Na základě provedených důkazů, a to rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 20 P 121/2007-98 a potvrzení o studiu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je otcem žalované. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalované byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 20 P 121/2007-98 částkou 4 500 Kč měsíčně. Žalovaná studovala na , právnická osoba, , příspěvkové organizaci v Mariánských Lázních v řádném denním studiu hotelnictví a turismus v době od 1. 9. 2019 do 30. 6. 2023.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.Žalobce jako rodič žalované má dle § 910 občanského zákoníku vůči žalované vyživovací povinnost, která ve smyslu § 911 občanského zákoníku trvá po období, kdy se žalovaná není schopna sama se živit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v letošním roce ukončila studium na , právnická osoba, , příspěvkové organizaci a v dalším studiu již nepokračuje (žalovaná tuto skutečnost nerozporovala), je třeba považovat její přípravu na budoucí povolání za ukončenou a žalovanou hodnotit jako osobu schopnou samostatně se živit. Soud proto pro změnu poměrů na straně žalované za analogického použití § 923 občanského zákoníku zrušil vyživovací povinnost žalobce k žalované, a to s účinností od 1. července 2023.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který byl ve věci plně úspěšný, náhradu nákladů řízení nepožadoval.