16 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 121 555,44 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 121 555,44 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 99 648,30 Kč od 11. 3. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 648,30 Kč od 11. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 463 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 121 555,44 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 28. 2. 2023 vedeném na kartovém účtu č. č. účtu, kterým žalobkyně poskytnula žalovanému úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč. Úročení úvěru bylo sjednáno úrokem stanoveným v závislosti na výši vyčerpaného a nesplaceného úvěru ke dni splatnosti v rozmezí od 12 % do 24 % při RPSN 31,76 %. Vedle jistiny dluhu ve výši 99 648,30 Kč se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhá zaplacení smluvních úroků ve výši 10 970,00 Kč, úroků z prodlení ve výši 414,79 Kč a poplatků ve výši 10 522,35 Kč.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to úvěrovou smlouvu, úvěrové podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 2. 2023, žádost o zřízení kartového účtu ze dne 28. 2. 2023, souhrn procesu sjednání úvěru a elektronického podpisu, upomínky ze dne 17. 11. 2023, dne 9. 12. 2023 a dne 14. 1. 2024, oznámení o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 10. 3. 2024, výzvu k zaplacení před podáním žaloby ze dne 22. 10. 2024, ceník pro kreditní kartu, přehled poplatků, pokut a účetní evidence, výpisy z kartového účtu č. 1004512374/0800 a sdělení informací o poplatcích, a na základě těchto listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 28. 2. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru vedeném na kartovém účtu č. 1004512374/0800, na jejímž základě žalobkyně žalovanému prostřednictvím kreditní karty poskytovala peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce ve výši 100 000 Kč. Vedle jistiny dluhu ve výši 99 648,30 Kč se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhá zaplacení smluvních úroků ve výši 10 970,00 Kč, úroků z prodlení ve výši 414,79 Kč a poplatků ve výši 10 522,35 Kč. Výzvou ze dne 10. 3. 2024 žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zesplatnění částky 121 556 Kč ode dne 10. 3. 2024. Výzvou ze dne 22. 10. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Co se týče úvěruschopnosti, tu žalobkyně řádně ověřila zejména z výpisu z bankovního účtu žalovaného, na který je žalovanému poukazována i jeho mzda, která odpovídala výši uvedené žalovaným. Co do obvyklých výdajů je zřejmé, že s ohledem na disponibilní zůstatek žalovaného ve výši 129 425,21 Kč tyto nebyly v neúměrném poměru k příjmům žalovaného, a proto lze uzavřít, že žalovaný byl v době uzavření předmětné smlouvy úvěruschopným.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V daném případě žalobkyně úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, podle které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaný se je zavázal žalobkyni splácet v dohodnutých termínech včetně úroku a poplatků. Žalovaný ale svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy dluh ve stanovených lhůtách uhradit žalobkyni neplnil a dostal se do prodlení s jeho úhradou. S ohledem na uvedené vznikla žalobkyni v souladu s čl. 20.3 písm. f) Úvěrových podmínek ve spojení s § 2001 občanského zákoníku právo úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném úhradu celého dluhu. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom žalované jistiny dluhu a sjednaných úroků přiznal žalobkyni právo podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (žalobkyně jej požaduje od data po uplynutí čtrnáctidenní lhůty stanovené v zesplatňujícím dopise) a dále na úhradu sjednaných poplatků.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 463 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 863 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.