16 C 51/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 203 875,30 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 203 875,30 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 38 186,66 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 199 359,70 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 786,54 Kč od 24. 11. 2023 do , právnická osoba, . 2024, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 875,30 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 461,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši 2 038 Kč na účet Okresního soudu v Karlových Varech č. účtu: [číslo], [variabilní symbol] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení 203 875,3 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 28. 1. 2023 vedené pod [číslo] Touto smlouvou žalobkyně poskytnula žalovanému úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč a žalovaný měl vrátit úvěr ve formě měsíčních splátek.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pokládá soud na základě listin předložených žalobkyně za skutkový závěr ve věci samé, následující skutečnosti: Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 28. 1. 2023, vedené pod [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytnula žalovanému úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 27,88 % ročně ve formě měsíčních splátek ve výši 2,78 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 5 564 Kč RPSN činila 31,76 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Pro případ prodlení s úhradou alespoň dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce byla v čl.

6. Úvěrových podmínek sjednána možnost zepslatnění celého úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla rovněž v čl.

7. Úvěrových podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, a pokud byla dlužná splátka nižší než 500 Kč, pak smluvní pokuta ve výši dlužné splátky. Výpisem čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, jaké částky žalovaný čerpal prostřednictvím karty (dne 6. 2. 2023 částku 200 000 Kč, dne 10. 3. 2023 částku 1 552 Kč a dne 20. 4. 2023 částku 302 Kč) a jaké částky zaplatil žalobkyni (4x částka 5 564 Kč, a to ve dnech 10. 3. 2023, 14. 4. 2023, 13. 6. 2023 a 13. 7. 2023 a dne 14. 9. 2023 částka 2 000 Kč). Žalovaný splátky řádně nesplácel, a proto žalobkyně dopisem ze dne 9. 11. 2023 zbytek dluhu zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve lhůtě 15 dnů od zesplatnění. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyni dluh žalované částkou 203 875,30 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 199 359,70 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 485,60 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 2 000 Kč.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový rámec ve sjednané výši a žalovaný se je zavázal žalobkyni splácet v dohodnutých splátkách včetně úroku. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Soud zhodnotil smlouvu za platně uzavřenou, kdy žalobkyně před jejím uzavřením řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] RPSN v případě první smlouvy činí 31,76 %. S ohledem na uvedené vznikla žalobkyni v souladu s čl. 6 a čl. 7 Úvěrových podmínek ve spojení s § 2001 občanského zákoníku právo úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném úhradu celého dluhu a v souladu s čl. 7 a 9.1 Úvěrových podmínek ve spojení s § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a vyjma žalované jistiny dluhu, smluvní pokuty a sjednaných úroků přiznal žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (žalobkyně jej požaduje od data po uplynutí lhůty stanovené v zesplatňujícím dopise).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 461,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 194 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 203 875,30 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 140 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 320 Kč ve výši 5 947,20 Kč.

12. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 2 038 Kč vychází z § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.

2. Sazebníku ve spojení s položkou 1. 1. b) Sazebníku částku 10 194 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 8 156 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 2 038 Kč.