16 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum trvale adresa o 92 753,42 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 92 753,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 92 753,42 Kč od 27. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 380,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 92 753,42 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne (dále jen „spotřebitelský úvěr“) uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba. (nyní právnická osoba., dříve: právnická osoba,), IČO IČO, se sídlem adresa, PSČ adresa.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyně a na základě těchto listin pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé následující skutečnosti: A) Smlouvou o úvěru ze dne má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému částku ve výši 600 000 Kč, žalovaný měl vrátit částku ve formě 120 měsíčních splátek po 8 562,74 Kč, a to včetně pojištění ve výši 700 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 9,8 %, to vše při RPSN 10,28 %. Peněžní prostředky byly co do částky 110 606,11 Kč a co do částky 399 158,06 Kč čerpány účelově za účelem splacení dluhů žalovaného a ve zbývající části jistiny byly poukázány na bankovní účet žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně podle článku I. /Společná ustanovení/, oddíl ukončení smluvního vztahu, odst. 44d odst. b)/ VOP, a předmětnou pohledávku zesplatnil a žalovaného o tom vyrozuměl Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 28. 11. 2020, a to ke dni 26. 11. 2020. Celkový dluh žalovaného z tvoří dlužná jistina ke dni zesplatnění ve výši 92 753,42 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 92 753,42 Kč od 27. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. B) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 10. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, na žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 10. 2023, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba., oznámil postoupení pohledávek žalovanému. C) Předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného před podáním žaloby o dobrovolné splnění dluhu ve výši 156 057,18 Kč s příslušenstvím do 10 dnů od doručení výzvy, avšak žalovaný na výzvu nijak nereagoval.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Zjistila podstatné příjmy, ověřila též úvěrovou historii žalovaného a jeho aktivní závazky. Soud vyhodnotil postup žalobkyně jako odpovídající zákonu.

9. Právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaný se jej zavázal žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit právnímu předchůdci žalobkyně a následně žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou řádně dle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou svých závazků. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění od smlouvy odstoupit a požadovat úhradu celého dluhu najednou (§ 2001 občanského zákoníku). Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny a smluvního úroku vznikla žalovanému povinnost také zaplatit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 380,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 711 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 753,42 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 410 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 950 Kč ve výši 2 719,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.