16 C 85/2021
č. j. 16 C 85/2021-11
V PLATNOSTICitované zákony (4)
Rubrum
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr Danou Sobotkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8.117 Kč úhrada právní služby <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:</b> <b>-) částku ve výši 8.117 Kč s úrokem ve výši 10,00 % ročně od 29. 10. 2019 do zaplacení,</b> <b>-) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč,</b> <b>to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 5.050 Kč k rukám zástupce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází ze zásad zakotvených v § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že poskytla žalované právní služby, které jí vyúčtovala fakturou ze dne 15. 10. 2019 na částku 8.117 Kč. Žalovaná přes výzvy žalobce dosud nic neuhradila. Oba účastníci na základě výzvy soudu projevili souhlas s tím, aby soud rozhodoval bez nařízení jednání. Soud rozhodl ve věci rozsudkem ve smyslu § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Při rozhodování ve věci vycházel soud z faktury, upomínky. Podle § 2430 občanského zákoníku, příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku, příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že návrh byl podán oprávněně, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 2,5 úkonu právní služby po 1.500 Kč, tedy 3.750 Kč podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění, 3 režijní paušály po 300 Kč, tedy 900 Kč podle téže vyhlášky, celkem tedy 5.050 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.