16 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou věci žalobkyně: právnická osoba , IČO Anonymizováno se sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno se sídlem adresa proti žalované: jméno FO , IČO Anonymizováno se sídlem adresa o 53 500 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 53 500 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 170 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši 535 Kč, na účet Okresního soudu v Karlových Varech č. 3703-226341/0710, variabilní symbol 1611008925, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 000 Kč s tím, že žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne 31. 7. 2024 žalované poskytla částku 30 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení poplatku za uzavření smlouvy ve výši 21 000 Kč a jednorázové smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, které prokazují tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Na základě těchto listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne 31. 7. 2024 žalované poskytla částku 30 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne 8. 10. 2024 nevrátila. Dopisem ze dne 4. 2. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná podle smlouvy dluží na jistině 30 000 Kč a poplatku za uzavření smlouvy ve výši 21 000 Kč a jednorázové smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měla vrátit do 8. 10. 2024. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem, a to včetně sjednaného poplatku, zákonného úroku z prodlení a sjednané smluvní pokuty.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 170 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 675 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 500 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 630 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 500 Kč ve výši 1 995 Kč.Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 535 Kč dle položky č. 2, bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1. Sazebníku soudních poplatků.