16 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 000 Kč od datum do zaplacení a částku 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 13 000 Kč ode dne datum do dne datum ve výši 8,5% ročně se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 636,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 500 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl co do částek 13 000 Kč z titulu dluhu z neuhrazeného školného dle smlouvy o vzdělávání číslo ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně příjmení školou gastronomickou a hotelovou s.r.o., IČO, sídlem adresa, a žalovaným. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením školného dle stejné smlouvy o vzdělávání, kde byla tato smluvní pokuta sjednána v čl.

7. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a přílohy číslo k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni a toto oznámila žalovanému dopisem ze dne datum. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil následující skutečnosti: Dne datum uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně příjmení škola gastronomická a hotelová s.r.o., IČO, sídlem adresa, a žalovaná smlouvu o vzdělávání číslo ve které se v článku 4. a 6. citované smlouvy žalovaný zavázal zaplatit školné ve výši 15 000 Kč za každý byť jen započatý školní rok, a to do 15 dnů od uzavření této smlouvy. Dále se žalovaný v článku 5. citované smlouvy zavázal zaplatit školné na následující školní roky vždy do 30. 6. předchozího školního roku, za každý byť jen započatý školní rok. V článku 7. citované smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou školného delším 14 dnů, ve výši 1.000 Kč při prodlení s úhradou školného delším 30 dnů, ve výši 5.000 Kč při prodlení s úhradou školného delším 90 dnů.

5. Rozhodnutím Střední školy gastronomické a hotelové s.r.o. ze dne 30. 10. 2020, č. j. SSGH-RP-0999/2020, byl žalovaný přijat s účinností od datum do 2. ročníku vzdělávání v kombinované podobě vzdělávání v oboru číslo Cestovní ruch.

6. Dopisem ze dne datum žalovaný žádal o povolení opakování 2. ročníku školy.

7. Rozhodnutím Střední školy gastronomické a hotelové s.r.o. ze dne 4. 8. 2021, č. j. SSGH-LJ-043-2021-3, bylo žalovanému povoleno opakování 2. ročníku oboru číslo Cestovní ruch v kombinované podobě vzdělávání. Rozhodnutí bylo do datové schránky žalovaného odesláno dne datum.

8. Výzvou k úhradě ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 13 000 Kč z titulu dlužného školného a dále byla právní předchůdkyní žalobkyně uplatněna vůči žalovanému smluvní pokuta ve výši 6 500 Kč, kdy žalovanému poskytla lhůtu k zaplacení do datum.

9. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum spolu s přílohou číslo k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni a toto oznámila žalovanému dopisem ze dne datum.

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k zaplacení dlužného školného ve výši 13 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč.

11. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

12. Nárok žalobkyně je dán podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), neboť jde o nárok z tzv. nepojmenované smlouvy, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému střední vzdělávání, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit školné ve sjednaných termínech splatnosti, které však nedodržel a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty dle § 2048 občanského zákoníku ve výši 6 500 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud též za prokázanou, jelikož pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, splnila všechny své smluvní povinnosti, když žalovanému umožnila vzdělávání (přijala žalovaného ke studiu, povolila žalovanému opakování 2. ročníku), žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení a ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by žalovaný za své prodlení nebyl odpovědný, přiznal soud žalobkyni také požadované úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, když výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením číslo Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně smluvní pokuty přiznal soud úrok z prodlení ode dne, kdy žalovanému marně uplynula lhůta stanovená v upomínce ze dne datum, tj. počínaje od datum. V případě školného přiznal soud úrok z prodlení počínaje dnem datum, jelikož teprve dne datum bylo žalovanému povoleno rozhodnutím právní předchůdkyně žalobkyně opakování 2. ročníku, kdy je nezbytné na takový případ aplikovat smluvní ujednání stran, že školné je splatné do 15 dnů ode dne vydání rozhodnutí o přijetí ke vzdělávání nikoliv splatnost sjednanou pro studium v dalším navazujícím ročníku, tj. do 30. 6. předchozího školního roku. Proto ve zbytku soud nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazeného školného za dobu od datum do datum zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná částečně, protože neúspěch měla jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 636,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 500 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 650 Kč ve výši 1 186,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.