16 EVC 2/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Jméno advokáta B 2. Adrian Chlebowski, narozený Datum narození advokáta B trvale bytem Adresa advokáta B , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta C se sídlem Adresa advokáta C , Anonymizováno o 142 026 EUR s příslušenstvím I. Žalovaná č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 142 026 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 142 026 EUR od 1. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného plnit žalobkyni.II. Žalovaná č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 317 330,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 142 026 EUR Kč z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným č. 1, kde předmětem plnění bylo černé energetické uhlí o objemu 1000 t za částku 190 EUR/t, přičemž žalovaný č. 2 k předmětnému závazku žalované č. 1 přistoupil jako ručitel.

2. Žalovaný č. 1 se k žalobě vyjádřil tak, že žalobu považuje za neopodstatněnou, jelikož nebyl prokázán nárok žalobkyně co do důvodu ani jeho výše a předmětná pohledávka vůči žalovanému č. 1 neexistuje a nemá vůči žalobkyni žádné nedoplatky. Žalobkyně podle žalovaného č. 1 nepředložila dostatečné důkazy, které potvrzují nárok žalobkyně z předmětné smlouvy. S ohledem na uvedené žalovaný č. 1 navrhl zamítnutí uplatněného nároku žalobkyní.

3. Žalovaný č. 2 rovněž navrhl zamítnutí žaloby a uplatněnou pohledávku zpochybnil co do její podstaty i její výše, nesouhlasil s úrokovou sazbou ve výši 15 % a tvrdil, že žalobkyně neprokázala odůvodněnost účtování úroků v takové výši. Co se týče účastenství žalovaného č. 2 pak uvádí, že nebylo potvrzeno jeho oprávnění jednat a jeho označení za žalovaného č. 2 považuje za nesrozumitelné.

4. Žalobkyně na obě uvedená vyjádření reagovala tak, že její nárok vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2023 znějící na částku 191 026 EUR. Žalovaný č. 1 po doručením předžalobní výzvy uhradil na předmětný dluh v sedmi splátkách částku celkem 49 000 EUR. Mezi účastníky se jednalo o jedinou pohledávku, proto je zřejmé, na jaký dluh bylo žalovaným č. 1 plněno. Žalobkyně opětovně odkázala na již v žalobě uplatněné důkazní návrhy, a to zejména uzavřenou smlouvou s potvrzenými přepravními listy, přičemž navrhuje, aby na pohledávku bylo nahlíženo jako na pohledávku uznanou podle § 2054 odst. 2 OZ. Co se týče účastenství žalovaného č. 2 to dle žalobkyně vyplývá z titulu ručení podle § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterým žalovaný č. 2 převzal závazky žalované č.

1. K úrokové sazbě ve výši 15 % uvádí, že tato odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroku z prodlení jako součet 8procentních bodů a výše repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 5. 8. 2025 a nebude-li možné jednání uskutečnit v daném termínu byl stanoven s ohledem na doručování prostřednictvím dožádaného soudu náhradní termín na den 12. 8. 2025. Žalovaní č. 1 a č. 2 byly řádně předvoláni již k jednání nařízenému na den 5. 8. 2025. Co se týče zastoupení obou žalovaných, právní zástupce , Jméno advokáta C, výslovně potvrdil nejprve v rámci telefonického hovoru dne 4. 8. 2025 a následně e-mailovým podáním, že zastupuje jak žalovanou č. 1, tak i žalovaného č.

2. Právní zástupce obou žalovaných dále potvrdil, že mu bylo řádně doručeno předvolání k jednání na den 5. 8. 2025 a že se k jednání nedostaví, přičemž byl seznámen s tím, že bude jednáno v jeho nepřítomnosti.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Výpisem z rejstříku Krajského soudního registru ze dne 4. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 je společností zapsanou v Národním soudním rejstříku Ministerstva spravedlnosti Polské republiky pod NIP: 9542787544 a REGON: 369353988.

7. Kupní smlouvou ze dne 27. 9. 2023 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 27. 9. 2023 uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované č. 1 černé energetické uhlí v celkovém objemu 1 000 tun za sjednanou kupní cenu 190 EUR za tunu, když za dodání bylo ujednáno jeho naložení v místě uskladnění, tj. ve skladu žalobkyně PKPCI Dobrava – Karviná a žalovaná č. 1 se zavázala zboží ve sjednaném místě odebrat a za zboží zaplatit sjednanou kupní cenu.

8. Kupní smlouvou ze dne 27. 9. 2023 včetně ručitelského prohlášení bylo dále prokázáno, že žalovaný č. 2 dne 26. 9. 2023 prohlásil, že bezpodmínečně uhradí žalobkyni budoucí peněžité závazky žalované č. 1, zejména závazek žalované č. 1 uhradit kupní cenu odebraného černého uhlí dle smlouvy ze dne 27. 9. 2023 do celkového součtu pohledávek 200 000 EUR, a to do 10 dnů od doručení písemné výzvy.

9. Výzvou žalovaného č. 2 ze dne 28. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného č. 2 k úhradě dluhu ve výši 191 026 EUR ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy z titulu ručitelského prohlášení a tato výzva byla žalobkyní podána k poštovní přepravě shodného dne a podle sledování poštovních zásilek byla 4. 1. 2024 žalovanému č. 2 doručena.

10. Listinou nazvanou jako „Sheet1“ z č. l. 28 spisu a dále CMR listů s odebraným množstvím černého uhlí, a to č. SG0767V množství 28,8 t, č. SG2054U množství 29,85 t, č. SG0767V množství 27,8 t, č. SG0525W množství 31,65 t, č. SG0525W množství 29,95 t, č. SG2054U množství 28,8 t, č. SK901XT množství 34,45 t, č. SR9429P množství 29,8 t, č. SWD97407 množství 35,75 t, č. SR9430P množství 28,7 t, č. SR9426P množství 25,95 t, č. WGM9NG9 množství 34,1 t, č. SWD81524 množství 26,85 t, č. SWD81524 množství 27,1 t, č. SWD81524 množství 27,85 t, č. SWD85718 množství 29,75 t, č. SWD31236 množství 29,7 t, č. SWD97405 množství 35,7 t, č. SWD85443 množství 28,45 t, č. SWD97405 množství 30,2 t, č. SK901XT množství 31,2 t, č. SR9428P množství 33,85 t, č. SR9429P množství 24,15 t, č. SR9426P množství 34,3 t, č. SR9428P množství 33,3 t, č. SWD97406 množství 27,8 t, č. SR9426P množství 35,85 t, č. SWD94707 množství 34 t, č. SR9430P množství 28,8 t, č. WGM9NG9 množství 27,7 t, č. SR6926K množství 34,15 t, č. SK164XR množství 26,6 t, č. SWD97406 množství 32,5 t má soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalované č. 1 černé uhlí v celkovém objemu 1 005,40 tun.

11. Fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou č. 1 k úhradě faktury č. 22230037 vystavené dne 3. 10. 2023 k úhradě dodávky uhlí v objemu 1 005,40 tun v celkové výši 191 026 EUR se splatností do 31. 10. 2023.

12. Dopisem žalované č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná č. 1 žádala o prodloužení termínu splatnosti ze dne 31. 10. 2023 na den 5. 12. 2023.

13. Doklady o úhradách ze dne 15. 1. 2024, dne 16. 1. 2024, dne 19. 1. 2024, dne 23. 1. 2024, dne 26. 1. 2024, dne 1. 2. 2024 a dne 8. 2. 2024 má soud za prokázané, že žalovaná č. 1 na předmětný závazek zaplatila celkem částku 49 000 EUR.

14. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru: Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, zatímco žalovaná č. 1 je právnickou osobou se sídlem v Polsku, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie. Pravomoc českých soudů je ve věci vzhledem k ujednání stran v článku 9. části 9.2 kupní smlouvy podle článku 25 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) dán ujednáním stran formou tzn. "prorogační ujednání", kterým žalobkyně a žalovaná č. 1 stanovily místní příslušnost Okresního soudu v Karlových Varech pro případ, že dle právních předpisů České republiky bude v projednávané věci věcně příslušným k řízení ve věci v prvním stupni okresní soud, nebo Krajského soudu v Plzni pro případ, že dle právních předpisů České republiky bude v projednávané věci věcně příslušným k řízení ve věci v prvním stupni krajský soud, a to pro všechny eventuální právní spory vzniklé mezi smluvními stranami v souvislosti s kupní smlouvou. Podle čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), když v této věci jde o poměr mezi účastníky z titulu kupní smlouvy, se smluvní vztahy účastníků řídí s ohledem na sídlo žalobkyně jako prodávající českým právem.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

16. Podle § 2054 odst. 2 OZ plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

17. Podle § 2018 odst. 1 OZ kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odstavce 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

18. Podle § 2021 odst. 1 OZ věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

19. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovanou č. 1 platně uzavřela dne 27. 9. 2023 kupní smlouvu podle § 2079 a násl. OZ, žalobkyně zboží řádně dodala a umožnila žalobkyni k němu nabýt vlastnické právo, avšak žalovaná č. 1, která dodané zboží bez výhrad převzala, kupní cenu dosud nezaplatila zcela. Bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 o existenci předmětného závazku věděla a nijak jeho důvodnost nebo výši nerozporovala. Žalovaná č. 1 žádostí o prodloužení splatnosti závazku do 5. 12. 2023 potvrdila převzetí faktury žalovanou č. 1, kterou byla žalobkyní vyzvána k úhradě kupní ceny. V době od 15. 1. 2024 do 8. 2. 2024 žalovaná č. 1 na předmětný dluh uhradila 49 000 EUR, tj. plnila částečně, a to za situace, kdy nebylo mezi účastníky jiného závazku, proto žalovaná č. 1 ve smyslu § 2054 OZ takovým plněním uznala i zbytek dluhu. S účinkem uznání závazku je spojen přenos důkazního břemene o existenci uznaného závazku i o jeho výši na dlužníka, tj. vyvratitelné právní domněnky trvání závazku. Tuto domněnku je možné vyvrátit dokazováním, kde důkazní břemeno v tomto směru však spočívá na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 provedení žádných důkazů nenavrhla, vyšel soud z domněnky existence závazku ke dni jeho splatnosti, tj. ke dni 31. 10. 2023, čímž žalobkyni počínaje následujícím dnem, tj. 1. 11. 2023, pro prodlení žalované č. 1 vznikl vedle jistiny nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky počínaje od 1. 11. 2023 do zaplacení.

23. Co se týče žalovaného č. 2 zde bylo prokázáno, že žalovaný č. 2 svým písemným ručitelským prohlášením ze dne 26. 9. 2023 přistoupil k závazku žalované č. 1 vzniklého z titulu odebraného černého uhlí dle kupní smlouvy podepsané žalovanou č. 1 spolu s předmětným ručitelským prohlášením a zavázal se uhradit každou pohledávku žalované č. 1 do celkové výše 200 000 EUR nejpozději do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná č. 1 svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 142 026 EUR řádně a včas nesplnila, a proto se žalobkyně, v souladu s platně uzavřenou kupní smlouvou, kterou nejprve žalované č. 1 dodala sjednané množství černého uhlí, umožnila jí k němu nabýt vlastnické právo a následně fakturou č. , hodnota, splatnou dne 31. 10. 2025 dodané černé uhlí řádně vyúčtovala, domáhala úhrady svého nároku po žalovaném č. 2 z titulu ručitelského prohlášení. Žalobkyně se rovněž důvodně po žalovaném č. 2 domáhá úhrady příslušenství předmětné pohledávky. Plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného plnit žalobkyni.

24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství (dle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 317 330,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 179 414,50 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající s následujících úkonů, a to přípravy a převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. dne 14. 12. 2023 (1 úkon), kurz dle ČNB 24,410 Kč, tarifní hodnota (142 026,00 EUR x 24,41 Kč) = 3 466 854,66 Kč, tj. 22 180 Kč; sepis předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 12. 2023 (1 úkon), kurz dle ČNB 24,715 Kč, tarifní hodnota (142 026 EUR x 24,715 Kč) = 3 510 172,59 Kč, tj. 22 380 Kč; sepis návrhu na vydání evropského platebního rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. dne 26. 2. 2024 (1 úkon), kurz dle ČNB 25,365 Kč, tarifní hodnotě (142 026 EUR x 25,365 Kč) = 3 602 489,49 Kč, tj. 22 740 Kč; sepis procesního vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 2. 2025 (1 úkon), kurz dle ČNB 25,075, tarifní hodnota (142 026 EUR x 25,075 Kč) = 3 561 301,95 Kč, tj. 22 580 Kč; účast na soudním jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 5. 8. 2025 (1 úkon), kurz dle ČNB 24,610 Kč, tarifní hodnota (142 026 EUR x 24,61 Kč) = 3 495 259,86 Kč, tj. 22 300 Kč, to vše včetně třech paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a po dvou paušálních náhradách výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 113 980 Kč ve výši 23 935,80 Kč.