17 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6.820 Kč, 8.807 Kč, 7.444 Kč / příspěvek na vozidlo, které nebylo pojištěno pro případ újmy způsobené jeho provozem

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.820 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení, částky 8.807 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.807 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení a částky 7 444 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 444 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23 071 Kč (původně v rámci dvou řízení, též vedeného pod sp. zn. 17 C 43/2021, které se týkalo období od 3. 4. 2019 do 30.. 9. 2019 a od 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020) jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo Citroën Xsara [registrační značka] za dobu od 25. 10. 2018 do 29. 2. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uváděl, že v létě 2018 předmětné vozidlo daroval [jméno] [příjmení], provozovateli Monster Truck Show, který motorové vozidlo pravděpodobně při své show zničil (pro tento účel motorová vozidla přebírá). Uvedl dále, že od uvedené doby motorové vozidlo nevlastní, neprovozuje a nemá ve svém držení ani registrační značky; uvedené značky původně mínil použít pro přihlášení dovezeného motorového vozidla, byly mu však odcizeny.

3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce v roce 2018 nabyl předmětné motorové vozidlo do svého vlastnictví. Uvedená skutečnost byla potvrzována výpovědí žalovaného a též zprávou o stavu evidence motorových vozidel (z 2. 3. 2021, č.l. 28).

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je evidován v Evidenci motorových vozidel jako vlastník a držitel předmětného motorového vozidla od 7. 3. 2018 do současné doby. Uvedená skutečnost byla potvrzována zprávou Statutárního města Karlovy Vary z 2. 3. 2021 (č.l. 28), vyplývala též z obsahu spisu Policie České republiky, OO [obec] – [část obce], č.j. KRPK-44502-2/ČJ-2021-190314 (č.l. 70 a násl.).

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný od žalobkyně obdržel výzvy k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo vč. nákladu na uplatnění, o to, jak vyplývalo z listin žalobkyně, ohledně prvního období příspěvku dopisem z 17. 5. 2019 (doručeným 24. 5. 2019), dopisem z 30. 1. 2020 (doručeným 31. 1. 2020) ohledně druhého a ohledně třetího období dopisem z 28. 8. 2020 (doručeným 1. 9. 2020). Žalovaný měl být dále upomínán o zaplacení dopisy z 25. 7. 2019, z 26. 9. 2019 (doručeným 14. 10. 2019), z 14. 2. 2020 (odeslaným poštou téhož dne), z 30. 4. 2020, z 9. 12. 2020, z 12. 1. 2021 (odeslaným poštou téhož dne a doručeným 14. 1. 2021), z 5. 2. 2021 (odeslaným poštou téhož dne a doručeným 12. 2. 2021).

6. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce byl v době od 25. 10. 2018 do 29. 2. 2020 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla. Žalobce tvrdil darování motorového vozidla v létě 2018. Sporné však mezi nimi nebylo, že by od 25. 10. 2018 nebylo vozidlo pojištěné (to bylo zřejmé i z databáze žalobkyně z č.l. 21 a 22).

7. Darování motorového vozidla přímo vyplývalo pouze z výpovědi žalovaného (v pozici účastníka řízení), který darování motorového vozidla vztahoval k létu 2018 (červenec, srpen), k termínu pořízení„ náhradního“ vozidla pro dopravu do práce zn. Mazda. Nepřímo však předání vozidla [jméno] [příjmení] vyplývalo též z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že žalobce ho informoval o tom, že klíče od auta dal někomu na autorodeo; svědek dále uvedl, že žalovaného upozorňoval na problematičnost uvedeného postupu v souvislosti s odhlášením vozidla z evidence, žalovaný však vysvětlil, že chce na původní doklady přihlásit jiné vozidlo stejného typu. Původně předmětné vozidlo sloužilo k dopravě žalovaného a svědka za prací do Německa, v červenci nebo srpnu 2018 se složili na ojeté vozidlo značky Mazda, protože předmětné vozidlo mělo závadu na motoru. Mezi výpovědí žalovaného a výpovědí svědka [příjmení] byl rozpor v místu předání klíčů od automobilu, soud však považoval výpověď svědka v této části méně věrohodnou (není důvod pro předání klíčů v [část obce], pokud rodeo bylo v K. Varech provozováno ve [obec]). Současně soud měl za prokázané, že k předání motorového vozidla [jméno] [příjmení] došlo v srpnu 2018 v souvislosti s pořízením společného automobilu Mazda (k dojíždění za prací). Ostatně předání vozidla do Monster Truck Show je pravděpodobné v letním období, ve kterém jsou uvedené atrakce provozovány (v podzimním období je častější nepřízeň počasí).

8. Ze zprávy [jméno] [příjmení] z 21. 5. 2021 vyplynulo, že v rámci Monster Truck Show jsou skutečně přebírány automobily (od lidí, kteří se aut chtějí zbavit, i z vrakovišť), byť na darování automobilu žalovaným si nevzpomíná, protože od doby, kdy k darování mělo dojít, uplynula doba tří let (kdy bylo při 500 vystoupeních použito [číslo] aut). Uvedená zpráva tedy tvrzený mechanismus pozbytí vozidla žalovaným (v obecnosti) potvrzovala.

9. Ze spisu Policie České republiky, OO [obec] – [část obce], č.j. KRPK-44502-2/ČJ-2021-190314 (č.l. 70 a násl.) vyplynulo, že žalovaný dne 21. 4. 2021 oznámil, že nemá k dispozici předmětné vozidlo a registrační značky k němu a popsal způsob pozbytí vozidla a registračních značek (a k těmto okolnostem byl Policií vyslechnut – č.l. 73 – s tím, že popsal události shodně jako při výslechu u soudu). Nezvěstné [registrační značka] automobilu nebyly podle zjištění Policie z 17. 5. 2021 (č.l. 80) prezentovány (nebyla ohledně nich učiněna žádná zjištění). Ve věci registrace vozidla (a údajích o vlastníku a provozovateli) nebylo učiněna odlišná zjištění (č.l. 85 a násl.), dne 26. 4. 2021 bylo (i) po předmětných registračních značkách vyhlášeno pátrání (č.l. 92).

10. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl od 7. 2. 2018 do srpna 2018 vlastníkem vozidla Citroën Xsara [registrační značka] (objem válců motoru od 1 350 do 1 850 cm3), v červenci, nebo srpnu 2018 vozidlo daroval [jméno] [příjmení] jako provozovateli Monster Truck Show; v době od 25. 10. 2018 do 29. 2. 2020 nebylo ohledně uvedeného vozidla uzavřeno pojištění odpovědnosti pro případ újmy způsobené provozem předmětného motorového vozidla. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k zaplacení příspěvku (včetně poplatku za uplatnění příspěvku) a byl dále upomínán.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1 odst. 2 písm. a) z.č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Podle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 6 z.č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Protože žalobkyně včas vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně s ohledem na nepojištění odpovědnost za škodu způsobenou předmětným motorovým vozidlem, které bylo evidováno jako auto vlastníka a provozovatele – žalovaného, a protože výzva měla náležitosti dle § 4 odst. 7 z. č. 168/1999 Sb., soud se s ohledem na domněnku v § 4 odst. 2 písm. a/, b/ z.č. 168/1999 Sb. zabýval obranou žalovaného, že od srpna 2018 není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (protože pozbyl vlastnického práva k automobilu a automobil ani nadále nepoužíval). Protože žalovanému se podařilo prokázat, že vlastnické právo k motorovému vozidlu převedl podle § [číslo], § 2055 odst. 1 o. z. na [jméno] [příjmení] (byť mu nepředal registrační značky a velký technický průkaz), a že současně motorové vozidlo uvedené osobě před počátkem rozhodného období vozidlo předal, není žalovaný osobou, která by byla povinna pojistit se pro případ škody, která může být způsobena provozem uvedeného motorové vozidla.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich úhradu, protože úspěšnému žalovaného žádné náklady řízení nevznikly.