17 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 23 637,34 Kč / dodávka elektřiny

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 637,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 337,34 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 266,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23 637,34 Kč z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného].

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně: Smlouvou ze dne 15. 1. 2013 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z dodatku ke smlouvě z 11. 10. 2018 soud zjistil, že došlo ke změně produktové řady a stanovení doby trvání smlouvy na 36 měsíců; současně též bylo výslovně ujednáno o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů; na základě záznamu o podání požadavku z 9. 1. 2018 soud zjistil, že došlo ke změně distribuční sazby (na D57d).

5. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] z 10. 9. 2023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 23 337,34 Kč (fakturou byla účtována další smluvní pokuta 100 Kč, která však v řízení nebyla uplatňována) za spotřebu elektřiny včetně (z této částky 100 Kč) jako smluvní pokuty za upomínku z 29. 6. 2023 (za prodlení se zaplacením zálohy za červen 2023; to vyplývalo přímo z uvedené upomínky), a to se splatností do 1. 10. 2023. Z poštovního podacího archu z 12. 9. 2023 vyplývalo, že uvedená faktura byla odeslána žalovanému na adresu místa spotřeby. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil; nezaplatil nic ani na základě dále uvedených dohod o splácení uznaného dluhu. Z vyúčtování smluvní pokut, poplatků a příslušenství pohledávky z 5. 1. 2024 vyplývalo, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému částku 100 Kč za prodlení se zaplacením výše uvedené faktury.

6. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu z 9. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o uznání dluhu žalovaným podle výše uvedené faktury a o jejím splácení ve dvanácti splátkách pod ztrátou výhody splátek. V případě prodlení delšího dvou dnů mohla žalobkyně vyzvat žalovaného ke splnění v dodatečné lhůtě 30 dnů od doručení výzvy za poplatek 100 Kč. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky z 13. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila částku 100 Kč za prodlení se zaplacením smluvených plateb (výzva vyplývala z vlastní upomínky z téhož dne).

7. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu z 2. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o uvedeném splácení dluhu, ve které žalovaný dluh z výše uvedené faktury a dále ze smluvních pokut 2x 100 Kč uznal a ve které se žalovaný zavázal dluh žalobkyni zaplatit v šesti splátkách pod ztrátou výhody splátek. I uvedená dohoda obsahovala ujednání o dodatečné lhůtě k plnění a smluvní pokutě jako již uvedená dohoda z 9. 12. 2023. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky z 5. 3. 2024 a upomínky z 5. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o plnění splátek podle dohody a uplatnila částku 100 Kč jako smluvní pokutu.

8. Z výzvy k úhradě pohledávky z 20. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolnému splnění dluhu. Uvedená výzva byla podle poštovního podacího archu z 21. 6. 2024 odeslána žalovanému na adresu odběrného místa 21. 6. 2024.

9. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů k datu uzavření smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 2053 občanského zákoníku Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalovanému v souladu s dodatkem smlouvy a splátkovými dohodami též vznikla povinnost hradit smluvní pokutu 100 Kč za každou z uvedených upomínek (pro prodlení žalovaného). Žalovaný dluh vůči žalobkyni uznal ve syslu § 2053 občanského zákoníku, naposledy ohledně všech dluhů žalovaného vůči žalobkyni kromě dluhu ze smluvní pokuty za výzvu podle druhé splátkové dohody; soud tedy vycházel z toho, že ke dni uznání dluh žalovaného vůči žalobkyni trval (včetně tří uvedených smluvních pokut); žalobkyni vzniklo též právo na smluvní pokutu za výzvu z 5. 3. 2024 v částce 100 Kč (§ 2048 občanského zákoníku). Pokud jde o neuznanou smluvní pokutu dle Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur a dále smluvních pokut (sjednaných ve smlouvě a ve splátkových dohodách). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

16. Žalobkyně uplatňuje svůj dluh vůči žalovanému důvodně, i když žalovaný je aktuálně v úpadku. Lhůta k přihlášení pohledávek v insolvenčním řízení totiž uplynula již 12. 7. 2021, a tedy na pohledávky v tomto řízení se nevztahuje omezení zahájení nového soudního řízení ve smyslu § 140c z. č. 182/2006 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 266,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 946 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 637,34 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a sepsání žaloby) a z částky 1 030 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (prostá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 050 Kč ve výši 1 270,50 Kč.