17 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce pro 22 738 Kč / právní služby

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 538 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení v částce 22 839,40 Kč ve lhůtě 60 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 22 738 Kč z titulu smlouvy o poskytování právních služeb žalobcem jako advokátem žalované jako klientovi. , právnická osoba, se týkaly sporů vztahujících se k nemovitým věcem žalované (, adresa, . Žalobce realizoval pro žalovanou uvedené služby od 11. 4. 2022 nejprve podle ústního ujednání, od 16. 8. 2022 na základě písemné smlouvy o poskytování právních služeb. Žalobce se domáhal úhrady odměny za 13 úkonů právní služby po 2 000 Kč, jednoho úkonu právní služby za 1 000 Kč a odměny za zpracování žaloby na určení ve výši 5 000 Kč. V souvislosti s jednáním na Krajské správě a údržbě silnic Karlovarského kraje (v Sokolově) dne 3. 5. 2023 uplatňoval cestovní náhrady ve výši 738 Kč. Žalovaná složila žalobci zálohu na náklad právních služeb ve výši 10 000 Kč, která byla při výpočtu dluhu zohledněna. Žalobce komunikoval v souladu s ujednáním účastníků při poskytování právních služeb převážně s , Jméno zmocněnce, (synem žalované), Anonymizováno2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uváděla, že žalovaná dne 16. 8. 2022 vystavila plnou moc žalobci v souvislosti s předmětnou právní záležitostí za současného uzavření smlouvy o poskytování právních služeb. Žalovaná obdržela výpočet odměny a náhrady nákladů z 16. 5. 2023, ve kterém žalobce uplatňoval odměnu za úkony předcházející uzavření písemné smlouvy, a tedy na tuto odměnu nemá nárok. Žaloba na určení nebyla podána na soud, a tedy ani taková odměna nepřísluší. Žalovaná popírala rovněž nárok žalobce na odměnu za úkony od 25. 1. 2022 do 3. 5. 2023 s výjimkou dopisů z 31. 3. 2023 a 8. 2. 2023. Žalovaná dále vytýkala žalobci: a) žalovaná nebyla seznámena s cenou za úkon právní služby (ve smlouvě byl pouze odkaz na právní předpis), b) ve sporu docházelo k protiprávnímu jednání ze strany orgánů veřejné moci, přesto žalobce nekonal, c) odvolání podpisů žalované pro potřeby stavebního řízení provedl žalobce nesprávně. Žalovaná nebyla seznámena s tím, že by měla platit za telefonní hovory (a kolik), ostatně je vedl syn žalované často s cílem zjistit stav řízení a další postup ve věci ochrany práv žalované. Nároky žalobce podle smlouvy o poskytování právních služeb jsou pokryty složenou zálohou.

3. Soud první jednání ve věci nařídil na 3. 11. 2025. Na uvedené jednání se žalovaná nedostavila, před jednáním požádala 3. 11. 2025 o odročení jednání ze zdravotních důvodů na straně žalované, předložila současně lékařské potvrzení o předcházející léčbě. Soud návrh na odročení jednání zamítl, protože z lékařských potvrzení nevyplývalo, že by žalovaná se nemohla řízení před soudem účastnit (§ 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“).

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že účastníci, tedy žalobce jako advokát a žalovaná jako klientka s dohodnutou spoluúčastí , Jméno zmocněnce, , se dohodli na poskytování právních služeb žalobcem žalované, a to s účelem vymezeným v žalobě.

5. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce poskytl žalované úkony právní služby uvedené v přehledu úkonů z 16. 5. 2023 (Výpočtu odměny a náhrady hotových nákladů nákladů). Zástupce žalobce označil k uvedené sporné skutečnosti důkazy uvedené v písemném podání z 23. 6. 2025, zejména pak e-mailovou a WhatsAppovou komunikaci (č. l. 33 – 41), včetně výpisů z hovorů, který byl v příloze uvedeného podání; i když výpis není důkazem o obsahu, účastníci však neměli jiný důvod pro komunikaci, než bylo poskytováno uvedených právních služeb.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, žalobce jako advokát a žalovaná jako klient podepsali smlouvu z 16. 8. 2022 týkající se poskytování právních služeb uvedených ve smlouvě za odměnu uvedenou ve smlouvě. Uvedené nesporné skutečnosti byly též potvrzovány listinou, smlouvou o poskytování právních služeb z 16. 8. 2022 a plnou mocí z téhož dne; účastníci ve smlouvě sjednali členění úkonů podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), délka porad s klientem či jeho zástupce byla úkonem, pokud přesahovala hodinu (včetně porady telefonickým rozhovorem, délka jednotlivých dílčích porad mohla být sčítána). Hodnota odměny činila 2 000 Kč (včetně za přípravu a převzetí věci), za sepsání a podání určovací žaloby byla sjednána odměna 10 000 Kč.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že poskytování právních služeb bylo ukončeno žalobcem. Uvedená skutečnost byla potvrzována e-mailovým dopisem ze dne 8. 6. 2023 (č. l. 30 spisu).

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby fakturou z 16. 5. 2023 č. , hodnota, se splatností 31. 5. 2023 (podle smlouvy byla splatnost 14 dnů od doručení faktury); fakturou z 8. 12. 2022, č. , Anonymizováno, byla vyúčtována záloha 10 000 Kč, která byla žalobci žalovanou poskytnuta. Mezi účastníky je však sporné, kdy a jakým způsobem byla faktura z 16. 5. 2023 s přílohou předána žalované. K doručení faktury žalobce označil důkaz e-mailem z 16. 5. 2023 s tím, že v jeho příloze byla faktura z 16. 5. 2023 a příloha. Z e-mailové komunikace navazující na email z 16. 5. 2023 (č. l. 30) vyplývalo, že se žalovaná, popř. její zástupce (syn) se s fakturou seznámila, popř. seznámil.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce vyzýval žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti před podáním žaloby. Uvedená výzva vyplývala z dopisu z 28. 8. 2023 (přílohy žaloby), z e-mailu z 2. 1. 2025 (přílohy žaloby) a z dopisu z 28. 1. 2025 (přílohy žaloby).

10. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná před zahájením řízení před soudem shrnula své námitky vůči nároku žalobce na odměnu a náhradu hotových výdajů dopise , Jméno zmocněnce, z 14. 9. 2023, založen v přílohách žaloby (uplatňujícím: a/neseznámení s cenami právních služeb, b/prodlení s podáním žaloby na nátlakové jednání, c/žaloba na podání určení vlastnického nebyla podána, d/ odvolání podpisů nebylo e-mailem dostatečné, e/ nebyli seznámení s tím, že telefonický rozhovor je úplatný a za jakou částku, f/ rada neodporovat kácení stromů nebyla správná, protože sporná strana dostala pokutu). Mezi účastníky nebylo sporné (a ani to z písemného vyjádření žalované nevyplývalo), že by před tímto dopisem, který byl doručen žalobci, žalovaná učinila konkrétní námitky vůči poskytnutým právním službám s účelem vytýkat vady těchto služeb. Na uvedený dopis (zástupce žalované) žalobce reagoval dopisem z 23. 11. 2023 (přílohy žaloby) a k námitkám se vyjádřil (neuznal je za důvodné).

11. Podle soudu námitka týkající se kvality poskytnutých právních služeb sice může být relevantní ve smyslu vady poskytnutého plnění, s ohledem na dataci a dobu doručení uvedených námitek žalobci a s ohledem na to, že zástupce žalobce učinil v rámci písemného podání z 23. 6. 2025 a dále v rámci jednání dne 3. 11. 2025 námitku, že nelze opožděným výtkám týkajících se vad poskytnutých právních služeb přihlížet, soud se pro nadbytečnost námitkami ohledně kvality poskytovaných právních služeb nezabýval (i v případě jejich důvodnosti by nebylo možné považovat takovou námitku za zohlednitelnou). Z tohoto důvodu také soud neprovedl důkazy označené k nekvalitnímu provedení služeb žalovanou ve smyslu podání z 14. 9. 2023, připojených k tomuto podání: odpověď na předžalobní výzvu ze dne 28. 1. 2025 (příloha č. 1, č. l. 75), e-mail ze dne 25. 8. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 2, č. l. 78), e-mail ze dne 9. 9. 2022 od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 3 na č. l. 79, e-mail ze dne 30. 9. 2022 od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 4 na č. l. 80), e-mail ze dne 24. 11. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, , e-mail ze dne 24. 11. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 5 na č. l. 81), e-mail ze dne 24. 11. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 6 na č. l. 82), e-mail ze dne 25. 11. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 7 na č. l. 83), e-mail ze dne 29. 11. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 9 na č. l. 88), e-mail ze dne 30. 11. 2022 s přílohami od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 10 na č. l. 89 – 92), e-mail ze dne 2. 12. 2022 od Mgr. , jméno FO, (příloha č. 11 na č. l. 93), e-mail ze dne 2. 12. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 12 na č. l. 94), e-mail ze dne 2. 12. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 13 na č. l. 95), e-mail ze dne 7. 12. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 14 na č. l. 96 – 97), e-mail ze dne 7. 12. 2025 od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 15 na č. l. 98), e-mail ze dne 8. 12. 2022 s přílohou od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 19 na č. l. 108 – 109), e-mail ze dne 13. 12. 2022 s přílohou od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 20 na č. l. 110 – 114), e-mail ze dne 13. 12. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 21 na č. l. 115), e-mail ze dne 23. 1. 2023 s přílohami od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 22 s přílohou na č. l. 116 – 118), e-mail ze dne 25. 1. 2023 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. , hodnota, na č. l. 119), e-mail ze dne 9. 3. 2023 s přílohami od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 24 na č. l. 120 – 129), e-mail ze dne 24. 3. 2023 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 25 na č. l. 130), e-mail ze dne 12. 4. 2023 s přílohami od Mgr. , jméno FO, Mgr. , jméno FO, , advokátce (příloha č. , hodnota, na č. l. 131 – 135), e-mail ze dne 18. 4. 2023 od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 27 na č. l. 136), e-mail ze dne 25. 4. 2023 od Mgr. , jméno FO, Mgr. , jméno FO, , advokátce (příloha č. 28 na č. l. 137), e-mail ze dne 6. 6. 2023 od Mgr. , jméno FO, Mgr. , jméno FO, , advokátce (příloha č. 30 na č. l. 141), e-mail ze dne 7. 12. 2023 od , Jméno advokáta, , advokáta , Jméno zmocněnce, (příloha č. 35 na č. l. 153 – 154), e-mail ze dne 12. 12. 2023 od Mgr. , jméno FO, . , Jméno zmocněnce, (příloha č. 36 na č. l. 155), Rozhodnutí MMKV ze dne 24. 10. 2023 (příloha č. 37 na č. l. 156 – 166), Závazné stanovisko Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 19. 2. 2024 (příloha č. 38 na č. l. 167 – 170). Příloha č. 8 (e-mail z 25. 11. 2022) a přílohy č. 16, 17, 18 (e-maily z 7. 12. 2022) byly provedena jako důkazy označené žalobcem (k prokazování provedení úkonů právní služby), stejně tak byla provedena příloha č. 29 (č. l. 138 – 140), která se vztahovala k prokazování doručení vyúčtování žalobce žalované, a přílohy č. 31, 32, 33, 34 (č. l. 142 - 152) k prokazování ukončení zastupování žalované a jednání s žalovanou (včetně upomínání o zaplacení).

12. Prokázání jednotlivých úkonů právní služby, které byly vyúčtovány žalobcem žalované výpočtem z 16. 5. 2023 (příloha žaloby), který byl doručen do dispozice žalované e-mailem z téhož dne (č. l. 30):13. a) Příprava a převzetí zastoupení byla prokázána zápisem z jednání z 11. 4. 2022 (č. l. 189), snímkem obrazovky diáře (č. l. 187) a výslechem žalobce; žalovaná nesporovala uskutečnění tohoto úkonu (pouze jeho tvrzenou délku).14. b) Další jednání s klientem po dobu delší hodiny 22. 6. 2022 (ve výpočtu odměny bylo uvedeno omylem chybné datum) bylo prokázáno zápisem z jednání (č. l. 190), snímky pořizovaných kopií dokumentů (č. l. 184 – 186), snímkem obrazovky diáře z 22. 6. 2022 (č. l. 197 p. v.) a výslechem žalobce.15. c) Telefonické konzultace s , Jméno zmocněnce, za dobu od 20. 6. 2022 do 5. 8. 2022 byly prokázány výpisem z telefonních hovorů (č. l. 37) a výslechem žalobce; pokud bylo ve výpočtu z 16. 5. 2023 uvedena délka hovorů pouze 55 minut, pak to neznamenalo, že by žalobci právo na odměnu nevzniklo: podle smlouvy se délky telefonních hovorů sčítaly a u (dále uvedených) období telefonických konzultací (porad) přesahovala souhrnná délka výrazně jednu hodinu (součet všech telefonických konzultací (pět úkonů) přesahoval podstatně pět hodin; pokud snad žalobce neměl k dispozici snímky obrazovky s uskutečněnými hovory za dobu do 3. 8. 2022 (t. j. po dobu 21 minut), pak takové hovory soud nepovažoval za neprokázané: žalobce potvrdil uskutečnění hovorů svým výslechem (ostatně s ohledem na frekvenci hovorů od 3. 8. 2022 je zřejmé, že žalobce se zástupcem žalované uskutečnil další telefonické rozhovory.16. d) Sepis žaloby na určení vlastnického práva z 20. 9. 2022, který nebyl sporný (a byl potvrzován e-mailem z 30. 9. 2022, č. l. 23 s připojenou žalobou, č. l. 24; v žalobě nebyl konkrétně označen geometrický plán, který nebyl k dispozici), nebyl vázán na uplatnění uvedeného nároku u soudu; žalobce ostatně poskytl slevu 50 % s ohledem na ukončení právních služeb před podáním žaloby s přihlédnutí k tomu, že k formálnímu podání žaloby nedošlo. I když byla cena 10 000 Kč sjednána za sepsání a podání žaloby, podání žaloby samo o sobě je z hlediska vynaloženého času a odbornosti v sjednané ceně zanedbatelné. Z e-mailu z 2. 2. 2023 (od , jméno FO, . , jméno FO, ) vyplývalo, že geometrický plán dosud není hotový, připravený k použití (což souviselo s označením tohoto plánu v žalobě).17. e) Odchozí dopis , právnická osoba, z 25. 11. 2022 (a telefonáty) vyplývá z e-mailu z 25. 11. 2022 (č. l. 42) a dopisu z 25. 11. 2022 (č. l. 43); prokázání telefonátů v souvislosti s podáním dopisu již nebylo nezbytné pro vznik nároku na odměnu.18. f) Odchozí dopisy s odvoláním souhlasů vyplývají z dopisu statutárnímu městu Karlovy Vary z 7. 12. 2022 (č. l. 44) a e-mailu (č. l. 47), z dopisu obci Šemnice z 7. 12. 2022 (č. l. 45) a z e-mailu (č. l. 48); dále odvolání souhlasů vyplývalo i z dopisu z 7. 12. 2022 (č. l. 20).19. g) Porada dne 8. 12. 2022 vyplývala ze zápisu z 8. 12. 2022 (č. l. 183) a výpovědi žalobce; z výpočtu odměny z 16. 5. 2023 však vyplývala délka porady 45 minut (aniž by však tato délka byla uvedena v zápisu); sčítání délky porad však bylo přípustné (dvě osobní porady uskutečněné po úvodní poradě činily přitom 1 hodinu 35 minut a 45 minut, tedy přesahovaly v součtu dvě hodiny).20. h) Telefonické konzultace 6. 9. 2022 do 8. 12. 2022 (2 hodiny 10 minut) vyplývaly z výpisu z telefonních hovorů (č. l. 37) a z výpovědi žalobce.21. i) Trestní oznámení vyplývalo z e-mailu z 14. 12. 2022 (č. l. 21), e-mailu z 7. 12. 2022 (č. l. 46) a výpovědi žalobce.22. j) Telefonické konzultace 9. 12. 2022 do 16. 3. 2023 (2 hodiny 7 minut) vyplývaly z výpisu z telefonních hovorů (č. l. 37) a z výpovědi žalobce.23. k) Telefonické konzultace (kácení stromů, 1 hodina 48 minut) 17. 3. 2023 vyplývaly z výpisu z telefonních hovorů (č. l. 37) a z výpovědi žalobce24. l) Dopis AK , Anonymizováno, , reakce na výzvu z 31. 3. 2023, byl mezi účastníky nesporný,25. m) Dopis AK , jméno FO, , reakce na dopis z 8. 2. 2023, byl mezi účastníky nesporný,26. n) Jednání na , právnická osoba, 3. 5. 2023 vyplývalo z výpovědi žalobce (a navazující komunikace telefonem: č. l. 37) a z e-mailu z 31. 5. 2023 (č. l. 30 p. v.).27. o) Telefonické konzultace 18. 3. 2023 do 3. 5. 2023 (1 hodina 25 minut) vyplývaly z výpisu z telefonních hovorů (č. l. 37) a z výpovědi žalobce.

28. Souhrnně k jednotlivým druhům úkonů právní služeb lze uvést následující: Žalovaná sice nepopírala, že by k jednotlivým setkáním (za účasti žalobce a zástupce žalované, popř. i žalované) ve dnech 11. 4. 2022, 22. 6. 2022 a 8. 12. 2022 došlo, zpochybňovala délku úvodního jednání 11. 4. 2022 (mělo dle žalované trvat po dobu kratší, 45 minut), dále zpochybňovala průkaznost zápisu o poradě 22. 6. 2022, protože zápis o této poradě nebyl podepsán. Pokud jde o nesporné setkání 11. 4. 2022, pak u převzetí zastoupení a první porada není podstatná délka setkání (a proto též soud, kromě důsledků působení zásady koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř., neprovedl výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ). Pokud jde o další dvě porady, pak porada 22. 6. 2022 (s ohledem na časovou souvislost) zahrnovala zhotovování kopií dokumentů (což žalobce včetně dat pořízení kopií a místa pořizování kopií doložil), porada vyplývá též z elektronického diáře žalobce. Je pravda, že uvedené důkazy nemusí být za všech okolností přesvědčivé, přesto v kontextu projednávané věci (kdy žalovaná ani ve svých námitkách z 14. 9. 2023 tato jednání nepopírala) jsou k prokázání jednání dostatečné. Uplatňovaná doba přesahující 1 hodinu je přiléhavá náplni jednání (včetně pořizování kopií listin). Pokud jde o jednání 8. 12. 2022, pak tohoto jednání se účastnila též žalovaná, a tedy je zřejmé, že se konalo. S ohledem na náplň jednání (dle výpovědi žalobce šlo o zjištění okolností vylákání souhlasů žalované se stavbou), pak rovněž není délka jednání přesahující jednu hodinu nepřiměřená. Zástupce žalované poukázal na možnosti machinací s listinami za použití AI, aniž by však za žalovanou popřel konání těchto jednání. Je zřejmé, že nepodepsané zápisy z jednání nemají takovou důkazní sílu jako klientem podepsané, nejsou však ani bez hodnoty (navíc v kombinací s dalšími listinami a důkazy, popř. chováním účastníků v průběhu řízení).

29. Pokud jde o prokazování telefonických hovorů, pak ujednání účastníků zahrnovalo i tyto konzultace (formou telefonických konzultací) do poskytování právních služeb. Žalobce měl omezenou možnost realizaci uvedených hovorů prokazovat (viz zprávy poskytovatelů telekomunikačních služeb č. l. 56, 57), za převážnou část doby poskytování právních služeb se mu to však podařilo. Pochopitelně fakt konání telefonického hovoru neimplikuje vztah mezi hovorem a právní službou, avšak délka a četnost hovorů dovolují souhlasit s tvrzením žalobce, že žalobce neměl jiný důvod se zástupcem žalované vstupovat do kontaktu (navíce tak intenzivního). Převážná část telefonních hovorů nadto svou délkou vylučovala hodnocení těchto hovorů jako „urgencí“, „žádostí o vysvětlení, proč žalobce nekoná“ atp., jak dovozoval při jednání soudu dne 7. 1. 2026 zástupce žalované. Protože strana žalované neposkytla žádné ucelené stanovisko a vysvětlení týkající se uvedených hovorů (a to ani ve svých námitkách z 14. 9. 2023), např. že nebyly uskutečněny (a proč tomu tak musí být), nebo že měly konkrétní obsah nesouvisející s právními službami atp.

30. Pokud jde o cestovní náhrady, pak žalobce prokázal uskutečnění jednání u , právnická osoba, (v Sokolově). Má tedy nepochybně právo na úhradu cestovních nákladů. Žalobce uplatňoval náklady na cestu vykonanou osobním automobilem (v jeho vlastnictví); uvedený automobil má podle technického průkazu kombinovanou spotřebu 6,7 l/100 km. Dále žalobce prokázal itinerářem z Mapy.com délku cesty 21 km (42 km K. Vary – Sokolov a zpět) a obvyklou dobu trvání cesty 21 minut. Podle výpočtu žalobce (č. l. 207 však doba cesty měla činit pouze 17 minut na cestu do Sokolova a stejná doba na cestu zpět), přesto ve výpočtu byla zmiňována uplatňovaná doba čtyř půlhodin; soud jako skutečnou dobu trvání cesty (Karlovy Vary – Sokolov, popř. zpět) měl za prokázanou dobu kratší půlhodiny (protože je to obvyklá doba trvání a protože byla i výslovně uvedena ve výpočtu týkajícího se 3. 5. 2023).

31. Soud převzal dílčí skutková tvrzení za svůj závěr ve věci.

32. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 2403 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce. Podle § 2435 o. z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

33. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 2438 odst. 2 o. z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

34. Podle § 1 odst. 2 věta první z. č. 85/1996 Sb. (dále jen „z. o a.“) poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Podle § 22 odst. 1 z. o a. advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle § 22 odst. 3 z. o a. způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

35. Mezi účastníky byla nejprve uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb 11. 4. 2022, následně byla tato smlouva uzavřena v listinné podobě 16. 8. 2022. Smlouva o poskytování právních služeb je smlouvou příkazní podle § 2430 o. z., která se současně řídí z. o a. (ten obsahuje dílčí speciální úpravu, která má v upravených otázkách přednost před o. z.). Smlouva o poskytování právních služeb je úplatná, jak vyplývá z § 1 odst. 2, § 22 odst. 1, odst. 3 z. o a. Odměna je upravena smlouvou, popř. pokud upravena není, nebo není upravena komplexně, použití se ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“). Mezi účastníky nebylo sporné ani to, že za žalovanou převážně vystupoval při poskytování právních služeb syn žalované , Jméno zmocněnce, , zástupce žalované v tomto řízení podle plné moci ze dne 7. 1. 2026.

36. Účastníci ujednali ve smlouvě odměnu za úkon právní služby (upravený v § 11 a. t.) ve výši 2 000 Kč, což je nižší částka, než by vyplývala z a. t. (2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5. a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024). Žalobce prokázal, že poskytl žalované patnáct výše uvedených úkonů právní služby (13 s uplatňovanou standardní odměnou, 1 s poloviční, sníženou, 1 se speciálně sjednanou, sníženou).

37. Pokud jde o námitky žalované týkající se poskytování právních služeb před uzavřením písemné smlouvy (16. 8. 2022), pak příkazní smlouva nemusí být uzavírána v písemné formě. Pokud byly právní služby poskytnuty podle ústního ujednání účastníků, přísluší za ně odměna (buď sjednaná, nebo podle a. t., pokud by nebyla sjednána). Soud měl za prokázané, že účastníci sjednali shodné podmínky poskytování právních služeb jako byly obsaženy v písemné smlouvě, ostatně to vyplývá též z průvodního e-mailu z 16. 8. 2022, který výslovně zmiňuje též převzetí zastoupení jako úkon právní služby. Ostatně žalovaná po doručení vyúčtování poskytnutých služeb 16. 5. 2023 nic proti vztažení podmínek uvedených v písemné smlouvě i na dobu před jejím uzavřením; respektive uvedené námitky učinila až v dopisu z 14. 9. 2023, což potvrzuje, že neměla před ukončením smluvního vztahu žádné námitky proti takovému výkladu ujednání mezi účastníky (o poskytování právních služeb a jejich podmínkách).

38. Lze souhlasit s námitkou žalované, že je třeba rozlišovat mezi neposkytnutím účtovaného plnění a poskytnutím účtovaného plnění. Soud se domnívá, že žalobce prokázal poskytnutí všech účtovaných úkonů právní služby. K otázce použitelnosti poskytnutých úkonů pro navazující (např. správní řízení) je třeba rozlišovat mezi tím, kdy žalobce uplatňovaný úkon vůbec neučinil, a tím, kdy žalovaná (nebo třeba i třetí osoba, nebo správní orgán) považuje tento úkon za nepoužitelný (protože nedosáhl zamýšleného účelu). Pokud žalovaná sporovala právo žalobce na odměnu v souvislosti s odvoláním souhlasů pro účely stavebního řízení, pak šlo o otázku kvality, nepochybně realizované služby, nikoli o to, že by služby nebyla poskytnuta (o tom dále níže). Nelze nepřipomenout ustanovení § 2438 odst. 2 o. z. podle kterého není odměna závislá na to, zda se podařilo sledovaného účelu dosáhnout. Jsou služby, ve kterých lze dosažení výsledku více méně dosáhnout (a očekávat), právo (a služby s ním související) často dosažení takového výsledku dosáhnout nemusí, aniž by bylo (předem) možné identifikovat správnou cestu k dosažení účelu. Pokud by tomu tak bylo, advokáti by byli nuceni postupovat alibisticky ve sledování prověřených postupů a obávali by se ve prospěch klienta realizovat odvážný nebo přelomový názor. To pochopitelně může být zpětně podrobeno kritice a námitkám klienta, pak ale jde o otázku kvality (vady) služby, nikoli o to, že by služba vůbec poskytnuta nebyla.

39. Pokud jde o odměnu za sepsání žaloby, není pochyb, že žalobce uvedenou žalobou zpracoval a žalované poskytl. Žalovaná to ani ve svém dopise z 14. 9. 2023 a ve vyjádření z 6. 6. 2025 nepopírá. Pokud vychází z toho, že nepodání žaloby vylučuje odměnu, není to správné. Žalobce službu poskytl a pokud využil svého práva podle smlouvy a odstoupil od smlouvy, nemůže to vyloučit právo na poskytnutí odměny. Bylo pouze na žalované, zda sepsanou žalobu využije (nebo ne); žalovaná neměla ani relevantní námitky proti kvalitě žaloby (ani v dopise z 14. 9. 2023, ani v souvislosti s vyjádřením k žalobě). Stanovení výše odměny v rozsahu 50 % ze sjednané částky za sepis a podání lze považovat při váze sepisu a „podání“ na splnění ujednaného uplatnění práva žalované u soudu za přiměřené (uvažuje se, že žalobce k podání nepřikročil).

40. Podle § 1921 odst. 1 o. z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zcizitel bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. Podle § 1921 odst. 2 věta první o. z. nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-i zcizitel opožděně vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná.

41. Významná při vymezení okruhu podstatných skutečností (kterých se týkalo dokazování) byla skutečnost, že žalovaná reagovala na požadavek žalobce na úhradu poskytnutých právních služeb, učiněný u žalované 16. 5. 2023 až 14. 9. 2023 (přestože k případným námitkách proti vyúčtování, avizovaným zástupcem žalované, byla žalovaná vyzývána žalobcem opakovaně). Lhůta bez zbytečného odkladu je závislá ta charakteru plnění (šest měsíců je maximální lhůta pro vytknutí vady, tedy objektivní lhůta stanovená od převzetí plnění; v této věci není podstatná). Příkazní smlouva (i její subtyp smlouva o právní pomoci) žádná zvláštní ustanovení o uplatňování vad nemá. Použijí se tak obecná ustanovení týkající se všech zvláštních smluvních typů (ledaže ty obsahují speciální úpravu). Pro případ příkazní smlouvy spočívající v opakovaných výkonech (bez účelově zaměřených) nejsou uvedená ustanovení zcela přiléhavá, přesto je jasné, že příjemce plnění (příkazce) by měl své námitky proti přijatému plnění sdělit v přiměřené lhůtě. Přiměřenost lhůty lze odvodit od obecné výpovědní doby dle § 2440 odst. 1 o. z.); jako lhůtu bez zbytečného odkladu tak bude možné obvykle považovat dobu kalendářního měsíce. Rozsah poskytnutého plnění (15 rozhodných položek) není natolik nepřehledný, aby na něj v uvedené době nemohlo být reagováno. Protože žalobce prostřednictvím svého zástupce při jednání soudu dne 3. 11. 2025 namítl, že vady (kvality) byly vytknuty opožděně, nemohl soud k této reklamaci přihlížet.

42. Pokud jde o jednotlivé úkony právní služby, pak jsou obsaženy v § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“). Příprava a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (není podstatná délka první porady), další porada s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. (podle smlouvy bylo přípustné sčítání), písemná podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t.

43. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

44. Protože žalobce prokázal, že poskytl žalované právní služby za ujednanou cenu, aniž by žalovaná tuto cenu žalobci (na jeho výzvu) zaplatila, má žalobce právo na přisouzení této ceny a úroku z prodlení odvozeného od splatnosti faktury doručené žalované. Výše úroku z prodlení byla stanovena podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

45. Podle § 142 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. přísluší žalobci právo na plnou náhradu řízení, protože žalobce byl ve věci zcela převážně úspěšný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 137 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 22 738 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 28. 8. 2023, z částky 1 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 28. 8. 2023, z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 6. 2025, z částky 2 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 11. 2025, z částky 2 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 11. 2025, z částky 2 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 12. 2025, z částky 2 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 1. 2025 a z částky 1 010 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 12. 1. 2025 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 440 Kč ve výši 3 662,40 Kč. Žalobce má dále právo na úhradu dvou úkonů po 300 Kč (nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb.) za podání žaloby (návrhu na vydání EPR), při kterém žalobce zastoupen nebyl, a náhradu za zpracování vyjádření k telefonickým konzultacím z 8. 12. 2025, které sice převzal do svého podání zástupce žalobce, nic nad rámec zpracovaného přehledu nepřidal. Celkem náklady řízení činí 22 839,40 Kč. V souvislosti s uplatňovanými poměry žalované (nízký důchod) soud určil delší lhůtu k zaplacení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), aniž by však shledal splnění důvodů pro nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobce (popř. přiznání snížené odměny).

46. Námitky žalované týkající se zastoupení žalobce (advokáta) jiným advokátem nejsou důvodné, protože soud neshledal v postupu žalobce zneužití práva (snahu žalobce sjednáním právního zastoupení žalovanou poškodit). K této otázce se vyjádřil Nejvyšší soud v usnesení z 23. 8. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2527/2010 (ústavní stížnost byla odmítnuta usnesení Ústavního soudu z 26. 3. 2013, sp. zn. IV. ÚS 4090/12 z 26. 3. 2013); aplikováno bylo též v usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci z 30. 10. 2024, 30. 10. 2024, č.j . 69 Co 214/2024-617 (dostupné na www.aspi.cz). Obecně má advokát práva zastoupit se ve sporu s klientem jiným advokátem (jde o vyloučení osobního vztahu ke sporu, dále využití možnosti specializovaného advokáta pro konkrétní typ sporů a dále vyloučení potřeby, aby se osobně účastnil projednání věci před soudem); ani advokát není vyloučen z práva na zastoupení jinou osobou. V článku Mgr. Michala Červinky z 26. 8. 2014 Právo advokáta na náhradu nákladů při právním zastoupení jiným advokátem publikovaným na www.epravo.cz zmiňuje též další (nezanedbatelný) argument, a to získání možnosti vykonávat místo účasti na řešení vlastní věci svou profesní činnost. Pokud by zastoupen nebyl, ušel by mu zisk za dobu, po kterou se musel sporu věnovat. Pokud zastoupen je, má právo na náhradu nákladů vynaložených na zastoupení a navíc má příjem z činnosti, kterou může bez časových nákladů na vlastní spor vykonávat.