17 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 21.495,08 Kč / úvěr, doplňujícím rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 1,75 % z částky 8.136 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku.

1. Rozsudkem z 2. 11. 2022, č.j. 17 C 122/2022-45 bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně na zaplacení částky 21.495,08 Kč (9.325,87 Kč jistina, 7.169,21 Kč poplatky, 5.000 Kč smluvní pokuta, 556,82 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení) s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy [číslo] uzavřené dne 4. 7. 2020 mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným tak, že žalobkyni byla přisouzena částka 8.136 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.136 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení (výrok I.), žaloba byla zamítnuta ohledně částky 13.359,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.189,87 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úroku 88 % z částky 9.325,87 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 556,82 Kč (výrok II.), bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok III.) a o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za žalobu (výrok IV.).

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedených částek podle zmíněné smlouvy. Vycházela z nesplnění povinností žalovaného podle smlouvy (zaplacení částky 1.864 Kč).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud v rozsudku uvedeném v odstavci 1. tohoto odůvodnění dospěl k závěru, že smlouva mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně smluvního úroku a poplatků. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnil a uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 1.864 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena řádně. Soudce se dále zabýval zkoumáním smlouvy z pohledu ochrany spotřebitele (§ 1813 a násl. občanského zákoníku) a dospěl k závěru, že smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 2 odst. 3, § 580 odst. 1, § 588 věta první občanského zákoníku (nespravedlivost smlouvy s ohledem na nepřiměřené povinnosti pro žalovaného). Podle § 2993 občanského zákoníku bylo uloženo žalovanému, aby žalobkyni vrátil rozdíl mezi poskytnutým a vráceným plněním v částce 8.136 Kč. Soud přiznal žalobkyni dle § 1970, § 1958 odst. 2 občanského zákoníku též zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od 18. 3. 2022 do zaplacení. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. však k uvedenému datu příslušel úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Protože soud přiznal úrok nižší (nerozhodl o celém předmětu řízení), rozhodl (při témže jednání, po vyhlášení doplňovaného rozsudku) podle § 166 odst. 1, odst. 2 z. č. 99/1963 Sb. o úroku z prodlení, o kterém nebylo v doplňovaném rozsudku rozhodnuto.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., protože převážně úspěšné žalovanému žádné náklady řízení nevznikly (ostatně v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly žádnému z účastníků žádné dodatečné náklady řízení).