17 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 20 256,45 Kč / kupní cena

I. částku 20 256,45 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 14,75 % ročněz částky 392,07 Kč od 6.3.2024 do zaplaceníz částky 399,17 Kč od 4.4.2024 do zaplaceníz částky 749,86 Kč od 5.5.2024 do zaplaceníz částky 749,55 Kč od 4.6.2024 do zaplaceníve výši 12,75 % ročněz částky 749,24 Kč od 5.7.2024 do zaplaceníz částky 749,93 Kč od 4.8.2024 do zaplaceníz částky 749,63 Kč od 4.9.2024 do zaplaceníz částky 15 717 Kč od 5.10.2024 do zaplaceníve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupkyně žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 2 626 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky a) 4 539,45 Kč jako doplatku splátek kupní ceny zařízení aa) Apple iPhone 12 64GB – [příjmení] [příjmení] a bb) [právnická osoba] GPS – Cell 44 m [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] , právnická osoba, , b) 15 717 Kč jako doplatku zesplatnění částky kupní ceny a podmíněné slevy z kupní ceny uvedených zařízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Z potvrzení smlouvy č. 1- z 29. 11. 2023 o poskytování zvýhodněných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli 29. 11. 2023 smlouvy, kterým se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému zvýhodněné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a další sjednané služby na dobu 24 měsíců; v případě předčasného ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby zanikal nárok na slevy poskytnuté žalovanému na nákup zařízení v poměrné částce (1/24 za každý měsíc). Z potvrzení u zavření dohody o splátkách ceny zařízení z 29. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému prodala zařízení [příjmení] iPhone 12 64 GB – [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 9 601 Kč s úhradou 1 Kč a závazkem zaplatit zbytek kupní ceny v 24 splátkách po 400 Kč (a právem na zesplatnění v případě, že žalovaný je v prodlení s platebními povinnostmi po dobu delší 30 dnů). Z vyúčtování za zboží a služby z 29. 11. 2023 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupí cenu uvedeného zařízení v částce 9 601 Kč (po slevě 3 305,79 Kč) a splatností 1 Kč 29. 11. 2023.

5. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení č. 1- ohledně zařízení [právnická osoba] / [číslo]) GPS + Cell 44 mm [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] , právnická osoba, při ceně 9 401 Kč, uhrazené části kupní ceny 1 001 Kč a splácení zbytku v 24 splátkách po 350 Kč (a stejnými důsledky prodlení jako v případě splácení výše uvedeného zařízení). Vyúčtováním za zboží a služby [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku kupní ceny 9 401 Kč s tím, že 8 400 Kč mělo být zaplaceno ve splátkách 1 001 Kč bylo uhrazeno dobírkou.

6. Vyúčtováními [číslo] se splatností 5. 3. 2024 byla vyúčtována splátka zařízení ve výši 400 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností 3. 4. 2024 byla vyúčtována splátka zařízen íve výši 400 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností 4. 5. 2024 byla vyúčtována splátka zařízení ve výši 750 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností 3. 6. 2024 byla vyúčtována splátka zařízení ve výši 750 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností 4. 7. 2024 byla vyúčtována splátka zařízení ve výši 750 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností 3. 8. 2024 byla vyúčtována splátka zařízení ve výši 750 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností 3. 9. 2024 byla vyúčtována splátka zařízení ve výši 750 Kč s tím, že žalobkyně uplatňovala nižší částky vyplývající z výroku I. tohoto rozsudku. Z vyúčtování [číslo] se splatností 4. 10. 2024 vyplývalo, že žalobkyně uplatnila na žalované právo na úhradu zesplatněných kupních cen 6 650 Kč a 6 400 Kč a dále na úhradu poměrné část slevy z kupní ceny ve výši 2 666,67 Kč. Z dopisu z 17. 9. 2024 vyplývalo, že žalobkyně ukončila poskytování služeb pro prodlení žalovaného s placením; z Všeobecných podmínek pro poskytování služeb žalobkyně vyplývalo, že žalobkyně může ukončit poskytování služeb v případě tří dlužných vyúčtování (nebo dvou po sobě jdoucích).

7. Z předžalobní upomínky z 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby.

8. Soud dospěl k právnímu závěru: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o službách elektronických komunikací dle § 63 z. č. 127/2005 Sb. Následně byly účastníky uzavřeny kupní smlouvy o koupi výše uvedených věcí podle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“. Protože žalovaný porušil své povinnosti podle smlouvy, vznikla žalobkyni oprávnění požadovat zaplacení nedoplatku kupních cen a dále též slevy z kupní ceny (poskytnuté jen za podmínky trvání sjednané doby vztahu ze smlouvy - § 548 odst. 1, odst. 2 věta první o. z.). Příslušenství pohledávky je dáno ustanovení § 1970 o. z. a bylo vázáno na splatnost příslušného vyúčtování.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 626 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 811 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 246,45 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud posoudil žalobu jako formulářovou, protože žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu žaloby z obdobných důvodů (služby v souvislosti se službami elektronických komunikací) v 4 150 věcech (z toho je asi ½ věcmi exekučními); žaloby jsou přitom strukturovány obdobně a vykazují známky využití výpočetní techniky k minimalizaci administrativního a odborného vkladu zástupce žalobkyně.