17 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6.975 Kč / půjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.775 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.775 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 3.200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.975 Kč od 19. 12. 2020 do 13. 8. 2021 a úroku z prodlení ve výši 6.969,34 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu 600 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6.975 Kč s přísl. (dlužná jistina 4.253,05 Kč 2.721,95 Kč dlužný souhrnný poplatek) s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 6. 8. 2007 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], IČ [číslo]) žalovanému poskytl částku 5.000 Kč. Uvedenou částku žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil (spolu se souhrnným poplatek 3.200 Kč); tedy ve splátkách ve výši 205 Kč týdně (celkem 40 splátek). Žalovaný uhradil částku 1.225 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

2. Podle § 115a z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 6. 8. 2007 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel poskytl žalovanému jako dlužníku částku 5.000 Kč (v den podpisu smlouvy). Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit poskytnuté prostředky a dále souhrnný poplatek 3.200 Kč v 40 týdenních splátkách ve výši 205 Kč. Ze smluvních podmínek v příloze smlouvy vyplývalo, že RPSN půjčky činí 294,1 %. Ze smluvních podmínek vyplývalo, že účastníci smlouvy si dohodli právo věřitele požadovat okamžité splacení dluhu v případě prodlení žalovaného a dále rozhodčí doložku.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, přílohy smlouvy a oznámení o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021 (odeslaného poštou dle podacího lístku 1. 2. 2021) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku z předmětné smlouvy na žalobkyni.

5. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Dopis byl žalované odeslán dne 30. 7. 2021 poštou (jak bylo zřejmé z podacího lístku).

6. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům (podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., o.z. 2012 soud postupoval podle hmotněprávní úpravy účinné do 31. 12. 2013): Podle § 657 z. č. 40/1964 Sb. (dále jen „o.z. 1964“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 o.z. 1964 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 55 odst. 1 o.z. 1964 smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Podle § 55 odst. 2 o.z. ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná. Podle § 56 odst. 1 o.z. 1964 spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

9. Podle § 3 odst. 1 o.z. 1964 výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Podle § 39 o.z. 1964 neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 52 o.z. 1964) byla uzavřena spotřebitelská smlouva o půjčce podle § 657 o. z. 1964 Smlouva o půjčce (a její jednotlivá ujednání) musí být zkoumána s ohledem na ochranu spotřebitele a rozhodovací praxi Ústavního soudu. S ohledem na postoupení pohledávky na žalobkyně dle § 524 odst. 1, odst. 2 o.z. 1964 soud považoval žalobkyni za aktivně legitimovanou.

11. Z ujednání ve smlouvě je zřejmé, že tato ujednání vyvolávají značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran. Pokud soud uvažoval, že účastníci sjednali (kromě dalšího) souhrnný poplatek 3.200 Kč (70 % z celkové poskytnuté částky), tedy RPSN činí 294,1 %, dále týdenní splácení dluhu, vůči dlužníku velmi přísné podmínky zesplatnění dluhu a rozhodčí doložku, nelze považovat (byť se ne všech ujednání žalobkyně dovolává) smlouvu (jako celek) za souladnou s dobrými mravy. Pokud účastníci ujednali tak vysokou odměnu za poskytnutí finančních prostředků, že RPSN přesahuje 200 % a současně podmínky splácení jednostranně výhodné pro věřitele, jde o zjevnou nespravedlnost ujednání smlouvy o půjčce vůči žalované (dlužníkovi), kterému nelze poskytnout právní ochranu dle § 3 odst. 1 o.z. 1964, byť má jinak přednost posouzení jednotlivých ujednání jako neplatných dle § 55 odst. 2 o.z. 1964. V tomto případě je nastavení práv a povinností účastníků smlouvy natolik nevyvážené, že smlouva jako celek neobstojí (§ 3 odst. 1, § 39 o.z. 1964). Soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu, která se zabývala zjevnou nespravedlností ujednání smluv o zápůjčce a úvěru: nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 [webová adresa]).

12. Podle § 451 odst.1 o.z. 64 kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle § 451 odst. 2 o.z. 64 je bezdůvodným obohacením (m.j.) majetkový prospěch získaný plněním z neplatného právního důvodu.

13. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru má žalobkyně právo na vrácení rozdílu mezi částkou poskytnutou (5.000 Kč) a částkou žalovanou vrácenou (1.275 Kč): tedy částky 3.775 Kč.

14. Žalobkyně důvodně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši (ze zůstatku poskytnutých prostředků), která odpovídá ustanovení § 517 odst. 1, § 563 o.z. 1964 ve spojení s § 1 nař. vl. č. 351/2013 Sb. v návaznosti na výzvu obsaženou předžalobní výzvě. Ve zbytku požadavku na úrok z prodlení není nárok důvodný.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

16. O povinnosti žalobkyně doplatit státu soudní poplatek bylo rozhodnuto podle ust. § 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. b), 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků.