17 C 145/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 15.335 Kč / úvěr Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15.000 Kč s úrokem 18,9 % ročně z částky 15.000 Kč od 7. 3. 2022 do 3. 4. 2022, s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 15.000 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem 11,75 % ročně z částky 15.000 Kč od 4. 4. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 652,44 Kč od 15. 12. 2021 do 6. 3. 2022, částku 335 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15.335 Kč z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z dodatku číslo ze dne 6. 12. 2021 (smlouva o kontokorentním úvěru ve výši 15.000 Kč) k rámcové smlouvě číslo z 6. 12. 2021. V tomto dodatku se žalobkyně zavázala, po přezkoumání úvěruschopnosti žalované (z interních a externích databází), poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 15.000 Kč na jejím účtu č. bankovní účet. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost mít kladný zůstatek na účtu alespoň 1x ročně, povinnost mít dostatek prostředků pro plnění splátek (jiných) úvěrů a dále dostatek prostředků pro úhradu úroků z čerpaného kontokorentního úvěru. Žalobkyně byla povinna udržovat na účtu zůstatek postačující pro úhradu úroků, tuto povinnost porušila a došlo k přečerpání úvěrového limitu. Žalobkyně úvěr k 7. 3. 2022 zesplatnila a požadovala úhradu úvěru, úroků a dále též dlužného pojistného 335 Kč, které bylo účastníky 6. 12. 2021 rovněž sjednáno.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání.

4. Z rámcové smlouvy z 6. 12. 2021 číslo soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o účtu č. bankovní účet a vystavení debetní karty. Účastníci se dohodli i na dalších službách v souvislosti s angažovaností žalovaného u žalobkyně jako banky. Smlouva se řídila podmínkami pro používání úvěru a Ceníkem.

5. Z dodatku číslo ze dne 6. 12. 2021 k uvedené rámcové smlouvě soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které jí poskytla úvěrový limit v částce 15.000 Kč. Úvěr byl úročený 18,90 %. Podmínky odpovídaly tvrzením žalobkyně v žalobě. Kromě smlouvy se vztah účastníků řídil Podmínkami pro používání kontokorentu, které připouštěly zesplatnění úvěru žalobkyní pro případ porušení smluvních povinností žalovanou. Před uzavřením smlouvy došlo k vystavení formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (které odpovídaly obsahu smlouvy). Z přihlášení k pojištění z 6. 12. 2021 soud zjistil, že účastníci ujednali pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti s výší měsíčního pojistného 150 Kč (s použitím rámcové pojistné smlouvy žalobkyně s BNP Paribas Cardif Pojišťovnou a dále pojistnými podmínkami).

6. Z výpisu z běžného účtu a přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaná k 12. 2. 2022 čerpala částku nad rámec sjednaného kontokorentu. Žalovaná přitom prakticky pouze čerpala kontokorent, aniž by na něj něco zaplatila (popř. zaplatila úroky).

7. Z výzvy k 7. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na běžném účtu (z kontokorentu) a dále pojistného 335 Kč s tím, že pokud nebude zaplaceno do 16. 3. 2022, bude podána žaloba. Z knihy odeslané pošty soud zjistil, že dopis byl žalované odeslán 9. 3. 2022.

8. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal za svůj skutkový závěr ve věci.

9. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena dne 6. 12. 2021 smlouva o poskytnutí (kontokorentního) úvěru s limitem 15.000 Kč ve smyslu § 2395 o.z. v návaznosti na smlouvu o účtu dle § 2662 o.z. Spolu s uvedenými smlouvami došlo k uzavření smlouvy o pojištění dle § 2758 odst. 1 o.z. Žalovaná úvěr čerpala, smluvní podmínky splácení porušila, a tedy žalobkyně využila smluvního práva zesplatnění úvěru. Soud s ohledem na to přiznal žalobkyni její pohledávky (z úvěrové smlouvy a z pojistné smlouvy), včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč (soudní poplatek). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.