17 C 154/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr Ondřejem Doubkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro 42.466 Kč + 1.400,96 Kč / nájemné + úhrada za elektřinu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 43.866,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3.268 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu v částce 244 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 42.466 Kč jako dluhu na nájemném za duben, květen a červen 2020 a částky náhrady škody za poškozené vybavení pronajatého bytu ve výši 3.466 Kč. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřeli dne 16. 3. 2020 smlouvu o nájmu bytu č. jednotky [číslo] v budově [adresa] na p. [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] na dobu určitou od 25. 3. 2020 do 19. 3. 2021 za nájemné 9.500 Kč měsíčné a při zálohách na služby 3.500 Kč měsíčně; žalovaná byla dále povinna složit kauci ve výši 20.000 Kč ve dvou splátkách. Žalovaná byt opustila a předala ho (protokolárně) zpět žalobci 28. 6. 2020. Žalovaná způsobila na vybavení bytu škodu ve výši 3.466 Kč. Podáním ze dne 17. 11. 2020 žalobce vzal žalobu zpět ohledně náhrady škody ve výši 3.466 Kč a změnil (rozšířil) žalobu o částku 3.466 Kč za osm dnů nájmu v měsíci červnu 2020 a náhradu za náklady na spotřebovanou elektřinu ve výši 1.400,96 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o nájmu smlouvu o nájmu z 16. 3. 2020 soud zjistil, zda žalobce pronajal žalované výše uvedený byt za nájemné ve výši 9.500 Kč měsíčně a za úhradu na náklady dodávky služeb ve výši 3.500 Kč (v zálohové výši), splatné k 20. dni předcházejícího měsíce, pro dobu od 25. 3. 2020 do 19. 3. 2021. Z předávacího protokolu k nemovitosti z 20. 3. 2020 soud zjistil, že žalované byl předmětný byt předán.

5. Z čestného prohlášení 1. 10. 2020 [jméno] [příjmení] vyplývalo, že žalovaná přestala před polovinou května 2020 předmětný byt užívat, ponechala v bytě psa, dne 24. 5. 2020 byl byt policií a veterinární službou otevřen, byt byl ve stavu neschopném k pronájmu (poškození vybavení a interiéru). Dne 15. 6. 2020 došlo k vyklizení bytu a 28. 6. 2020 došlo k podpisu předávacího protokolu o vrácení bytu pronajímateli (a zaznamenání stavu měřidel). Uvedené skutečnosti byly potvrzovány čestným prohlášením žalobce z 1. 10. 2020.

6. Z výpovědi z nájmu bytu z 20. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce vypověděl nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby z důvodů dluhu na platbách podle smlouvy a s ohledem na poškození bytu. Žalovaná potvrdila převzetí výpovědi 29. 5. 2020.

7. Výzvou z 30. 4. 2020 žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dluhu na nájemném a zálohách a kauci ve výši 36.000 Kč.

8. Z vyúčtování za elektřinu soud na jméno žalobce zjistil celkové náklady na dodávku elektřiny do předmětného bytu v období od 14. 3. 2020 do 7. 5. 2020 ve výši 1.400,96 Kč (zálohová platba byla poskytnuta 17. 3. 2020).

9. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.

10. Soud dospěl k právnímu závěru: Soud se nejprve zabýval svou mezinárodní soudní příslušností (žalobce je státním občanem Ukrajiny s bydlištěm na jejím území). Podle čl. 73 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Evropské rady (EU) [číslo] (Brusel I bis) tímto nařízením není dotčeno uplatňování dvoustranných úmluv a dohod mezi třetím státem a členským státem uzavřených přede dnem vstupu nařízení ([příjmení]) [číslo] v platnost a týkajících se otázek upravených tímto nařízením. Podle čl. 48 odst.

1. úmluvy publikované pod [číslo] Sb.m.s. ze dne 28. května 2001, tj. Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (dále jen„ smlouva“) smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle čl. 48 odst. 2. smlouvy jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle čl. 48 odst. 3. smlouvy pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle čl. 48 odst. 4. smlouvy forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek. Podle čl. 48 odst. 5. smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek.

11. S ohledem na vstup České republiky do Evropské unie k 1. 5. 2004 (jako datu, kdy pro Českou republiku vzešlo v účinnost právo EU) platí dle čl. 73 odst. 3. nařízení Brusel I bis pro posuzovaný vztah ustanovení smlouvy. Z čl. 48 smlouvy vyplývá, že pro nájemní vztah (včetně formy smlouvy) je rozhodné právo České republiky a je dána pravomoc soudů České republiky.

12. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § [číslo] odst. 1 o. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

13. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

14. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

15. Účastníci uzavřeli písemnou smlouvu o nájmu bytu dle § [číslo], § 2235 odst. 1 o. z. Žalovaná byla povinna hradit nájemné v částce 9.500 Kč a zálohu na náklady služeb v částce 3.500 Kč (sjednané dle § [číslo] odst. 1, § 2247 odst. 1 o. z.). Nájem bytu byl ukončen žalobcem výpovědí dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. bez výpovědní doby ve smyslu § 2291 odst. 1 – 3 o. z. (dluh na nájemném a zálohách na služby za duben až červen 2020 a poškozování bytu). Protože žalovaná potvrdila předání bytu pronajímateli k 28. 6. 2020 (včetně odsouhlasení stavu měřitel (kromě již odpojeného elektroměru), má žalobce právo na nájemné a zálohy na náklady služeb až do uvedeného data. Celkem žalovaná dluží žalobci 3x 13.000 Kč za 20. 3. – 20. 6. 2020 a za 21. – 28. 6. 2020 poměrnou část měsíční úhrady ve výši 3.466 Kč ([příjmení] na služby bude však třeba žalované vyúčtovat dle smyslu § 7 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb.; v řízení zatím nevyšlo najevo, že by žalobce svoji povinnost vyúčtovat zálohové platby splnil.)

16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. má žalobce právo na úhradu nákladů na dodávku elektřiny za období od 20. 3. 2020 do 7. 5. 2020 (kdy byl odběr elektřiny ukončen). Žalobce bytovou jednotku neužíval, užívala ji nájemkyně (kromě období od 14. 3. 2020 do 19. 3. 2020, ohledně kterého implicitně vyplývalo z uplatnění nároku žalobce, že před tímto obdobím předmětný byt neužíval). Protože zálohová platba 570 Kč byla uhrazena ještě před vznikem nájemního vztahu, vycházel soud z toho, že se jedná o úhradu žalobce jako osoby ve vztahu k obchodníkovi s elektřinou. Žalobce tak poskytl úhradu za plnění, které spotřebovala žalovaná, a tak má právo žalobce jako ochuzený právo na náhradu plněním bez právního důvodu (ve prospěch žalované jako obohacené).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta druhá, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.268 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.194 Kč, doměřeného oplatku 244 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemná podání).

19. Podle § 4 písm. j) z. č. 549/1991 Sb., položku 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soud rozhodl o doměření soudního za žalobu (s ohledem na rozšíření žaloby a částečné zpětvzetí žaloby, při kterém nebyl dán nárok na vrácení poměrné části soudního poplatku - § 10 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb.).