17 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 137 366,56 Kč / elektřina

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 137 366,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 946,49 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 68 313,74 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 238,83 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 154 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení 137 366,56 Kč z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného].

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání.

4. Smlouvou ze dne 28. 2. 2022 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby; podmínky obsahovaly ujednání o rozhodném právu (právo České republiky) a o mezinárodní soudní příslušnosti (soudy české); podmínky upravovaly poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku o splnění platební povinnosti podle smlouvy. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 24 946,49 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 10. 6. 2024. Z dopisu z 30. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení záloh (listopad 2023 až duben 2024) a vyúčtování (splatného 8. 4. 2024) a že žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy. Z dopis z 4. 1. 2024 rovněž vyplývalo, že žalobkyně urgovala žalovaného o zaplacení dlužných plateb (záloh na listopad a prosinec 2023). Z vyúčtování [číslo] z 27. 5. 2024 vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil.

5. Účastníci řízení uzavřeli dne 28. 2. 2022 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně; i uvedené podmínky obsahovaly obdobné ujednání o rozhodném právu a mezinárodní soudní příslušnosti; dále ujednání o poplatku 240 Kč za doporučenou upomínku o splnění platební povinnosti. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 68 383,74 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 6. 9. 2023 a z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 42 238,38 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 10. 7. 2024. Z upomínek z 22. 1. 2024 a z 10. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o splnění jeho platební povinnosti. Žalovaný uhradil pouze částku 70 Kč, která byla žalobkyní zohledněna na jistinu dluhu.

6. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného upomínala o dobrovolné splnění dluhu, jak vyplývá z předžalobní výzvy. Soud uvedená skutková zjištění převzal za svůj skutkový závěr ve věci.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval mezinárodní soudní příslušností a rozhodným právem. Žalovaný je státní příslušník Ukrajiny (který bydlel v době uzavření smlouvy na území České republiky), a proto je třeba zkoumat mezinárodní soudní příslušnost. Smlouva z 28. 5. 2001 mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovaná pod [číslo] Sb. m. s. sdělením Ministerstva zahraničních věcí, která dopadá na právní vztahy s cizím prvkem spočívajícím v souvislosti s některým z uvedených států, řeší rozhodné právo ve smluvních vztazích a i pravomoc soudu smluvního státu. Podle č. l. 48 odst. 1. uvedené smlouvy smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle č. l. 48 odst. 5 uvedené smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Účastníci sjednali jako rozhodné právo české právo. Mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) českých soudů vyplývá z bydliště žalovaného.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ke dni uzavření smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

10. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 věta první a § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (ke dni uzavření smluv) ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném ujednané poplatky a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 154 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 495 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 137 366,56 Kč sestávající z částky 6 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a sepsání žaloby a z částky 3 310 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (prostá výzva z plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 900 Kč ve výši 3 759 Kč.