17 C 177/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená opatrovnicí [údaje o zástupci] pro 25 616,13 Kč / dodávka elektřiny

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 761,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 761,03 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení, částku 9 600 Kč a částku 219 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 219 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 6 036,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 936,10 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 14 902,16 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 25 616,13 Kč (zahrnující dlužné platby za dodávku elektřiny, smluvní pokuty a poplatek za pojištění) spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa].

2. Opatrovnice žalované se žalobou nesouhlasila. Nejprve namítala spornost uzavření smlouvy; po předložení důkazů k bydlišti žalované od této námitky ustoupila. Dále namítala, že žalobkyně postupovala rozporně se smlouvou (a navazujícími ujednáními) ve věci doručování. Protože žalovaná zvolila doručování do zákaznického portálu„ innosvět“, pak jí měla žalobkyně tímto způsobem doručovat (žalobkyně však doručovala některé faktury, upomínky a další korespondenci poštou, navíc na neaktuální doručovací adresu). Opatrovnice žalované dále namítala nesplnění podmínek pro přerušení dodávky elektřiny, odstoupení od smlouvy a vznik práva žalobkyně na smluvní pokutu za dobu od přerušení dodávky do sjednané doby trvání smlouvy. Konečně opatrovnice namítala, že žalobkyně neprokázala, že webový portál (aplikace)„ innosvět“ je veden systematicky a posloupně (některé informace o komunikaci ze strany žalobkyně chyběly) a dále je odolný proti neautorizovaným změnám (t. zn. že v něm uvedené a z něj zjištěné údaje jsou věrohodné).

3. Ze smlouvy ze dne 24. 2. 2021 (podpis žalobkyně) a z 5. 3. 2021 (podpis žalované) označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti smlouvy (s automatickou prolongací). Účastníci sjednali smluvní pokutu a) v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní (splatnost byla vázána na splatnost vyúčtování), b) 400 Kč za každý (byť započatý) měsíc neodebrání nasmlouvané elektřiny (m. j. v případě opakovaného porušení platební povinnosti ze smlouvy anebo způsobení nemožnosti dodávky). Vztah žalované k odběrnému místu vyplýval z nájemní smlouvy z 20. 2. 2021 (č.l. 57) a průběh vyjednávání k uzavření smlouvy vyplýval z komunikace účastníků (č.l. 49 a násl., z 8. 3. 2021 a mladší, 10. 4. 2021 byla dodávka zahájena)

4. Z interního záznamu systému z 31. 5. 2021 (č.l. 44 p.v.) soud zjistil, že žalovaná provedla změnu způsobu doručování ve vztahu mezi účastníky na elektronickou formu (doručováním do„ innosvěta“), uvedená skutečnost byla potvrzena též záznamem telefonického hovoru žalované se zástupkyní žalobkyně z 31. 5. 2021. Z Obchodních podmínek pro používání zákaznických aplikací portálu a aplikace innosvět (č.l. 55) soud zjistil, že pro účely volby doručování písemností do„ innosvěta“ platilo uvedené doručování jako výhradní (a přístup do„ innosvěta“ byl dán zákazníku i po skončení vztahu, byť v nespecifikovaném omezeném rozsahu).

5. Ze záznamu telefonického rozhovoru z 31. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně dohodla se žalovanou pojištění (domácnosti) za poplatek 219 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 30. 6. 2021 (s plánem záloh a plateb na budoucí období od 9. 4. 2021 do 8. 4. 2022) žalobkyně měla v úmyslu informovat žalovanou o uzavření pojištění (po souhlasu pojistitele), avšak dopis nebyl doručován do„ innosvěta“, byl odeslán na adresu, která ani nebyla (před změnou doručování na„ innosvět“) adresou pro doručování (v přehledu komunikace ze strany žalobkyně sice figuruje notifikace z 30. 6. 2021, aniž by bylo zřejmé, že jde právě o oznámení o přistoupení k pojištění, avšak žalobkyně nepředložila žádný dokument s časovým razítkem, který na jiných listinách doručovaných do„ innosvěta“ figuruje jako doklad o doručení). E-mailem z 2. 6. 2022 (č.l. 54) žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu platby za pojištění). Dopisem z 27. 7. 2021 žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužného poplatku za pojištění (splatného 15. 7. 2021) s doručením do„ innosvěta“ 27. 7. 2021 (č.l. 53 p.v.); Doručení bylo potvrzováno též výpisem z informací v „ innosvětě“ (č.l. 47 v podání žalobkyně z 31. 1. 2024).

6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 9 761,03 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 10. 8. 2021. Uvedená faktura měla vyznačené časové razítko o doručení faktury do„ innosvěta“ 23. 7. 2021. K faktuře byl připojen plán záloh od 15. 8. 2021 (vždy měsíčně do 15. dne) ve výši 6 771 Kč (dodávka elektřiny) a 219 Kč (platby za pojištění). Doručení bylo potvrzováno též výpisem z informací v „ innosvětě“ (č.l. 45 v podání žalobkyně z 31. 1. 2024, č.l. 80 v podání žalobkyně z 11. 4. 2024).

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 936,10 Kč za spotřebu elektřiny (z toho 500 Kč jako doúčtování podmíněného bonusu a 200 Kč jako smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh), a to se splatností do 7. 12. 2021; na faktuře nebylo vyznačeno časové razítko, na faktuře byla uvedena adresa [adresa žalovaného]. Z předžalobní upomínky z 17. 10. 2022 (čl. 55 p.v.) a podacího archu z 18. 10. 2022 (č.l. 56 p.v.) sice vyplývalo, že m.j. i předmětnou fakturu žalobkyně zasílala žalované na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec], která byla do 31. 5. 2021 adresou pro doručování ve vztahu mezi účastníky, avšak ani v této souvislosti do„ innosvěta“ faktura doručena nebyla.

8. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení se zaplacením faktury (uvedené v předchozím odstavci) splatné 7. 12. 2021. Uvedené vyúčtování neobsahovalo časové razítko a jako adresa bylo uvedeno [ulice a číslo], [obec]. Pokud snad bylo vyúčtování připojeno k uvedenému dopisu z 17. 10. 2022, pak platí zjištění o postupu při doručování tohoto dopisu žalované.

9. Upomínkou z 30. 8. 2021, která byla podle časového razítka doručena žalované do„ innosvěta“ téhož dne, byla žalovaná upomínána o zaplacení faktury splatné 10. 8. 2021 a zálohy splatné 15. 8. 2021 (to vyplývalo i z informací z vnitřního systému žalobkyně).

10. Z oznámení o přerušení dodávky z 9. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně oznamovala s ohledem na dluh za fakturu splatnou 10. 8. 2021 a zálohu splatnou 15. 8. 2021 přerušení dodávky elektřiny od 17. 9. 2021. Dopis byl žalované odeslán poštou na adresu [adresa žalovaného] (podle podacího archu České pošty s. p.). Z dopisu z 21. 6. 2021 vyplývalo, že žalobkyně žalované oznámila (již dříve) přerušení dodávky pro prodlení se zaplacením záloh splatných 15. 5. 2021 a 15. 6. 2021 (celkem 6 000 Kč a 100 Kč smluvní pokuta); uvedené oznámení bylo zasíláno žalované poštou na adresu [adresa žalovaného], a tedy pro rozhodnutí soudu (kromě faktu existence dluhu) nemělo význam. Z dopisu ze dne 17. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a odeslala dopis (spolu s konečnou fakturou) poštou na adresu [adresa žalovaného]. Z podacího archu vyplývalo odeslání dopisu (a faktury) 19. 11. 2021.

11. Z vyúčtování smluvní pokuty, faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 9 600 Kč jako smluvní pokutu (za předčasné ukončení smlouvy – 24 penalizovaných měsíců), a to se splatností do 25. 11. 2021; vyúčtování bylo doručeno do„ innosvěta“ 13. 10. 2021. Doručení bylo potvrzováno též výpisem z informací v „ innosvětě“ (č.l. 45 p.v. v podání žalobkyně z 31. 1. 2024, č.l. 80 v podání z 11. 4. 2024).

12. Z dopisu ze dne 21. 1. 2022 (č.l. 52 p.v.), který byl žalované zaslán poštou na adresu [adresa žalovaného] (poštovní podací arch č.l. 53) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti (s ohledem na postup při doručení). Z dopisu ze dne 6. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovanou (na adrese [adresa žalovaného]) o dobrovolnou úhradu dluhu (s výjimkou pojistného) před podáním žaloby. Z podacího archu vyplývalo, že žalobkyně podala uvedený dopis 6. 4. 2022. Dopisem z 1. 6. 2022, odeslaným žalované na adresu [adresa žalovaného], soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu 219 Kč za pojištění před podáním žaloby.

13. Z Popisu principu doručování faktur zákazníkům Innogy do portálu„ innosvět“ z 24. 5. 2024 (č.l. 100) soud zjistil, že„ innosvět“ čerpá data z systému SAP IS-U, který je zajištěn proti neautorizovaným změnám (a tyto funkce jsou pravidelně kontrolovány, m.j. auditní zprávou PricewaterhouseCoopers Audit, s.r.o.). Soud má z uvedené zprávy za prokázané, že portál„ innosvět“ obsahuje spolehlivé údaje s ohledem na vlastnosti systému, ze kterou jsou čerpána data pro uživatele portálu.

14. Uvedená skutková zjištění (výše) soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.

15. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů k datu uzavření smlouvy Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

16. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 51 odst. 1 písm. b) z. č. 458/2000 Sb. (ve znění účinné v době účinnosti smlouvy uzavřené mezi účastníky) neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je (m. j.) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.

18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku na dobu určitou (30 měsíců) s automatickou prolongací. Mezi účastníky byl dále od 31. 5. 2020 sjednán výhradní způsob doručování písemností určených žalované v souvislosti se vztahem mezi účastníky do portálu (aplikace)„ innosvět“. Pokud žalobkyně byla povinna podle smlouvy doručovat žalované písemnosti, byly tyto písemnosti doručené dodáním do„ innosvěta“; jiný způsob doručení nebyl účinný. Zvláštní úprava doručování (čl. 4, bod 4.1 Obchodních podmínek pro používání zákaznických aplikací portálu a aplikace innosvět) vylučovala obecnou úpravu doručování ve smlouvě a v obecných obchodních podmínkách (např. v části týkající se jednání směřujících k ukončení smlouvy; ostatně ani obecné podmínky neupravovaly povinnost žalobkyně učinit odstoupení v materializované písemné podobě). Pokud žalobkyně nesplnila svou povinnost doručit písemnosti do„ innosvěta“, nebylo možné uvedené listiny považovat za doručené (ledaže by jejich doručení žalovaná potvrdila). Z toho se pak odvíjí i oprávněnost nároků žalobkyně, jak je v tomto řízení uplatňuje (nemůže požadovat úhradu nároků, jejichž předpokladem je doručení faktury, popř. výzvy k zaplacení se všemi náležitostmi).

21. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se odvolává na informace v systému, který vykazoval charakteristiky uvedené v § 562 odst. 2 občanského zákoníku (systematičnost, posloupnost a ochrana proti změnám). Informace o doručení písemností elektronicky (pokud však uvedené jednání bylo tímto způsobem provedeno) mohou být pokladem pro soudní rozhodnutí. Je pravda, že veškerá komunikace nebyla provedena sjednaným způsobem; to ale neznamená, že by z této skutečnosti vyplývalo porušení charakteristik systému žalobkyně (žalobkyně netvrdila, že by do„ innosvěta“ doručila písemnosti přesto, že uvedené doručení ze systému nevyplývá).

22. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny v souladu s fakturou [číslo]; faktura byla doručena žalované (do„ innosvěta“) před datem své splatnosti. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu uvedené vyúčtované částky (ceny za dodanou elektřinu a souvisejících služeb) a právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

23. Jinak tomu je však pokud jde o fakturu [číslo] která nebyla žalované doručena do„ innosvěta“. Jiné způsoby doručení neodpovídali smluvním ujednáním. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná potvrdila doručení uvedené faktury (jiným způsobem). K napravení nedoručení faktury žalované nemohlo dojít ani v souvislosti s podáním žaloby, která byla doručována (pouze) procesní opatrovnici žalované (a doručení žaloby nemůže mít důsledky doručení vyúčtování podle smlouvy nebo výzvy dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku; ostatně předpokladem pro vznik práva na dluh lze považovat vyúčtování dodávky se všemi náležitostmi dle vyhl. č. 70/2016 Sb., a tedy doručení žaloby by ani předcházející doručení vyúčtování nemohlo nahradit). Protože tato faktura není splatná, soud v této části žalobu zamítl (včetně souvisejícího příslušenství).

24. Účastníci sjednali podle § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se splněním platební povinnosti (po dobu delší 10 dnů), konkrétně vymezené ve faktuře uvedené v předchozím odstavci za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Protože uvedená faktura nebyla (dohodnutým způsobem) doručena žalované a protože žalované nebyla doručena ani faktura, která uplatňovala právo na tuto smluvní pokutu, nemohl nárok žalobkyně na zaplacení této smluvní pokuty vzniknout (k prodlení žalované nedošlo).

25. Účastníci dále sjednali podle § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu za překážky v dodávce elektřiny po sjednanou dobu (30 měsíců od účinnosti smlouvy 5. 3. 2021). Žalovaná se dostala opakovaně do prodlení s placením záloh a dále s placením faktury uvedené v odstavci 22. odůvodnění. Právo žalobkyně iniciovat přerušení odběru bylo vázáno ve smyslu § 51 odst. 1 písm. b) z. č. 248/2000 Sb. na a) opakované porušení platební povinnosti, b) předcházející upozornění o neplnění. Obě podmínky byly splněny. Žalovaná se kromě uvedené faktury dostala do prodlení s placením (minimálně) zálohy za srpen 2021 a na neplnění byla upozorněna upomínkou doručenu žalovanou 30. 8. 2021. Žalobkyně byla oprávněna žádat na distributorovi přerušení dodávky elektřiny (a odběr žalované se stal neoprávněným odběrem s důsledky vzniku práva žalobkyně na smluvní pokutu). K přerušení dodávky došlo 17. 9. 2021 (jak bylo zřejmé z oznámení z 9. 9. 2021, které však nebylo žalované doručeno); smluvní pokuta nebyla vázána na oznámení o přerušení dodávky, ale na opakované porušení platební povinnosti (byť vazba na přerušení dodávky byla nasnadě). Pokud došlo k uplatnění práva na přerušení dodávky (v důsledku neoprávněného odběru) v září 2021, měla žalobkyně právo na smluvní pokutu 400 Kč za každý z 24 měsíců, po které měl dále trvat vztah ze smlouvy. I když k odstoupení od smlouvy (§ 2001, § 570 odst. 1 občanského zákoníku) dopisem ze dne 17. 11. 2021 nedošlo (protože nebyl doručen do„ innosvěta“, byť odstoupení od smlouvy bylo sjednáno a žalobkyni právo na odstoupení pro prodlení žalované s plněním platebních povinností vzniklo), od 17. 9. 2021 odebírala žalovaná elektřinu neoprávněně, a tedy žalobkyně měla i za dobu neoprávněného odběru právo na smluvní pokutu (byť třeba k ukončení vztahu ze smlouvy nedošlo). Žalobkyně splnila podmínku splatnosti smluvní pokuty a doručila uvedenou fakturu s vyúčtováním smluvní pokuty žalované dne 13. 10. 2021 (tedy po přerušení dodávky). Namítané povinnosti týkající se upozornění zákazníka na možnosti řešení hrozícího odpojení na posuzovanou věc nedopadají (nešlo o otázku odpojení, ale o otázku neoprávněného odběru při porušování platebních povinností).

26. Mezi účastníky bylo ujednáno přistoupení žalované jako zákazníka žalobkyně k pojištění domácnosti sjednané jako skupinové pojištění žalobkyní jako pojistníkem a BNP Paribas Cardiff Pojišťovna a. s. (§ 2758 odst. 1 občanského zákoníku) na základě telefonického rozhovoru 31. 5. 2021. Žalovaná souhlasila s přistoupení do pojištění a s poplatkem 219 Kč měsíčně po dobu své účasti na pojištění. Z listin vyplynulo, že pojištění vzniklo 15. 7. 2021. Protože žalovaná neuhradila ujednaný poplatek (splatný 15. 7. 2021), měla žalobkyně s ohledem na trvání pojištění právo na úhradu tohoto poplatku. Žalobkyně žalovanou řádně o úhradu poplatku vyrozuměla, byť žalobkyně neprokázala, že by žalované doručila dohodnutým způsobem informace o době počátku účasti na pojištění.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 902,16 Kč, přičemž tato částka představuje 54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77 % a úspěchu žalované v rozsahu 23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 025 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 616,13 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, písemné vyjádření z 31. 1. 2024, jednání soudu dne 25. 3. 2024, písemné vyjádření 11. 4. 2024, jednání soudu dne 6. 4. 2024, písemné vyjádření z 27. 5. 2024, písemné vyjádření z 20. 6. 2024, jednání soudu dne 8. 7. 2024) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 960 Kč ve výši 4 611,60 Kč. Předžalobní výzva nebyly doručena na adresu žalované (kterou sdělila pro doručování), a tedy nebyla tato výzva účelně vynaloženou.