17 C 178/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 149 341,68 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 149 341,68 Kč s úrokem ve výši 12 214 Kč, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 147 813,66 Kč od 9. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11 423,58 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 149 341,68 Kč od 9. 3. 2024 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 32 836 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 149 341,68 Kč. Uváděla, že žalobkyně se žalovanou zavřela 6. 10. 2020 smlouvu o úvěru [číslo], na základě které žalobkyně žalované měla poskytnout finanční prostředky 188 000 Kč s možností čerpání do 6. 10. 2020. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná vyčerpala úvěr 6. 10. 2020 v celkové částce 188 000 Kč; sjednaná úroková sazba činila 5,9 % ročně. Podle smlouvy měla žalovaná splácet dluh ve splátkách ve výši 2 466 Kč v k 15. dni v měsíci počátkem 18. 11. 2020 a poslední splátkou 15. 10. 2028. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh žalobkynin nesplácela, využila žalobkyně možnosti stanovené smlouvou a úvěr prohlásila za splatný k 15. 4. 2023. Celková výše pohledávky 172 929,26 Kč se stávala z jistiny 147 813,66 Kč, poplatku 1 528,02 Kč, kapitalizovaný úrok 12 214 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 11 423,58 Kč. Žalobkyně mimo jiné požadovala zaplacení částky 163 Kč jako poplatek za pojištění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115 a o.s.ř. soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s tím, že žalobkyně vycházela ze svých pravidel stanovených pro zkoumání rizikovosti klienta vč. informací, které byly zřejmé z bankovních produktů vedených žalobkyní pro žalovanou, z výpisu z registru CRIF CBCB. Při postupu při zkoumání úvěruschopnosti a výpisu z registru nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti, které by byly překážkou pro poskytnutí úvěru.

5. Ze smlouvy o úvěru z 6. 10. 2020, č. smlouvy [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně jako banka a žalovaná jako klient uzavřeli smlouvu o úvěru týkající se poskytnutí částky 188 000 Kč s čerpáním do 6. 10. 2020. V případě čerpání měl být dluh vrácen vč. úroku 5,90 % p.a., dále vč. poplatku za vedení běžného účtu ve výši 69 Kč měsíčně. Výše splátky činila 2 466 Kč měsíčně, zaplaceno mělo být devadesát šest měsíčních splátek k 15. dni v měsíci s počátkem 15. 11. 2020. Účastníci ujednali, že žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení klienta klientovi adresovat výzvu, nebo upomínku k zaplacení. V případě nevyhovění výzvě ve lhůtě 30 dnů od prvního upomenutí byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Účastníci sjednali poplatek za upomínku 300 Kč, poplatek za výzvu 500 Kč. Účastníci dále sjednali pojištění úvěru za poplatek 163 kč měsíčně.

6. Z výpisu z účtu žalované č. účtu [bankovní účet] soud zjistil, že 6. 10. 2020 žalovaná čerpala úvěr ve výši 188 000 Kč. Z uvedeného úvěrového účtu pak bylo dále zřejmé, že žalovaná se při splácení úvěru dostala do prodlení.

7. Z dopisu ze dne 23. 10. 2022 (1. upomínky) soud zjistil, že žalobkyně upozorňovala žalovanou, že se dostala do prodlení se zaplacením částky 2 698,40 Kč (splátka vč úroku, úroku z prodlení a poplatku za upomínku). Z dopisu z 24. 1. 2023 (poslední výzva k zaplacení dluhu) s ohledem na existenci dluhu ve výši 7 598,03 Kč (splátka vč. úroku, úroku z prodlení a poplatku 500 Kč za výzvu) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala k úhradě dluhu; uvedená výzva byla dodána do dispoziční sféry žalované 26. 1. 2023 (podle připojené poštovní zásilky), žalobkyně vůči žalované před tím učinila první a druhou výzvu dopisem z z 30. 10. 2022 a 21. 12. 2022.

8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze 17. 4. 2023, které bylo doručeno žalované podle doručenky 20. 4. 2023, soud zjistil, že žalobkyně rozhodla o splatnosti úvěru s ohledem a to, že žalovaná byla opakovaně marně upomínána o úhradu dluhu. Celková výše dluhu k 16. 4. 2023 činila 154 011,63 Kč, kterou měla žalovaná zaplatit žalobkyni do 24. 4. 2023. Před uvedeným oznámením zesplatnění bylo zasíláno9. Žalobkyně vyzývala žalovanou, před podáním žaloby, prostřednictvím svého zástupce k dobrovolnému zaplacení dluhu.

10. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.

11. Soud dospěl k právnímu závěru. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost a na požádání žalované poskytla úvěr ve výši 188 000 Kč s tím, že tyto peněžní prostředky byly převedeny na účet žalované. Žalovaná však neplnila své smluvní povinnosti podle smlouvy a dostala se do prodlení se splněním (splácení) svého závazku. Žalobkyně pak využila svého práva odstoupit od úvěrové smlouvy (§ 2001 o. z.) a požadovat zaplacení celkové dlužné částky najednou. Žalobkyně využila možnosti požadovat po žalované ujednané poplatky související s výzvami k dobrovolnému zaplacení před zesplatněním úvěru. Žalobkyně měla též právo na zaplacení poplatku za pojištění dle § 2758 o. z.

13. Protože žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku přísluší žalobkyni též právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.).

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 5 974 Kč a nákladů na právní zastoupení dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm., a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby po 7 100 Kč (převzetí zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzva), paušální náhrady hotových výdajů advokáta 3x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a konečně DPH z odměny a hotových výdajů dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.