17 C 180/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 13 448,70 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 448,70 Kč s úrokem v částce 2 011,65 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12 092,70 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 445,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 448,70 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 448,70 Kč (12 092,70 Kč jistina, 196 Kč poplatky, 300 Kč náklady na vymáhání a 860 Kč smluvní pokuty) s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím kreditní karty částku uvedenou, představující rozdíl mezi žalovaným čerpanými částkami a zaplacenými částkami, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Z Posouzení úvěruschopnosti žalovaného a z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, aniž by ze zkoumání vyplynuly negativní poznatky (o poměrech a schopnosti žalovaného své závazky splácet). Ze Smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím kreditní karty částku úvěrový rámec 15 000 Kč. Ze smlouvy vyplývalo právo žalobkyně na úroky, poplatky (za výpis z účtu 49 Kč měsíčně, 300 Kč za měsíc vymáhání), a smluvní pokuty v souvislosti s vymáháním dluhu (požadované v žalobě) a právo na odstoupení od smlouvy pro případ prodlení žalovaného s alespoň dvěma splátkami, nebo s jednou splátkou po dobu delší tří měsíců. Z výpisu z čerpání, splátek a úhrad soud zjistil dluh žalovaného a způsob jeho výpočtu (podle čerpání, účtování poplatků a úhrad žalovaným); výpis obsahoval žalobnímu požadavku. Z výzvy z 10. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení celého dluhu najednou s ohledem na prodlení žalovaného se splácením (naposledy byla uhrazena splátka 220. 9. 2023). Žalobkyně vyzývala žalovaného předžalobní výzvou před podáním žaloby k dobrovolné úhradě dluhu.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku; žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (dle § 86 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.). Zúčtování čerpání, poplatků, smluvních pokut a poplatků na straně jedné a úhrad žalovaného na straně druhé odpovídalo předmětu řízení. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky (navýšené o smluvní nároky žalobkyně a snížené o úhrady žalovaného) nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem včetně ujednaného pojištění, nákladů na vymáhání a zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 448,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.