17 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 119.789,71 Kč / elektřina

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 119.789,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24.976 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 46.605,44 Kč od 28. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 23.884,77 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 21.548,50 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1.815 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 86 471,42 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 119.789,71 Kč. Uvedená částka sestávala předně z částek požadovaných na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 11. 2004, týkající se odběžného místa pod adresou [adresa žalovaného], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] podle faktury za období od 22. 11. 2018 do 21. 11. 2019, č. faktury [číslo] na částku 28.576 Kč, splatné 9. 12. 2009 a dále podle faktury za období od 22. 11. 2019 do 1. 7. 2020, č. faktury [číslo], na částku 23.884,77 Kč se splatností 22. 7. 2020. Podle první z uvedených faktur byla zaplacena částka 3.600 Kč a tak dluh se snížil na částku 24.976 Kč, podle druhé faktury nebylo zaplaceno nic. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení dvou dalších faktur podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 26. 5. 2017, stejná adresa odběrného místa [adresa žalovaného], EAN OPN [číslo], konkrétně šlo o fakturu za období od 22. 11. 2018 do 21. 11. 2019 na částku 51.585,44 Kč se splatností 27. 12. 2019 a fakturu za období od 22. 11. 2019 do 1. 7. 2020, č. faktury [číslo] na částku 21.548,50 Kč se splatností 22. 7. 2020. Na první z uvedených faktur byla zaplacena částka 4.980 Kč, a tak se dluh podle této faktury snížil na částku 46.605,44 Kč, a na druhou fakturu nebylo zaplaceno nic. Kromě uvedených čtyř částek podle smluv o dodávkách elektřiny se dále žalobkyně domáhala zaplacení částek 2x 907,50 Kč jako poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy v souladu s fakturami z 9. 7. 2020, č. faktury [číslo] a [číslo] se splatností 23. 7. 2020 a v souladu s ceníkem společnosti [právnická osoba] platným od 1. 2. 2020. Konečně se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částek 4x 240 Kč v souvislosti s písemnými upomínkami souvisejícími s prodlením žalovaného s tím, že se jednalo o upomínky z 20. 1. 2020 (podle smlouvy z roku 2017), 22. 1. 2020 (podle smlouvy z roku 2004), 10. 6. 2020 (podle smlouvy z roku 2017) a opět z 10. 6. 2020 (podle smlouvy z roku 2004). V souvislosti s námitkami žalovaného pak žalobkyně doplnila, že s ohledem na odstup času od uzavření první smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá již žalobkyně k dispozici tuto písemnou smlouvu. Elektřina však byla od uvedeného data dodávána žalovanému a žalovaným byly plněny povinnosti podle této smlouvy, zejména povinnosti platební. Žalobkyně se domnívala, že z dalších listin a okolností vyplývá, že smlouva mezi účastníky byla skutečně uzavřena.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že vyúčtovanou elektřinu neodebral, nebyla mu dodána. Dále namítal, že objekt je dlouhodobě prázdný, neobývaný a nevytápěný. Konečně uváděl, že fakturace je ve zcela šokující likvidační finanční výši a je neúměrně penalizována. Dále žalovaný namítal, že objekt již delší dobu nevlastní. Požadoval nařízení soudního jednání. K výzvě soudu pak doplnil svoji argumentaci tak, že popírá uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že si nepamatuje jejich uzavření a okolnosti, za nichž měly být uzavřeny. [příjmení] elektřiny by měly být posouzeny znaleckým posudkem stejně jako příslušná zařízení, která předmětné dodávky měla měřit. Žalovaný se domníval, že penalizace je přemrštěná podle všech standardů Evropské unie i podle stanoviska ČNB a hraničí s lichvou. Žalovaný popíral, že by byl informován o odpojení odběrných míst a nezná ceník, který by částky za odpojení měl vyčíslovat. Domníval se, že v této souvislosti žalobkyně zneužívá své dominantní postavení na trhu. Namítal dále, že vzhledem k tomu, že není majitelem předmětné nemovitosti již delší dobu, pak ve sporu není dána legitimace na straně žalovaného. Žalobkyně nechť uplatňuje své teoretické požadavky přímo u vlastníka. Žalovaný popíral, že by si byl vědom upomínání ze strany žalobkyně a popíral toto upomínání z důvodů nedoručení předmětných upomínek. Dále žalovaný nechápal, proč by měl akceptovat ceník žalobkyně.

3. Soud ve věci nařídil jednání. Při tomto jednání vymezil skutečnosti, které byly mezi účastníky sporné s tím, že žalovaný nečinil žádnou z okolností tvrzenou žalobkyní nespornou. Mezi účastníky tak bylo sporné, že žalovaný uzavřel, podepsal, se žalobkyní: a) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny z 19. 11. 2004 ohledně odběrného místa EAN OPN [číslo] s adresou [adresa žalovaného], adresa [adresa žalovaného]. Mezi účastníky bylo též sporné, že součástí smluvních podmínek byl ceník žalobkyně s možností jeho změny v čase.

4. Pokud jde o smlouvu uzavíranou 19. 11. 2004, pak žalobkyně nebyla schopna předložit listinu, ze které by uzavření uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývalo. Žalobkyně však označila další listiny, které se existence vztahu mezi účastníky týkaly. Předně jde o snímek obrazovky systému žalobkyně z č.l. 77 který ohledně předmětného odběrného místa zaznamenával dodávku od 19. 11. 2004 ve vztahu k žalovanému i snímek obrazovky systému žalobkyně z č.l. 28, které zněl na jméno a tehdejší bydliště žalovaného ([ulice a číslo], [obec]) a jeho zákaznické [číslo]. S účinností od 2. 10. 2013 došlo na straně žalovaného ohledně předmětného odběrného místa, ke kterému se vztahovala smlouva z roku 2004, ke změně sazby cen za dodávku elektřiny na ČEZ FIX. K uvedené změně došlo na základě žádosti zákazníka. Z uznání dluhu z z 27. 2. 2017 z č.l. 60 k faktuře [číslo] z č.l. 61 a z dokladu o zaplacení z 13. 1. 2017 (vkladu na účet žalobkyně) z č.l. 31 soud zjistil, že ve vztahu k odběrnému místu EAN OPM: [číslo] žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh podle faktury týkající se uvedeného odběrného místa za období od 20. 11. 2015 do 24. 11. 2016 s dluhem 39.760 Kč s tím, že platbou z 13. 1. 2017 došlo ke snížení dluhu podle uvedené faktury o částku 20.000 Kč odpovídající výši vkladu (uznání znělo na částku 19.760 Kč + 100 Kč za upomínku). K uvedené smlouvě se kromě faktur označených v žalobě vztahovaly další faktury od 19. 11. 2004 do 23. 1. 2017 (založené na č.l. 56, 54, 53, 47, 43, 40 a 38). Uvedeným fakturám a zálohám, které na základě nich byly vystaveny pak odpovídají evidenční údaje o platbách účtu na jméno žalovaného a jeho manželky, potvrzované doklady z evidenčního systému žalobkyně (č.l. 32 – 35, č.l. 90) a dále informace poskytnuté [právnická osoba] v příloze podání z 12. 5. 2023 z č.l.

135. Žalobkyně pak ve svém podání z 21. 5. 2023 rozklíčovala jednotlivé zaplacené částky a dodávku označenou žalobkyní jako B, tzn. dodávku podle smlouvy z roku 2004. Soud má tak z nepřímých důkazů za prokázané, že žalobkyně se žalovaným (i) tuto smlouvu uzavřela.

5. Pokud jde o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny z 25. 6. 2017, týkající se odběrného místa pod stejnou adresou EAN OPM: [číslo], pak uzavření uvedené smlouvy je prokazováno smlouvou předloženou v listinné podobě. Uvedená smlouva obsahuje odkaz na ceny elektřiny a podmínky použití produktu v ceníku obchodníka s tím, že zákazník se s ceníky obchodníka a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky seznámil. V návaznosti na to lze považovat za notorietu, že smlouvy s obdobným obsahem byly žalobkyní (ale i dalšími obchodníky s elektřinou) uzavírány již v roce 2004 a že takovýto mechanismus smluv (s odkazem na tarify a platby za služby v ceníku) je pro odvětví typický. Ostatně pokud jde o dodávku podle smlouvy z roku 2004, pak žalovaný po dlouhou dobu podmínky dodávky i s ohledem na měnící se ceny akceptoval bez jakýchkoli námitek, je tedy s nimi srozuměn a toto jeho následné chování po uzavření smlouvy potvrzuje, že si musel být takového ujednání i ve smlouvě z roku 2004 vědom. Pokud jde o smlouvu z roku 2017, pak skutečnost, že žalovaný si byl vědom uzavření této smlouvy, vyplývá i z dalších faktur, které byly žalobkyní žalovanému za předcházející období vystaveny (za období od 7. 6. 2017 do 21. 11. 2018 na č.l. 105 a 108) a uhrazeny (podle smlouvy byly plněny částky z účtu spojeného s žalovaným – vizte platby týkající se dodávky A/ podle podání žalobkyně z 21. 5. 2023).

6. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu podle platného ceníku v souvislosti s dodávkou elektrické energie (fakturami označenými v žalobě). Již ze skutečnosti, že žalovaný plnil na časově první faktury (uvedené v žalobě a) týkající se obou dvou odběrných míst část dlužné částky svědčí tomu, že žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni (podle těchto faktur) uznává a že si odběru a dodávky byl vědom. Je pravda, že žalovaný reklamací z 18. 2. 2020 (č.l. 104), na kterou žalobkyně reagovala dopisem z 25. 2. 2020 (č.l. 73), rozporoval množství odebrané a fakturované elektřiny. Distributor pak provedl kontrolu měřícího zařízení s negativním výsledkem, tedy ve vztahu k dodávce do odběrného místa zřízeného podle smlouvy z roku 2004 nebyla zjištěna porucha měřícího zařízení. Žalobkyně pak vycházela z informací, které obdržela právě od [právnická osoba] Pokud jde o cenu vyúčtovávané elektřiny, pak soulad ceny v předmětných fakturách s ceníky, na které odkazovaly smlouvy, je zřejmý z ceníků předkládaných žalobkyní za celé rozhodné období dodávky (podle faktur uvedených v žalobě, č.l. 82 – 89 p.v.).

7. Pokud jde o odeslání uvedených faktur žalovanému, pak to bylo zřejmé z dokladu o odeslání písemností (ze systému žalobkyně), a to pokud jde o první fakturu týkající se odběrného místa s číslem končím trojčíslím 252 z č.l. 103, obdobného místa s číslem končícím trojčíslím 520 na č.l. 100, druhou fakturu týkající se odběrného místa s číslem končícího trojčíslím 252 na č.l. 102, druhou fakturu týkající se odběrného místa s číslem končícím trojčíslím 520 na č.l. 101.

8. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně splnila předpoklady přerušení dodávky elektřiny podle smluv označených žalobkyní v žalobě pro neplnění platebních povinností žalovaného, že požádala [právnická osoba] o odpojení odběrného místa a že uvedené odpojení bylo realizováno. Mezi účastníky bylo sporné, že za poplatek za odpojení odběrného místa činil 907,50 Kč odběrné místo. Výše poplatku byla pak zřejmá z ceníku [právnická osoba] (č.l. 93).

9. Existence dluhu žalovaného vůči žalobkyni (jako podmínka pro přerušení dodávky podle smlouvy) byla zřejmá z upomínek, na které žalobkyně požadovala úhradu poplatku 240 Kč (zejména z upomínek z 10. 6. 2020, které byly současně odstoupením od smluv o sdružených službách), dále z e-mailových upomínek z č.l. 29 a 30 a dále ze skutečnosti, že nedošlo k úhradě faktur označených v žalobě. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 vyplývalo, že v případě dluhu za dodávku elektřiny je obchodník oprávněn od smlouvy odstoupit v případě opakovaného neplnění platebních povinností (na základě předcházejícího písemného upozornění). Z ceníku služeb [právnická osoba] platného od 1. 2. 2020 vyplývalo, že za uvedené odpojení, které již nebylo ostatně co do výše ceny v dispozici žalobkyně, distributorem byla požadována částka poplatku 907,50 Kč s DPH. To, že žalobkyně skutečně distributorovi uhradila částky za odpojení je zřejmé z rozpisu poplatků za odpojení ve faktuře (č.l. 122), dokladu o úhradě částky [právnická osoba] (č.l. 92) a z faktury vystavené [právnická osoba] ve prospěch [právnická osoba] (č.l. 93).

10. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobkyně upomínala žalovaného čtyřmi doporučenými upomínkami z 20. 1., 22. 1.2020, [číslo], 2020 a opět 10. 6. 2020. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 bylo zřejmé, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby přísluší žalobkyni poplatek v částce 240 Kč. To, že žalobkyně upomínky vyhotovila, je zřejmé z upomínek, které byly připojeny k žalobě; dále z dokladů o odeslání upomínek je zřejmé, že upomínky byly odeslány žalovanému (č.l. 94, 95, 97 a 98).

11. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývalo, že žalovaný měl na adrese [adresa žalovaného] provozovnu od 15. 5. 2005. Z faktur uvedených v žalobě a i za smlouvy o sdružených službách z 26. 5. 2017, že žalovaný byl veden v distribuční sazba D25D (tj. spadal pod domácnosti).

12. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobkyně upomínala žalovaného před podáním žaloby o dobrovolné zaplacení dluhu. Tato skutečnost byla prokázána předžalobní výzvou s dokladem o odeslání.

13. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem k návrhu žalovaného, protož žalovaný své konkrétní výhrady (a jejich důvody) vůči účtovaným odběrům (po celou dobu řízení) nedoplnil. Není tak vůbec jasné, co mělo být předmětem zkoumání znalce a jaké úvahy žalovaného k závěru o pravděpodobné nepřiměřenosti dodávky vedly. Žalovaný soudu nezpřístupnil ani podklady pro svůj závěr o excesivních cenách žalobkyně a o lichvářských sankcích pro případ porušení smluvních povinností. Protože žalovaný své námitky nevysvětlil, soud považoval za nadbytečnou též zprávu distributora o množství odebrané elektřiny (v předmětných odběrných místech). Je pravda, že žalovanému se mohlo dostat poučení o neurčitosti námitek, žalovaný se však jednání soudu, při kterém bylo dokončeno vymezení sporných a nesporných skutečností (a rozhodnuto ve věci) nezúčastnil (bez včasné omluvy).

14. Pokud jde o výkon procesních práv a povinností žalovaným, žalovaný má jako účastník občanského soudního řízení povinnost přispět k rychlému průběhu občanského soudního řízení a má poskytnout dostatečnou součinnost, která umožňuje dojít ke spravedlivému výsledku takovéhoto soudního řízení § 101 o.s.ř.). Žalovaný od počátku namítal své špatné osobní, zdravotní a majetkové poměry a dožadoval se ustanovení zástupce z řad advokátů. Žalovaný však po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí neposkytl soudu součinnost v tom smyslu, že by zpřístupnil soudu své poměry a doložil své zdravotní obtíže (zdravotní zpráva z č.l. 167 z 5. 6. 2023 je pro tento účel nedostatečná). Pokud se žalovaný domohl u druhého jednání odročení věci bez projednání, pak (ani následně) nebyl schopen doložit, že vůbec přicházelo v úvahu, že by jeho zdravotní stav byl takový, že mu znemožňoval (omezoval) výkon práv a povinností v rámci nařízeného soudního jednání. Zde soud musí připomenout, že není odborníkem v oboru zdravotnictví a není schopen posoudit důsledky objektivních zdravotních potíží, které se žalovaný pokouší uplatňovat jako ztížení možnosti náležitého vystupování v řízení před soudem. Ostatně nic žalovanému nebránilo (a ani nebrání), aby sám nebo s pomocí jiných osob požádal soud o ustanovení zástupce a pro ten účel své rozhodné poměry zpřístupnil. V souvislosti s posledním nařízeným jednáním se žalovaný k jednání soudu ani předem neomluvil; soudce ještě v souvislosti se zahájením soudního jednání ověřoval, zda soudu nepřišla ze strany žalovaného omluva. Informace, které žalovaný soudu o svých poměrech dosud zpřístupnil, žádná zvláštní opatření pro zajištění hájení jeho práv neodůvodňovaly.

15. Soud uvedená skutková zjištění převzal za svou skutkový závěr ve věci samé.

16. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 50 odst. 2 věta první z.č. 485/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazníkům a výrobce elektřiny se zavazuje výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 51 odst. 1 písm. b) z. č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, 18. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2048 věta první o.z. uvedou-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

20. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vztahující se ke dvěma odběrným místům (pod jednou poštovní adresou). Vztah mezi účastníky fungoval dlouhodobě, žalovaný své povinnosti podle obou smluv plnil. V tomto ohledu soud nepovažuje za důvodné námitky žalovaného, že neví o existenci uvedených smluv, protože je zřejmé, že i s ohledem na vysoké platby ze svého účtu o uzavření smluv vědět musel. Součástí smluv je odkaz na ceník s tím, že elektřina specifikovaná v předmětných fakturách odpovídá cenám uvedeným v cenících. Pokud snad žalovaný namítá nepřiměřenost uvedené ceny, je tato námitka zcela obecná a ve vztahu k uzavřeným smlouvám se zdá býti účelovou. Žalovaný totiž své námitky vůči nepřiměřené výši ceny nijak nespecifikoval a nevysvětlil, neodkázal na žádné porovnatelné údaje (které by mohly o nepřiměřenosti svědčit). Ani v souvislosti s reklamací z roku 2020 žalovaný žádnou konkrétní skutečnost, ze které odvozuje svou reklamaci, svou námitku, nevysvětlil (a navíc přezkum měřidla nevedl k potvrzení neurčité námitky žalovaného).

21. Jestliže žalovaný namítá nedostatek své pasivní legitimace, protože již k objektu nemá vztah, pak opět tuto námitku nespecifikoval s tím, že žalovaný nemusí (nemusel) mít v době smluvních vztahu k nemovitým věcem s odběrnými místy vlastnické, obligační nebo jiné právo. Žalovaného smlouvy vázaly, a pokud ztratil k nemovitým věcem vztah, měl své vztahy s žalobkyní ukončit. Jinak je i nadále povinen své povinnosti podle smlouvy plnit (i když by třeba kontrolu nad odběrným místem vykonával někdo jiný).

22. Pokud by žalovaný rozporoval množství odebrané elektřiny (což výslovně neuvedl), z důkazů, které byly provedeny, vyplývá, že žalovaný sice zřizoval odběrná místa jako domácnost, ale měl v nemovité věci pod adresou [adresa žalovaného] zřízenou též provozovnu vztahující se k jeho podnikatelské činnosti.

23. S ohledem na neurčité námitky žalovaného pak soud vyšel z faktur, které byly prokazatelně do dispoziční sféry žalovaného dodány a které, s ohledem na předcházející období, odběru nejsou nepřiměřené (není přiléhavé srovnání fakturace za období, která jsou od sebe časově odlehlá). Úrok z prodlení je pak odvozen od ustanovení § 1970 o.z. ve vztahu ke splatnosti té které faktury.

24. Pokud jde o odpojení odběrných míst, je zřejmé, že žalovaný dlužil žalobkyni a že v této souvislosti má žalobkyně, jak podle energetického zákona (§ 51 odst. 1 písm. b) z. č. 458/2000 Sb.), tak podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a podle § 56 vyhl. [číslo] právo požadovat ukončení dodávky elektřiny žalovanému popř. odpojení odběrného místa. Žalobkyně ostatně neměla ve své dispoziční sféře výši poplatků za uvedené odpojení, v částce 907,50 Kč vč. DPH za jedno odpojení; ostatně se ve vztahu k předmětu dodávky se nejeví být výše uvedené částky nepřiměřenou a je v jiných sporech soudy akceptována a soudu není známo, že by výše této částky byla v rámci soudní rozhodovací praxe, popř. v rámci praxe Energetického regulačního úřadu označena za příliš vysokou. Žalobkyně uvedené poplatky musela akceptovat a také je [právnická osoba] zaplatila. Poplatek byl vyžadován 2x, protože žalovaný měl uzavřeny smlouvy ohledně dvou odběrných míst. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o.z. a odpovídá údajům ve fakturách odeslaným do dispoziční sféry žalovaného.

25. Pokud jde o poplatky za upomínky je zřejmé, že žalobkyně upomínky vyhotovila a žalovanému odeslala. Pokud jde o výši smluvní pokuty za upomínku, pak se nejedná o smluvní pokutu v pravém smyslu slova, spíše se jedná o paušalizované náklady spojené s upomínáním věřitele vůči dlužníkovi. Vzhledem k tomu, že uvedená částka není nepřiměřená poštovním nákladům a nákladům na vyhotovení a odeslání upomínky, soud takovouto výši smluvní pokuty akceptoval a žalobkyni za doložené upomínky přiznal.

26. Žalovaný činil obecné námitky, které se týkaly rozporu nároku žalobkyně s dobrými mravy a v rozporu s požadavky na ochranu spotřebitele. V řízení žádné konkrétní důvody pro ochranu žalovaného podle § 1810 a násl. o.z. a podle z. č. 634/1992 Sb. soud na základě obsahu spisu neshledal.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 86.471,42 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.792 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 119.789,71 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní upomínka, čtyři písemná vyjádření ve věci a účast na třech jednáních soudu) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada (cesta zástupce žalobkyně ze sídla zástupce k procesnímu soudu a zpět) v celkové výši 5.503,65 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 4. 2023 náhrada 1.834,55 Kč za 172 ujetých km v částce 1.234,55 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 5. 2023 náhrada 1.834,55 Kč za 172 ujetých km v částce 1.234,55 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 7. 2023 náhrada 1.834,55 Kč za 172 ujetých km v částce 1 234,55 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 503,65 Kč ve výši 14.175,77 Kč.