17 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ondřeje Doubka a přísedících Václava Hampla a Mgr. Stanislava Makovičky ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 2.243.015 Kč / náhrada škody

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 2.243.015 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.243.015 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému, k rukám zástupce žalovaného, náhradu nákladů řízení v částce 313.910,30 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky označené jako náhrada škody (újmy) v částce 2.243.015 Kč odpovídající a) ušlému zisku v souvislosti s zakázkami I. provedení vyzdívky těsnících krabic šotového přehřívače PR 3, výstupního přehřívače PR 4 a krabic průlezů – projekt pro kotle K1 – K5 v SU [obec] (dále jen„ tzv. velká zakázka“ pro roky 2018 – 2022), II. opravy vyzdívek spalinovodů u kotle K5 v SU [obec] s vyzdívkou rovné části spalinovodů v původním složení dle projektu SES Tlmače (dále jen„ tzv. malá zakázka“ pro rok 2018) v částce 2.223.552 Kč, b) nákladům vynaloženým na ukončení činnosti [příjmení] (žalobkyně) [obec] v částce 19.463 Kč. Žalovaný byl v této souvislosti činný v pozici zaměstnance žalobkyně jako realizátor staveb a v rozporu se svým pracovním zařazením (a zákazem konkurence) zasahoval do vztahů mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], Slovenská republika, dále jen„ SES“) v letech 2017 a 2018, které se týkaly tzv. velké a malé zakázky pro [příjmení] uhelnou, právního nástupce, a.s. Zakázky měly být realizovány organizační složkou žalobkyně pod adresou [adresa] (Závodem [obec]). Žalovaný bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba] s ., [IČO] začal na podzim 2017 vykonávat výdělečnou činnost shodnou s předmětem podnikání žalobkyně. Jako zaměstnanec žalobkyně, který měl na starosti přípravu uvedených zakázek, a současně jako jednatel a společník uvedené společnosti způsobil vyjednáváním, při kterém zneužil výkresovou dokumentaci a know how žalobkyně, a neoprávněným urgováním SES (obchodního partnera žalobkyně) zmaření získání (realizace) tzv. malé a velké zakázky, které by jinak (nebýt protiprávního jednání žalovaného) byly žalobkyní získány a realizovány. Ušlý zisk vycházel z hodnoty uvažovaných zakázek při obvyklé ziskovosti 24 % Náklady na likvidaci [příjmení] [jméno] odpovídaly skutečně vynaloženým nákladům; zmařením zakázek Závod ztratil svou náplň (a důvod existence). Původně bylo žalobou uplatňováno též zaplacení částky 60.000 Kč jako nákladů na právní zastoupení žalobkyně v souvislosti s jednáním účastníků o smírném vypořádání sporných vztahů (m.j. v souvislosti s vytýkaným jednáním žalovaného) podle tvrzené dohody účastníků. O uvedeném nároku bylo po jeho vyloučení k samostatnému projednání rozhodnuto rozsudkem ve věci sp. zn. 17 C 141/2021.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Rozporoval, že by v předmětné době měl v rámci pracovního poměru sjednán výkon práce realizátora staveb (i když jeho faktická činnost tomu odpovídala); namítal v této souvislosti zfalšování dodatku pracovní smlouvy (dodatek pracovní smlouvy zněl na činnosti finanční plánování a kontrola). Nepopíral, že by vyvíjel činnost prostřednictvím [právnická osoba], ale tato činnost (ve vztahu k SES) byla vedena snahou minimalizovat neuvážené kroky nového vedení žalobkyně vůči tradičnímu obchodnímu partnerovi (změny v zavedeném závazném prohlášení o spolupráci a výzva k neoprávněné urgenci SES). Ještě na počátku roku 2018 měla žalobkyně možnost se ucházet o uvedené zakázky u SES, žalobkyně však uplatnila neúměrně zvýšenou cenu a odmítla se na zakázce podílet prostřednictvím [právnická osoba] (ač s tím v únoru 2018 nejprve souhlasila). Žalobkyně neměla ve skutečnosti o předmětné zakázky zájem, v té době již docházelo k útlumu veškeré její činnosti.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je podnikatelem, který realizuje a servisuje žárotechnické vyzdívky, provádí komplexní dodávky průmyslových pecí, vnějších izolací, ocelových konstrukcí a speciálních stavebních prací (včetně zateplování fasád).

4. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán podle pracovní smlouvy z 30. 12. 2000 jako stavbyvedoucí s účinností od 1. 1. 2001. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl ukončen výpovědí z 19. 2. 2018 k 30. 4. 2018 (podle § 52 písm. g/ z. č. 262/2006 Sb. (dále jen„ z. pr.“) pro jednání, které m. j. projednáváno v této věci, t.j pro porušení zákazu konkurence a neoprávněnou urgenci; soud jako nadbytečné (vztahující se k nesporným skutečnostem) neprovedl důkazy listinami upozorněním na možnost výpovědi z 12. 2. 2018 (č.l. 11, které předcházelo výpovědi z pracovního poměru a které obsahovalo zákaz přístupu žalovaného na pracoviště žalobkyně) a výpovědí z pracovního poměru z 19. 2. 2018 (č.l. 12). Účastníci se neshodli na tom, kdy a s jakým konkrétním předmětem byla sjednána změna pracovní smlouvy (pracovního zařazení žalovaného). Do spisu byla založena žalobkyní kopie dodatku k pracovní smlouvě z 1. 7. 2013 s účinností od 1. 7. 2013 (č.l. 10), která měla vést ke změně pracovního zařazení na realizátora staveb. Žalovaný popíral uzavření uvedeného dodatku a odkazoval na dodatek k pracovní smlouvě z 30. 11. 2006 (č.l. 94 spisu sp. zn. 17 C 141/2021) se změnou pracovního zařazení žalovaného od 1. 12. 2006 na plánování a finanční kontrola; žalovaný poukazoval dále na nesrovnalosti v rozporovaném dodatku smlouvy (to, že je zmiňován neplatný občanský průkaz, žalovaný doložil kopií jiného občanského průkazu, který byl účinný v době rozporovaného dodatku, a potvrzením správního úřadu – viz č.l. 95, 96 spisu sp. zn. 17 C 141/2021). Soud nepovažoval za podstatné pro účely tohoto řízení, jaký byl sjednán předmět pracovní činnosti žalovaného (žalobkyně dokládala zařazení žalovaného jako realizátora popisem pracovní funkce z 1. 5. 2004, lékařskou prohlídkou z 4. 12. 2014, lékařským posudkem z 4. 12. 2014 č.l. 269 – 270 p.v.), protože mezi účastníky nebylo sporu o tom, že činnost žalovaného (v rámci [právnická osoba]) byla konkurenční ve vztahu k předmětu podnikání žalobkyně; navíc měl žalovaný za žalobkyni vystupovat při řízení výše uvedených sporných zakázek (a obdobné zakázky za žalobkyni též zajišťoval).

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je (byl) společníkem a jednatelem [právnická osoba], [IČO] od 16. 10. 2017 do současné doby. Předmět podnikání uvedené společnosti, jak je (byl) vykonáván, je (byl) vykonáván též žalobkyní. To bylo potvrzováno výpisem z obchodního rejstříku ohledně uvedené společnosti (č.l. 14).

6. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalovaný porušil svou povinnost zaměstnance jednat v zájmu zaměstnavatele a současně zákaz konkurence a zneužil dokumentaci žalobkyně vyrobenou v roce 2017 pro zakázku„ provedení vyzdívky těsnících krabic šotového přehřívače PR 3, výstupního přehřívače PR 4 a krabic průlezů – projekt pro kotle K1 – K5 v SU [obec]“ a„ opravy vyzdívek spalinovodů u kotle K5 v SU [obec] s vyzdívkou rovné části spalinovodů v původním složení dle projektu SES Tlmače“, vyrobenou za účelem realizace zakázky pro SES, pro činnost společnosti [právnická osoba], tj. pro podání nabídky uvedené společnosti z 30. 11. 2017 (tzv. malá zakázka) a z 6. 12. 2017 (tzv. velká zakázka, obdobné nabídce žalobkyně z 26. 5. 2017 na provedení tzv. velké zakázky); v této souvislosti měl žalovaný též zneužít interní informace žalobkyně. Sporná byla i příčinná souvislost mezi porušením zákazu konkurence a dále vymezenou škodou (ušlým ziskem a náklady na zrušení [příjmení] [jméno]). Označené důkazy (uvedené níže) k zákazu konkurence se týkaly též souvislosti mezi porušením povinnosti a ušlým ziskem (nerealizací zakázek a zrušením [příjmení] [jméno]). 7. [právnická osoba] byl dlouhodobý obchodní vztah. V roce 2013, jak je zřejmé z nabídky z 4. 5. 2013 (č.l. 137), e-mailu z 9. 4. 2013 (č.l. 120 s přílohou č.l. 121; závazné prohlášení bylo zpracována ve stejném znění jako byl formulář předložený SES pro tzv. velkou zakázku v roce 2017), účastníci začali spolupracovat na pětiletém cyklu zakázek opravy kotlů v areálu [obec] pro [příjmení] uhelnou, právního nástupce, a.s. (pokračování v opravách dalších kotlů 2015 – 2017 vyplývalo z listin k těmto zakázkám a z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnance SES). [právnická osoba], SES generálním dodavatelem objednatele [ulice] uhelná, právní nástupce a.s. Jak je zřejmé z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], uvedený pětiletý projekt byl každý rok SES vyhodnocován (kvalita práce, komunikace, pracovní návaznost) a bylo zvažováno pokračování se stávajícím dodavatelem a vypsání výběrového řízení (jak se nakonec stalo pro rok 2018). [právnická osoba] uvedené práce v letech 2014 (na základě objednávky z roku 2013; e-mail z 9. 3. 2013, č.l. 120 s přílohou, závazné prohlášení z 9. 4. 2013, č.l. 121, nabídka z 4. 5. 2013, č.l. 137), 2015 (viz e-mail z 26. 11. 2014, č.l. 125), 2016 (objednávky z 9. 2. 2016 č.l. 388 p.v., 390) a 2017 (viz objednávka z 13. 2. 2017, č.l. 139 /podepsaná objednatelem a dodavatelem/ a e-mail z 9. 2. 2017, č.l. 141 s objednávkou č.l. 142, popř. č.l. 393, 395 p.v.). V roce 2018 měla být realizována oprava posledního kotle K5 (šlo o tzv. malou zakázku). Protože nové vedení zasáhlo bez konzultace se žalovaným a i se SES do dosavadní praxe (vizte dále), nelze mít předpoklad automatického získání tzv. malé zakázky pro rok 2018 za reálný (byť změny v závazném prohlášení se týkaly tzv. velké zakázky). Ostatně není jasné, jak by tzv. malá zakázka, popř. příslušná část tzv. velké zakázky měly být v roce 2018 realizovány (kromě nereálné možnosti získání externích pracovníků), pokud vedení žalobkyně (dle výpovědi předsedkyně představenstva Mgr. [jméno] [příjmení]) nepočítalo v tomto roce s jakoukoli akcí [příjmení] [jméno] a nemělo k dispozici pro realizaci zakázek dostatek způsobilých zaměstnanců (dokonce činnost žalovaného byla nenahraditelná, a to v takovém smyslu, že Závod [obec] byl po skončení pracovního poměru žalovaného zcela zrušen). Z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] vyplývalo, že objednávky SES nahrazovaly smlouvy, musely však být podepsány oběma stranami (SES i žalobkyní), do doby podpisu se jednalo o návrh, popřípadě koncept.

8. V roce 2018 mělo být započato s realizací dalšího pětiletého cyklu oprav (šlo o tzv. velkou zakázku) s tím, že podle svědka [příjmení] [právnická osoba] měla být uchazečem o postavení generálního dodavatele (svědek doplnil, že nakonec byly realizovány oproti plánu opravy tří kotlů z pěti). Žalobkyně podala na základě výzvy SES z 11. 5. 2017 (č.l. 146) nabídku žalobkyni dne 26. 5. 2017 (na tzv. velkou zakázku), což vyplývá z e-mailu z téhož dne s přílohou (č.l. 23, 23 p.v.), a to na základě e-mailu SES z 11. 5. 2017 (č.l. 146). Stejně jako v případě tzv. malé zakázky teprve oboustrannou akceptací (podpisem) objednávky na příslušný rok vznikl smluvní závazek (pro tyto údaje svědčí i předčasné ukončení tzv. velké zakázky pro roky 2018 – 2022) po opravě třetího kotle z pěti). [právnická osoba] (podle výpovědi svědka [příjmení] [právnická osoba] z 12. 6. 2018, č.l. 214 – výběrové řízení bylo ukončeno 14. 3. 2018) prováděno na počátku roku 2018 (výhodou žalobkyně byly dosavadní dobrá spolupráce a provádění obou zakázek souběžně), byť podstatnou byla otázka ceny; pokud žalobkyně v této souvislosti poukazovala na nevědomost o souvislosti obou zakázek, zdá se být tato souvislost zřejmá při zohlednění běžných ekonomických a organizačních zkušeností s obchodního styku).

9. V řízení bylo prokázáno (m.j. též ze souhrnného potvrzení SES z 12. 6. 2020, č.l. 214 a výpovědi svědka [příjmení] [příjmení]), že žalovaný se za [právnická osoba] u SES ucházel pro rok 2018 o stejné zakázky jako žalobkyně, ač byl v uvedené době zaměstnancem, který měl na starosti (současně) vyřizovat zakázku se SES (měl ji pro žalobkyni získat), to ostatně žalovaným sporováno nebylo a zdá se jasně vyplývat z nabídek [právnická osoba] z 6. 12. 2017 a z 30. 11. 2017 (č.l. 21, 36; průvodní e-mail z 8. 12. 2017, č.l. 385), e-mailu SES pro žalobkyni z 11. 5. 2017 (č.l. 146), e-mailu žalobkyně (za ni od žalovaného) pro SES z 26. 5. 2017 (čl. 23), objednávky SES z 18. 12. 2017 (č.l. 37) a e-mailu [právnická osoba] z 19. 12. 2017, č.l. 150 (a samozřejmě listin, které se týkaly provádění zakázek na [obec a číslo] – 2017). Ať již bylo znění pracovní smlouvy na realizátora staveb (lékařská prohlídka z roku 2014 počítá s pracovním zařazením žalovaného v realizaci staveb), nebo finanční plánování a kontrola, podstatné je, jaký předmět podnikání měla žalobkyně; nesporné bylo, že předmět činnosti žalobkyně a [právnická osoba] se překrýval, ostatně se obě společnosti ucházely o stejné zakázky (u SES). Žalovaný vykonával pro žalobkyni činnost (zjevně po dohodě obou stran vztahu) která přímo s předmětnými zakázkami souvisela. Vysvětlení žalovaného, že tak (v rozporu se zákazem konkurence) jednal proto, aby zachránil dobrou spolupráci se SES a pracovní místa, nejsou právně významná (viz právní hodnocení). Bylo věcí žalobkyně jako zaměstnavatele, zda bude pokračovat v obchodování se SES za stejných, nebo za jiných podmínek, anebo zda se rozhodne spolupráci zcela ukončit. Žalovaný přitom byl (v době přípravy zakázek) v kontaktu se svědkem [příjmení] [příjmení] a komunikoval s ním i o spolupráci mezi SES a žalobkyní, aniž by to bylo v zájmu žalobkyně (e-mail z 19. 12. 2017, č.l. 145 s přílohou z č.l. 145 p.v., e-mail z 19. 12. 2017, č.l. 150); vysvětlení svědka ve vztahu konceptu vyjádření k závaznému prohlášení o spolupráci není v souladu s názvem přílohy, text e-mailu odpovídá příloze z č.l. 150 p.v., byť jinak jsou e-maily z 19. 12. 2017 shodné (odpovídá to i odeslání e-mailů ze dvou různých adres; nedávalo by smysl, pokud by totéž bylo řešeno i z e-mailové adresy [právnická osoba] a žádná ze záležitostí by se [právnická osoba] netýkala). Uvedené známky jednání ve shodě však podle výsledků řízení nevedly k vyloučení žalobkyně ze soutěže o předmětné zakázky (ke zmaření účasti žalobkyně na provedení tzv. velké a malé zakázky).

10. V řízení vyšlo najevo, že do tradičních (zavedených) vztahů mezi účastníky zasáhla žalobkyně změnami závazného prohlášení po jednání představenstva v květnu 2017 – e-mail z 11. 5. 2017 (č.l. 72, č.l. 146) s přílohami (včetně formuláře závazného prohlášení), vyplněné závazné prohlášení z 19. 5. 2017 (č.l. 75 p.v.) s průvodním dopisem (č.l. 75) a závazné prohlášení z 25. 5. 2017 (č.l. 76) a že tento zásah ani nebyl předem projednán se SES (tradičním obchodním partnerem). Navíc nepochybně docházelo v reakci žalobkyně na požadavek žalobkyně (k vystavení závazného prohlášení) k prodlevě, aniž by to bylo přičitatelné pouze žalovanému, který nesdělil termín podpisu závazného prohlášení – viz e-mail z 23. 5. 2017 (č.l. 152); žalovaný předkládal k podpisu již datované závazné prohlášení a z předcházejícího závazného prohlášení vyplývá, že při podepisování nedocházelo (např.) v roce 2013 k prodlevám. Přesto je třeba zdůraznit, že žalovanému nebylo žalobkyní (zaměstnavatelem) uloženo, aby důsledky tohoto kroku (ke změně zavedených pravidel) se SES vyjednával, nebo dokonce využil ve svůj prospěch, prospěch SES (viz závazné prohlášení žalovaného z 22. 5. 2017, č.l. 162 ve vazbě na výpověď svědka [příjmení] [příjmení]) popřípadě ve prospěch [právnická osoba] s.r.o. O významu závazného prohlášení pro SES (beze změn) se však mohla žalobkyně dozvědět již 23. 5. 2017 z dopisu žalovaného z 23. 5. 2017 (č.l. 212), který obsahoval vyjádření SES (z 23. 5. 2017, č.l. 210), dopis z č.l. 212 byl zasílán na vědomí SESe-mailem z 23. 5. 2017 p.v. (č.l. 211).

11. Žalovaný svou účastí na výběrovém řízení u [příjmení] uhelné, právního nástupce a.s. prostřednictvím SES (ať již vlastním jménem, pokud jde o květnové závazné prohlášení, nebo jménem [právnická osoba], pokud jde o nabídky z listopadu a prosince 2017) nepochybně jednal bez souhlasu (a fakticky proti zájmu) žalobkyně. Výkresová dokumentace (zpracovaná pro žalobkyni svědkem [příjmení] [příjmení] podle pokynů žalovaného) není podle obsahu dokazování předmětem know how nebo obchodního tajemství žalobkyně (ostatně dokumentace pro žalobkyni a pro [právnická osoba] se liší ve více detailech (než uvedl na základě zběžného nahlédnutí svědek [příjmení] [příjmení] při svém výslechu); z e-mailové korespondence mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] z 22. 1. 2018 (č.l. 267) a z 24. 1. 2018 (č.l. 268) vyplývá spolupráce žalovaného za [právnická osoba] v souvislosti s výkresovou dokumentací pro předmětné zakázky. Z uvedené dokumentace již nevyplývá, že by žalovaný využil výkresovou dokumentaci žalobkyně. Žalovaný poukázal při jednání soudu dne 26. 7. 2022 na existenci výkresové dokumentace pro dřívější cykly zakázek, která se lišila pouze v detailech (materiálech s ohledem na změny dostupnosti). Není tak jasné, zda žalovaný využíval výkresy žalobkyně (a v jakém rozsahu byly zasílané pdf výkresy upravovány; z předložených listin tak nelze zneužití výkresů dovodit) a pro její přizpůsobení aktuální výkresové dokumentace konkrétní realizaci v příslušném roce není třeba zvláštních schopností a znalostí (nad rámec obvyklých postupů v oboru).

12. Je ale jasné, že v souvislosti s podáním konkrétních nabídek SES za [právnická osoba] žalovaný využil informace, které jako zaměstnanec žalobkyně získal, využil i původní nabídku (na tzv. velkou zakázku – nabídky č.l. 24, 25) žalobkyně pro účely nabídky [právnická osoba] S nabídkou [právnická osoba] též byl téměř úspěšný, byť z podpisu smlouvy nakonec sešlo, přestože podle e-mailů k předběžné dohodě [právnická osoba] a SES o provádění zakázek došlo (to vyplývá z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], který zmínil nepodepsání objednávek SES žalovaným a také ukončení účasti [právnická osoba] ve výběrovém řízení a z e-mailu z 8. 12. 2017, č.l. 383; dále pro to svědčí faktura SOKOBAU na částku 500.000 Kč z 5. 1. 2018, č. 2018, č.l. 376, která se týkala tzv. malé zakázky).

13. Žalovaný (prostřednictvím [právnická osoba]) nakonec úspěšný nebyl, úspěšná byla [právnická osoba] (to je zřejmé z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], i z úředního záznamu o podaném vysvětlení z č.l. 81, z prohlášení SES i z objednávky z 19. 3. 2018 vůči [právnická osoba], č.l. 94). Žalobkyně měla možnost zakázku získat a byla v závěrečném stádiu ve výběrovém řízení spolu s [právnická osoba] ([právnická osoba] ze soutěže před jejím koncem odstoupila), jak je zřejmé z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] (zřejmé to je i z korespondence z 1. 3. 2018, č.l. 80, korespondence z 9. 3. 2018, č.l. 213 a zprávy z 12. 6. 2018, č.l. 214). Z uvedených provedených důkazů vyplývá, že žalovaný možnost žalobkyně zakázku získat nezmařil. Z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný měl jako zaměstnanec povinnost zajišťovat zakázky a na potencionální zakázky předem zajišťovat potřebné zaměstnance (dle popisu pracovní funkce měl spolupracovat s obchodním oddělením na získání nových zakázek a měl se starat o řízení stavby a objednávky materiálu na ni). Ostatně pro rok 2018 žalobkyně potřebné zaměstnance (šamotáře) vůbec k dispozici neměla (a proto též uvažovala o zapojení externích šamotářů), všichni zaměstnanci byli plně vytížení, jak je zřejmé z výpovědi předsedkyně představenstva Mgr. [příjmení] i z její reakce na výzvu ing. [příjmení] z č.l. 213); v této souvislosti Mgr. [příjmení] nedokázala vysvětlit, proč žalobkyně s potencionálními zakázkami od SES nepočítala, pokud byly realizovány nabídky vůči SES a žalobkyně se účastnila výběrového řízení (byť nabídková cena z května 2017 byla v březnu 2018 žalobkyní zpochybňována); i kdyby doklady k zakázkám měl pouze žalovaný, pak je zřejmé, že vedení muselo mít představu o činnosti [příjmení] [jméno] (pro následující rok), jelikož z popisu pracovní funkce nevyplývala autonomie fungování [příjmení] [jméno] (ostatně neměla vlastní šamotáře, ač bylo dle tvrzení žalobkyně závislé na zakázkách pro [příjmení] uhelnou). Již proto nepřichází v úvahu, že by žalovaný způsobil zmaření získání zakázky. Jen těžko lze uvěřit vyjádření předsedkyně představenstva v její výpovědi, že žalobkyně (její vedení) neměla (nemělo) na počátku roku 2018 žádnou představu o tom, že předmětný Závod [obec] nemá zajištěny šamotáře pro svou činnost v roce 2018, popř. že v úvahu přichází, že žádnou náplň mít v roce 2018 nebude (třeba i s ohledem na změny závazného prohlášení). Urgence zaplacení nesplatného závazku dle výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] nebyla důvodem, pro který byla žalobkyně ve výběrovém řízení o malou a velkou zakázku neúspěšná (byť problémy v komunikaci byly z malé části kritériem pro rozhodnutí o výběru).

14. Z nesporných skutečností vyplývá, že pracovní poměr žalovaného byl výpovědí žalobkyně ukončen k 30. 4. 2018. Výpověď z pracovního poměru z 19. 2. 2018 nebyla žalovaným napadena u soudu, a tedy soud musí vycházet z její důvodnosti (výpověď byla podána právě pro porušení zákazu konkurence a neoprávněnou urgenci SES ještě před ukončením výběrového řízení na tzv. malou a velkou zakázku). Žalovanému bylo již v únoru 2018 (dle jeho výpovědi v úředním záznamu o podaném vysvětlení z 16. 2. 2018, č.l. 92 od 10. 2. 2018; písemný zákaz byl obsažen v upozornění z 12. 2. 2018, č.l. 11) zamezeno docházet na pracoviště a od 1. 5. 2018 již nebyl zaměstnancem žalobkyně. [právnická osoba] měly být prováděny od konce dubna 2018 do září 2018 (to je zřejmé z objednávky SES z č.l. 37 a z e-mailu z 11. 5. 2017 z č.l. 146). V této době se na nich však žalovaný za žalobkyni nijak podílet nemohl. Z výpovědi předsedkyně představenstva Mgr. [jméno] [příjmení] (k této otázce se úřední záznam o podaném vysvětlení z 30. 8. 2018 nezmiňoval, s výhradou relativní samostatnosti fungování [příjmení] [jméno]) je zřejmé, že žalovaný byl jediným zaměstnancem, který mohl zakázky pro SES řídit, tedy žalobkyně neměla jiného vhodného zaměstnance (jiného pracovníka), který by práci žalovaného zastal, a žalobkyně si byla vědoma, že nebude schopna pozici žalovaného obsadit do doby počátku realizace potencionálních zakázek; to je potvrzováno též osvědčením o autorizaci z 14. 12. 2015 (č.l. 259). Žalobkyně by tak i v případě vítězství ve výběrovém řízení nebyla schopna své smluvní povinnosti vůči SES splnit (výpověď žalovanému byla dána před ukončením výběrového řízení SES 14. 3. 2018).

15. Z výpovědí nájemních vztahů z 4. 12. 2017 (č.l. 252) a z 16. 2. 2019 (č.l. 261) vyplývá, že žalobkyně ještě před ukončením výběrového řízení o předmětné zakázky dále zasahovala do podmínek, které jí umožňovaly zakázku, které mohla být u SES získána, realizovat. Žalobkyně uplatňovala (v rámci výpovědi Mgr. [příjmení]) jako výhodu pro zakázky na [obec], že má v areálu své středisko (Závod). I když ukončení nájemních vztahů může souviset se spory mezi účastníky, k ukončování nájemních vztahů došlo ještě před dáním výpovědi žalovanému z pracovního poměru. I tato okolnost svědčí tomu, že žalobkyně neměla o získání zakázek u SES zájem (minimálně na počátku roku 2018). Pokud jde o výpověď [jméno] [příjmení] (č.l. 339), pak časově přímo nesouvisela s předmětnými zakázkami a mohla být legitimní v souvislosti s ukončením činnosti [příjmení] [jméno] (a ukončením pracovního poměru žalovanému); upozornění na možnost výpovědi (č.l. 366) se však týkalo zcela jiných skutečností, než pro které byl pracovní poměr ukončen; není tak jasné, proč bylo uvedené upozornění předkládáno. Tedy ukončení pracovního poměru [jméno] [příjmení] tak nemělo pro posouzení věci význam.

16. Dále je zřejmé z předávacích protokolů z 19. 2. 2018 (č.l. 88, č.l. 89) a z e-mailu z 19. 2. 2018 (č.l. 264), že žalobkyně a žalovaný v uvedené době uvažovali o možnosti realizace předmětných zakázek za účasti [právnická osoba], aniž by to mělo důsledek pro posuzování jednání žalovaného před zjištěním jeho konkurenčního jednání. Pokud jde o objednávku [právnická osoba] na provedení prací malé zakázky z 25. 1. 2018 (č.l. 260), pak pro posuzování důsledků jednání žalovaného v souvislosti s malou a velkou zakázkou tato objednávka význam nemá. V uvedené době (před výtkou žalovanému) žalobkyně neuvažovala o své účasti na některé z uvedených zakázek v jiném postavení, než byl přímý vztah k SES. Jen v případě, že by záměr žalobkyně podílet se na zakázce prostřednictvím [právnická osoba] (jiných osob) vedl ke zmaření předmětných zakázek, by uvedené skutečnosti byly významné. Uvedené plány však na neúspěch žalobkyně ve výběrovém řízení přímý vliv neměly (tento vliv měla především výše ceny, zvýšená oproti nabídce z května 2017; konkrétně byla důvodem zvýšení cena vytíženost zaměstnanců žalobkyně na jiných zakázkách v roce 2018; nepochybně mezi tyto důvody spadalo i ukončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně, ať už na straně žalobkyně nebo na straně SES). Nešlo ani o to, že by žalobkyně změnou svého stanoviska zamezila snížení ušlého zisku. Ze zápisu z jednání ve věci GO K5 (č.l. 90) soud nevycházel, protože svědek [příjmení] [příjmení] konání takové schůzky popřel, dále pak význam vyjednávání účastníků nemělo na vztah mezi vytýkaným jednáním žalovaného a zmařením zakázky (zakázek) vliv s ohledem na jiné důvody, proč žalobkyně zakázky realizovat nemohla.

17. Soud dospěl k dílčímu skutkovému závěru (ve vztahu ke sporným skutečnostem v odstavci 6 odůvodnění), že důvodem neúspěchu zájmu žalobkyně o tzv. malou a velkou zakázku byla výše nabídkové ceny pro výběrové řízení u SES na počátku roku 2018; v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný úspěch žalobkyně v uvedeném výběru zmařil (porušením zákazu konkurence a zneužitím dokumentace žalobkyně).

18. Mezi účastníky bylo sporné, že žalovaný neoprávněně (bez důvodu) zaslal urgenci [právnická osoba] k zaplacení již zaplacených (a dosud nesplatných pohledávek), což vedlo k ukončení spolupráce žalobkyně a [právnická osoba] z 26. 1. 2018. V řízení sice nebylo vyjasněno, zda žalovaný urgoval o své vůli, nebo na pokyn Ing. [příjmení]. Protože však svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vyvrátil, že by informace v dopisu ze dne 26. 1. 2018 (č.l. 16) odpovídaly skutečnosti, tj. že neoprávněná urgence v dopise z 26. 1. 2018 (č.l. 15) vedla k ukončení spolupráce a možnosti účasti žalobkyně ve výběrovém řízení, soud se touto otázkou dále nezabýval. V této souvislosti také nebylo podstatné, zda SES dlužila žalobkyni nějaké peníze a zda uvedený dluh byl důvodem pro vystavení upraveného závazného prohlášení (č.l. 210 a násl.). Soud dospěl k dílčímu skutkovému závěru, že urgence z 26. 1. 2018 nevedla ke zmaření tzv. velké a malé zakázky, protože ještě poté v únoru a březnu 2018 se žalobkyně účastnila výběrových řízení na obě zakázky (a nebyla úspěšná s ohledem na výši nabídkové ceny, nikoli pro výhrady v rámci závazného prohlášení a pro neoprávněnou urgenci). Je jasné, že spolupráce žalobkyně a SES probíhala od roku 2013 do května 2017 bez obtíží (to je zřejmé z objednávky z 9. 2. 2016, č.l. 17, z 1. 2. 2017, č.l. 19), avšak z toho nelze dovodit, že žalobkyně mohla očekávat i při změněných podmínkách (viz změny závazného prohlášení) bez dalšího pokračování ve spolupráci. Pokud jde o možnost žalovaného ověřovat splatnost faktur, listiny z č.l. 150 a 151 osvědčují pouze, že žalovaný ověřoval předání faktur a plnil své povinnosti rozboru probíhajících (proběhlých) zakázek; ani tato okolnost s ohledem na závěr o nedostatku souvislosti mezi urgencí a ukončením účasti žalobkyně na zakázkách pro SES nemá význam.

19. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobkyně nemohla realizovat tzv. malou a velkou zakázku zaviněním žalovaného (odstavec 6. odůvodnění) a tím jí vznikla škoda ve výši ušlého zisku ve výši 2.223.552 Kč z důvodů porušení zákazu konkurence a neoprávněné urgence (viz výše). Žalobkyně k uvedené sporné skutečnosti označila důkaz výsledky [příjmení] [jméno] (č.l. 35) a znaleckým posudkem. S ohledem na závěry soudu o důsledcích ukončení pracovního poměru žalovaného na nemožnost realizace tzv. malé a velké zakázky a o příčinách neúspěchu žalobkyně soud uvedené důkazy neprovedl. Prokázání výše zisku, který mohl být při realizaci zakázek získán, by na neúspěchu žaloby nemohlo nic změnit. V této souvislosti mohla mít význam zpráva z e-mailu [jméno] [příjmení] z 21. 4. 2022 (č.l. 350), která zpochybňuje informace předsedkyně představenstva o postupu při řešení velké zakázky v roce 2018 stejně tak informace žalovaného o propadu výkonů žalobkyně (č.l. 351, 352) by byly zohledňovány při úvaze, jaká by byla výše ušlého zisku (po závěru o tom, že základ nároku žalobkyně je dán); k takovému závěru však nedošlo. Stojí za povšimnutí, že žalobkyně tvrdila, že v důsledku porušení povinnosti loajality a neoprávněné urgence došlo ke zmaření získání zakázek žalobkyně; žalobkyně netvrdila jiné (potencionální) skutečnosti, z nichž by bylo možné vyvodit škodu, která vznikla jiným způsobem. Pokud jde o (příčinnou) souvislost mezi nerealizací předmětných zakázek (a i ukončením činnosti [příjmení] [jméno]) na straně jedné a porušením zákazu konkurence žalovaným (prostřednictvím [právnická osoba]) a neoprávněnou urgencí SES na straně druhé, pak důkazy a skutková zjištění byly hodnoceny a činěny v souvislosti s vytýkanými jednáními žalovaného.

20. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně ukončila provozování svého [příjmení] [jméno] s ohledem na jednání žalovaného, které spočívalo v konkurenčním jednání a neoprávněné urgenci SES, v důsledku čehož bylo zmařeno realizování tzv. malé a velké zakázky. Žalobkyni vznikly náklady (škoda) v částce 19.463 Kč (ve skladbě uvedené pod bodem 17. žaloby). Žalobkyně k uvedené sporné skutečnosti označila důkaz listinami: mzdovými výměry a výkazy práce osob, které se měly podílet na ukončení činnosti střediska žalobkyně ve [obec] (č.l. 39 až 43), a dále výslech svědka [jméno] [příjmení] [jméno] sice uvedené důkazy provedl (s výhradou výslechu svědka [jméno] [příjmení]) a obecně lze považovat náklady na mzdy za tvrzené období činnosti za prokázané; sporná skutečnost, zda uvedené osoby se skutečně v uvedeném období podílely na vyklízení prostor žalobkyně s ohledem na závěry výše a zda byly vynaloženy náklady na dopravu, již zůstala neprokázaná (a byla by pravděpodobně prokazována právě výslechem svědka). Protože žalobkyně nemohla uvažované zakázky realizovat z důvodů, které měla ve své moci (výpověď pracovního poměru žalovaného, vytížení šamotářů v roce 2018 a likvidace nájemních vztahů v areálu [obec]), a protože výpověď žalovanému vedla ke ztrátě osoby způsobilé k realizaci obdobných zakázek v budoucnosti, soud se dále dokazováním těchto nákladů nezabýval pro nadbytečnost (jejich prokázání by nemohlo na rozhodnutí soudu nic měnit). Dokazování k příčinám neúspěch žalobkyně v zájmu o zakázky pro SES a k důsledkům konkurenčního jednání žalovaného a urgování SES bylo provedeno v souvislosti se spornými skutečnostmi v odstavci 6. odůvodnění.

21. Mezi účastníky bylo nesporné doručení dopisu z 11. 5. 2018 – výzvy žalobkyně žalovanému k zaplacení uplatňované škody, a to před uplynutím lhůty k plnění 22. 5. 2018. Mezi účastníky bylo nesporné, že předžalobní výzva z 21. 6. 2018 byla zástupkyní žalobkyně žalovanému doručena, a to před zahájením řízení. S ohledem na závěr o nedůvodnosti základu nároku žalobkyně soud nepovažoval uvedené skutečnosti za významné (pro své rozhodnutí).

22. Soud provedl i většinu důkazů, které byly označeny (předloženy) po koncentraci (uplynutí lhůty dle § 114c odst. 5 o.s.ř.); konkrétně je vypočítává žalobkyně v podání z 28. 6. 2022. Uvedené důkazy směřovaly k otázce věrohodnosti dalších (již označených, nebo provedených důkazů), tedy odpovídaly výjimce z pravidla koncentrace dle § 118b odst. 1 o.s.ř. (fotografie postupu při opravách kotlů nebyly prováděny jako důkaz; žalovaný jimi chtěl pouze pro pochopení postupů při opravách vysvětlit laikům, za jakých podmínek, např. práce ve výškách a prostorové omezení pohybu v kotli byly práce prováděny).

23. Soud neprovedl důkazy listinami předžalobní výzvou (č.l. 32), výzvou z 11. 5. 2018 (č.l. 33) a dokladem o doručení (č.l. 34) s ohledem na nespornost skutečností týkajících se doručení výzvy k plnění a předžalobní výzvy. Dále soud neprovedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně (č.l. 8), notářským zápisem (č.l. 253) a smlouvou o převodu podílu (č.l. 255), protože se týkají skutečností mezi účastníky nesporných, tedy průniku předmětů podnikání žalobkyně a [právnická osoba] v rozhodné době.

24. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni z 19. 8. 2020, č.j. 49 Cm 129/2018-1143 (č.l. 127), který dosud nenabyl právní moci, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. [příjmení] se týkal převodu akcií žalobkyně a m.j. též žalovaného v pozici jednoho ze žalovaných. Účastníci sice uvedený spor zmiňovaly jako argument při vysvětlování svých stanovisek, ve vztahu k projednávanému skutku však uvedený rozsudek nijak významný nebyl. Nemá také význam citace procesního stanoviska zástupkyně žalobkyně v uvedeném sporu (který se týká převážně odchylných účastníků). Obě sporné strany argumentují tak, aby to vedlo k jejich úspěchu ve věci (u vědomí toho, že tento úspěch v posledku závisí na právním posouzení soudem, aniž by toto posouzení bylo předem jisté).

25. Soud neprovedl důkaz e-maily z 5. 3. 2018 (č.l. 27), z 6. 3. 2018 (č.l. 28), z 7. 3. 2018 (č.l. 29), e-mail z 28. 5. 2018 (č.l. 30, vč. předcházejících e-mailů), e-mail z 1. 3. 2018 (č.l. 126) s přílohou (č.l. 135 p.v.), e-mail z 28. 2. 2018 (č.l. 153) se související komunikací, e-mail z 3. 3. 2018 (č.l. 159 s přílohou), e-mail z 1. 3. 2018 (č.l. 168 s přílohami) a fakturami (č.l. 100 a 101) s přílohami, protože se týkaly smírných jednání účastníků, které byly řešeny v řízení o nároku na zaplacení částky 60.000 Kč pod sp.zn. 17 C 141/2021.

26. Soud neprovedl důkaz zápisem z jednání z 26. 2. 2018 (č.l. 91), protože z něho nemohla být ve vztahu k právně významným skutečnostem učiněna žádná zjištění. Z e-mailu z 6. 2. 2018 (č.l. 87) a zápisem z jednání z 26. 2. 2018 (č.l. 91 p.v.) soud neučinil žádné skutkové zjištění, protože žádost žalovaného o schůzku k projednání nastavení vztahů žalobkyně a žalovaného a jednání o smírném vyřízení sporu účastníků nemohla pro vyhodnocení odpovědnosti za jednání žalovaného v době trvání pracovního poměru nic přinést.

27. Soud neprovedl jako důkaz zápisy z porad (č.l. 155 – zápis [číslo] z porady z 1. 2. 2018, č.l. 157 – zápis [číslo] z porady z 8. 1. 2018, č.l. 159 – e-mail z 3. 3. 2018 od žalovaného pro Mgr. [příjmení], č.l. 160 – zápis [číslo] z porady z 25. 1. 2018), protože žalovaný upřesnil svou obranu tak, že na uvedených poradách nebyl dán pokyn k urgování SES v lednu 2016. Soud neprovedl důkaz usnesením o odložení trestní věci žalovaného z 19. 12. 2018 (č.l. 163), protože z něj nebylo možné učinit žádné zjištění významné pro věc.

28. Soud neprovedl důkaz listinami důkaz zápisem z jednání z 26. 2. 2018 (č.l. 91), úředním záznamem o podaném vysvětlení žalovaného z 14. 11. 2018 (č.l. 77), žádostí o vydání osobních věcí (č.l. 87 p.v.), protože z nich nebylo možné učinit žádná skutková zjištění významná pro věc. Harmonogram realizace ke smlouvě o dílo (č.l. 421), inzerát o prodeji komerčního pozemku (č.l 413) a výslech žalovaného nebyly provedeny proto, že byly označeny až po uplynutí koncentrační lhůty (a současně nebyla splněna žádná z výjimek pro provedení opožděných důkazů) - § 114c odst. 5 o.s.ř.

29. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně byla zaměstnavatelem žalovaného od 1. 1. 2001 do 30. 4. 2018; žalovaný měl v rámci svého pracovního poměru na starosti vyjednávání a realizaci zakázek pro SES, tedy tzv. malé a velké zakázky (v rámci areálu [obec]. Žalovaný jednal na konci roku 2017 a na počátku roku 2018 za [právnická osoba] se SES s cílem získat předmětné zakázky pro [právnická osoba] (namísto pro žalobkyni, u které byl zaměstnán), již v květnu 2017 vystavil závazné prohlášení o spolupráci svým vlastním jménem pro SES (za účelem účasti na velké zakázce), v listopadu a prosinci 2017 pak učinil ve vztahu k SES nabídky (ve vztahu k tzv. velké zakázce za využití předcházející nabídky žalobkyně). Žalobkyně dala žalovanému k 30. 4. 2018 výpověď z pracovního poměru (pro porušení zákazu konkurence a neoprávněnou urgenci SES), neměla jiného zaměstnance, který by práci žalovaného (pro SES) provedl. Žalobkyně neměla pro rok 2018 možnost nasadit na předmětných zakázkách šamotáře, kteří by u ní byli zaměstnáni. SES rozhodl v březnu 2018, že malou a velkou zakázku provede [právnická osoba], předtím již [právnická osoba] z účasti na výběrovém řízení odstoupila, žalobkyně se účastnila až do konce výběrového řízení, nebyla v něm s ohledem na nabídkovou cenu úspěšná. Urgence splacení dluhu dopisem z 26. 1. 2018 nevedla k ukončení spolupráce (neúspěchu žalobkyně v zájmu o malou a velkou zakázku). [příjmení] [příjmení] [jméno] žalobkyně nebyla v příčinné souvislosti s porušením právních povinností žalovaného (jako zaměstnance) s ohledem na závěr o nedostatku této souvislosti mezi porušením povinností a neúspěchem žalobkyně ve věci získání tzv. malé a velké zakázky.

30. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 250 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb. (dále jen„ z. pr.“) zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 250 odst. 3 z. pr. zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a § 255.

31. Podle § 301 písm. d) z. pr. zaměstnanci jsou povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Podle § 304 odst.1 z. pr. zaměstnanci mohou vedle svého zaměstnání vykonávaného v pracovněprávním vztahu vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, u něhož jsou zaměstnáni, jen s jeho předchozím písemným souhlasem.

32. Mezi účastníky nebylo sporu, že od 1. 1. 2001 do 30. 4. 2018 existoval mezi účastníky pracovní poměr (založený pracovní smlouvou dle § 27 odst. 2, § 33 odst. 1 z. č. 65/1965 Sb. a ukončený dle § 364 odst. 1, § 51 odst. 1, § 52 písm. g/ z. č. 262/2006 Sb.). Pro rozhodnutí o žalobě bylo podstatné posouzení, zda žalovaný odpovídá za nerealizování zakázek žalobkyně pro SES. Žalovaný byl nepochybně v době trvání pracovního poměru povinen žalobkyni zaměstnaneckou loajalitou a dále nebyl oprávněn (bez písemného souhlasu zaměstnavatele) vyvíjet konkurenční činnost. Je zřejmé, že v souvislosti se soutěží (vyjednáváním) o tzv. velkou a malou zakázku SES se žalovaný dopustil porušení povinnosti loajality a současně porušil zákaz konkurence (§ 301 písm. b), § 304 odst. 1 z. pr.). V souvislosti s urgováním SES nebylo prokázáno, že žalovaný porušil své povinnosti zaměstnance ve smyslu § 301 písm. d) z. pr. Protože však příčinná souvislost mezi urgováním a neúspěchem žalobkyně byla dokazováním vyloučena, soud se dále touto otázkou nezabýval (ani neposkytl žalobkyni příslušné poučení).

33. Dále se soud zabýval důsledky porušení zákazu konkurence žalovaným (včetně souvisejícího jednání v rámci pracovního poměru u žalobkyně při vyjednávání o podmínkách provedení předmětných zakázek) a neúspěchu žalobkyně při vyjednávání o podmínkách provedení tzv. velké a malé zakázky. V právní teorii jsou uvažovány tři základní předpoklady odpovědnosti za újmu (škodu), obecná odpovědnost zaměstnance navíc předpokládá prokázané zavinění. [příjmení] žalovaný odpovídal žalobkyni za uplatňovanou škodu, muselo by být prokázáno (zaviněné) porušení právní povinnosti, vznik škody (v každé z uplatňovaných částí) a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody (v tomto případě šlo o ušlý zisk a skutečnou škodu v souvislosti se zrušením [příjmení] [jméno]). Žalovaný úmyslně porušil povinnost nerealizovat konkurenční činnost, uvedené porušení právní povinnosti však není v příčinné souvislosti se zmařením získání zakázek SES žalobkyní (a nerealizací zisku z těchto zakázek) a s likvidací [příjmení] [jméno].

34. Tzv. velká a malá zakázka pro SES byly předmětem výběrového řízení na počátku roku 2018 poté, co nedošlo k uzavření smluv mezi SES na straně jedné a žalobkyní, nebo [právnická osoba] na straně druhé. Protože žalobkyně byla ve výběrovém řízení v konkurenci [právnická osoba] neúspěšná, především s ohledem nabídkové ceny poptávaných výkonů, odlišné od nabídky z května 2017 (ostatně [právnická osoba] z výběrového řízení před koncem odstoupila), nedošlo k neúspěchu žalobkyně v důsledku aktivity žalovaného. Konkurenční jednání nijak nezasáhlo do vlastní nabídky žalobkyně pro SES, a tedy nemůže být dovozováno, že nebýt jednání žalovaného (v rámci nabídek [právnická osoba] a dalších souvisejících kroků), žalobkyně by zakázky získala (ze strany SES trval zájem i v měsíci březnu 2018, byť pravděpodobně za původních podmínek z května 2017). Žalobkyně navíc činila již před koncem výběrového řízení další kroky k likvidaci [příjmení] [jméno], konkrétně vypovídání nájemního vztahu v areálu [obec] před výpovědí pracovního poměru žalovaného. Uvedené kroky týkající se nájmu nelze vztahovat k jednáním účastníků o smírném vypořádání sporných vztahů (projednávaných ve věci sp. zn. 17 C 141/2021), protože tam bylo uvažováno o prodeji části obchodního závodu (pochopitelně včetně nájemních vztahů).

35. Žalobkyni však nemohl žádný zisk z uvedených zakázek ujít ani z jiného důvodu. Žalovaný nebyl u žalobkyně v době přepokládané realizace zakázek (tzv. malé i velké) zaměstnán a žalobkyně neměla jiného (vedoucího a odborně způsobilého) zaměstnance, který by byl schopen zakázky realizovat (řídit). Je pravda, že ukončení pracovního poměru zaměstnavatelem v důsledku porušení povinností zaměstnancem nemusí znamenat přerušení příčinné souvislosti mezi závadným jednáním a vznikem škody ve formě ušlého zisku (rozsudek Nejvyššího soudu z 21. 1. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1852/2003); je však v této souvislosti třeba uvážit, že v důsledku porušení právní povinnosti žalovaným nezačala žalobkyni (již před skončením pracovního poměru) škoda vznikat a že k ukončení pracovního poměru nedošlo pro absence žalovaného na pracovišti (nedostatek faktického výkonu práce žalovaným). Dále žalobkyně neměla k dispozici ani další zaměstnance potřebné pro realizaci zakázky (šamotáře), kteří byli pro rok 2018 zcela vytíženi. Pokud žalobkyně nemohla zakázku realizovat (a to vůbec, protože za žalovaného neměla v této době, ale ani později, náhradu, anebo prakticky, pokud nedostatek interních šamotářů vedl k neakceptovatelnému zvýšení nabídkové ceny), nemůže žalovaný odpovídat za„ zmaření“ zakázek. Zaviněné porušení právní povinnosti žalovaným v rámci porušení zákazu konkurence nemůže pokrývat ušlý zisk z budoucích nerealizovaných zakázek, pokud žalobkyně uvedené zakázky fakticky realizovat nemohla, převážně nikoli z důvodů vyvolaných žalovaným (a po skončení pracovního poměru žalovaného [příjmení] [jméno] i zrušila). Žalobkyně (byť oprávněně) zvolila uplatnění sankce za porušení právní povinnosti žalovaným a dala mu výpověď z pracovního poměru.

36. V úvahu přicházelo i to, zda žalovaný tím, že neposkytl žalobkyni informace o průběhu sjednávání zakázky, nezpůsobil neúspěch žalobkyně např. v tom, že žalobkyně nepřizpůsobila vytížení svých zaměstnanců potencionálním zakázkám. Žalobkyně se však nemůže odvolávat na nedostatek informací, pokud pro rok 2018 byl (musel být) znám plán týkající se možného využití kapacit žalobkyně pro případ úspěchu v soutěži (vyjednávání) předmětných zakázek. [jméno] žalobkyně poukazovala na to, že měla tzv. malou zakázku s vysokou mírou pravděpodobnosti zajištěnou, možnost úspěchu s tzv. velkou zakázkou byla vysoká. Žalobkyně musela být o plánu na rok 2018 informována, protože i pro rok 2018 mohlo být pokračováno (jako v předchozím roce) v tzv. malé zakázce, vedení žalobkyně dále diskutovalo o úpravách závazného prohlášení o spolupráci (v květnu 2017), a tak muselo vědět (i s ohledem na předání e-mailu z 23. 5. 2017 od SES vedení), že žalobkyně se uchází o tzv. velkou zakázku. Jak již bylo řečeno k náplni práce žalovaného, nevyplývala z ní povinnost řídit Závod [obec] včetně zajišťování pracovních sil (šamotářů), dále neměl ani odpovědnost za zajištění pracovní náplně [příjmení] (od čeho by bylo obchodní oddělení žalobkyně). Jeho nadřízeným, který měl organizovat vytížení potenciálu žalobkyně (i s výhledem na budoucnosti), byl vedoucí stavební výroky [příjmení]. Konečně žalovaný jako jediný odborník žalobkyně pro obdobné zakázky u žalobkyně v důsledku právního jednání žalobkyně skončil (k 30. 4. 2018 na základě výpovědi dané před skončením výběrového řízení) a již od 10. 2. 2018 neměl přístup na pracoviště (a nemohl se na činnosti žalobkyně podílet). Bylo tak vyloučeno, aby žalobkyně předmětné zakázky realizovala.

37. Protože žalovaný neodpovídá za neúspěch žalobkyně ve výběrovém řízení SES, nemůže ani odpovídat za následnou likvidaci [příjmení] [jméno] (který byla dle žalobkyně likvidován s ohledem na neúspěch ve snaze získat tzv. malou a velkou zakázku).

38. V této souvislosti není ani rozdílu mezi posuzováním závadného jednání žalovaného jako pracovněprávního, nebo nekalosoutěžního. Vrchní soud v Praze se jednoznačně přiklonil ke specialitě pracovněprávní úpravy s tím, že pro vypořádání vztahu mezi účastníky je uvedená úprava dostačující (porušení právní povinnosti postižitelné). Protože porušení povinnosti loajality není v příčinné souvislosti se ztrátou (pravděpodobného) zisku, nelze dovodit odpovědnost žalovaného ať již dle § 250 odst. 1 z.pr., nebo dle § 2910 věta druhá o.z., t.j. podle zákoníku práce, nebo podle občanského zákoníku. Nelze říci, že nezískání prospěchu z tzv. malé a velké zakázky (ušlý zisk) a vznik uvedených nákladů je přímým důsledkem protiprávního jednání (i když časově porušení právní povinnosti předcházelo neúspěšnému výběrovému řízení a i když bez porušení povinností žalovaným by se události odehrály jinak).

39. Není sporu o tom, že žalovaný své povinnosti zaměstnance porušil. Jeho povinnosti, které vyplývají z pracovněprávního vztahu, měly přednost před jinými vztahy (loajality k podřízeným, představě o prospěchu obchodního závodu žalobkyně, loajality k dlouholetému obchodnímu partneru apod.). Pokud žalovaný s vedením společnosti žalující nesouhlasil, mohl pracovní poměr ukončit a realizovat své představy v rámci zamýšleného podnikání. Dále není sporu o tom, že není samo o sobě podstatné, zda žalovaný ([právnická osoba] s.r.o.) zakázky získal (získala), ale zda by v důsledku jednání žalovaného došlo ke zmaření zakázky žalobkyni (kterou by při běžném běhu okolností získala). SES neměla vůči žalobkyni kontraktační povinnost, ale důvody, které ji vedly ke změně tradičního obchodního partnera, byly pro vyhodnocení odpovědnosti žalovaného významné. Zjištěné důvody vedly k vyloučení odpovědnosti žalovaného.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 313.910,30 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 7., § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.303.015 Kč sestávající z částky 17.540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 1. 4. 2021, z částky 17 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 4. 2021, z částky 8.770 Kč za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne 15. 9. 2021, z částky 17.540 Kč za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne 12. 1. 2022 s tím, že odměna byla z původní částky 8.770 Kč zvýšena na dvojnásobek (délka jednání přesáhla dvě hodiny), z částky 17.540 Kč za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne 16. 2. 2022 s tím, že odměna byla z původní částky 8.770 Kč zvýšena na dvojnásobek (délka jednání přesáhla dvě hodiny), z částky 35.080 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 4. 2022 s tím, že odměna byla z původní částky 17.540 Kč zvýšena na dvojnásobek (jednání přesáhlo dvě hodiny), z částky 35.080 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 6. 2022 s tím, že odměna byla z původní částky 17.540 Kč zvýšena na dvojnásobek (jednání přesáhlo dvě hodiny), z částky 35.080 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 7. 2022 s tím, že odměna byla z původní částky 17.540 Kč zvýšena na dvojnásobek (jednání přesáhlo dvě hodiny) a z částky 35.080 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 9. 2022 s tím, že odměna byla z původní částky 17.540 Kč zvýšena na dvojnásobek (jednání přesáhlo dvě hodiny) včetně sedmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 259.430 Kč ve výši 54.480,30 Kč.