17 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 11 505,53 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 505,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 329,03 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 921,21 Kč, úrok 21,9 % ročně z částky 9 995,53 Kč od 7. 6. 2013 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 14. 2. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9, 25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši 7,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 ve výši 7,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 ve výši 7,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2016 do [číslo] 2. 2016 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 1. 1. 2025 do 5. 2. 2025 ve výši 11,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,53 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 708,30 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 505,52 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 18. 10. 2007, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, k jednání soudu dne 5. 2. 2025 se bez předchozí řádné omluvy nedostavila. Soud proto dle ust. § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti.

3. Ze smlouvy o úvěru – o osobní kreditní kartě [číslo] ze dne 18. 10. 2007 soud zjistil, že jejím obsahem byl závazek právního předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) jakožto banky (věřitele) poskytnout žalované (dlužníku) úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč a závazek žalované platit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z úvěru (podle výše vyplývající z Oznámení banky) a splácet jistinu úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1/20 čerpaného úvěru vždy k 25. dni v měsíci s tím, že žalovaná souhlasila, aby banka prováděla úhradu jistiny a úroků automaticky převodem z jejího účtu č.: [bankovní účet]. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky k osobním kreditním kartám, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Podmínek k osobním kreditním kartám soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit nebo požadovat okamžité splacení úvěru v případě porušení smlouvy žalovanou.

4. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě, č. ú.: [bankovní účet] ze dne 13. 3. 2009 soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala, výše dluhu k 18. 3. 2009 činila 11 135,52 Kč.

5. Z dopisu právního předchůdce žalobkyně ze dne 4. 2. 2009 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil pro prodlení žalované s úhradou peněžitého závazku k 13. 2. 2009. Dopis byl dodán do dispoziční sféry žalované 18. 3. 2009, jak vyplynulo z dodejky (č. l. 20).

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 14. 12. 2015 a z dopisu z 16. 12. 2015 soud zjistil že právní předchůdce žalobkyně postoupil svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni a oznámil to žalované.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 9. 6. 2014 soud zjistil že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

8. Z výzvy ke splnění dluhu před podáním žaloby z 14. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu s tím, že podle podacího lístku z 14. 3. 2024 byla výzva odeslána žalované poštou dne 14. 3. 2024.

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle ustanovení § 497 z. č. 513/1991 Sb. (dále jen „obch. z.“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

12. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, ke věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

13. Podle § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

14. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

15. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. z., na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, finanční prostředky žalované poskytl, žalovaná však svoji povinnost úvěr řádně splácet nesplnila a dostala se do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného citovanými obchodními podmínkami ve spojení s § 506 obch. z. a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a dále též úroku z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. z.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 708,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 505,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 580 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 230 Kč ve výši 678,30 Kč. Soud považoval žalobu za formulářovou, protože žalobkyně nabyla od žalované velké množství pohledávek, z nichž velkou část (s ohledem na dobu vzniku) uplatňovala v řízení před soudem. Formulace žalobních tvrzení svědčí pro využití výpočetní techniky k minimalizaci administrativního a odborného vkladu pro uplatnění postoupených pohledávek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.