17 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 53 297 Kč / úvěry

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 855,83 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 26 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku 27 297 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 149,64 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 27 297 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 19 362,40 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení dluhu a) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 27 297 Kč s přísl. podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]; smlouva byla uzavřena právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo]) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem dne 22. 6. 2021; právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci vrátit včetně poplatku ve výši 29 240 Kč, který sestával z úroku 22 000 Kč, částky za zpracování ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení 5 740 Kč ve formě měsíčních splátek ve výši 3 903 Kč (21 splátek; poslední splátka činila pouze 3 889 Kč); žalovaná uhradila částku 22 703 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na jistinu; b) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 26 000 Kč s přísl. podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]; smlouva byla uzavřena právním předchůdcem žalobkyně (jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem dne 5. 10. 2021; právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl částku 28 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci vrátit včetně poplatku 22 878 Kč, který sestával z úroku 21 378 Kč a částky za zpracování ve výši 1 500 Kč ve formě měsíčních splátek ve výši 2 552 Kč (21 splátek; poslední splátka činila pouze 2 547 Kč); žalovaná uhradila částku 2 000 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na jistinu. Žalobkyně požadovala úhradu bezdůvodného obohacení (rozdílů mezi poskytnutou a vrácenou částkou) a úroku z prodlení od data splatnosti posledních splátek dluhu podle smlouvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalované v případě první úvěrové smlouvy tak, že přijal sdělení žalované (zaznamenané v Zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr z 22. 6. 2021) o výši jejích příjmů 18 994 Kč a výši dalších čistých příjmů domácnosti žalované 28 000 Kč (aniž by bylo zřejmé, o jaké příjmy se jedná, protože počet zdrojů příjmu žadatele byl uveden jeden); jako náklady byla zohledněna (blíže nespecifikovaná) částka 10 000 Kč (žalovaná bydlela na ubytovně) a splátky externí 930 Kč měsíčně. Podle karty byla předložena pracovní smlouva od 6. 9. 2019 (tu měla žalobkyně k dispozici) a výpisy z účtu za 4, 5/2021 (žalobkyně měla k dispozici pouze výpis za 4/2021 s příjmem žalované 16 451 Kč). Žalovaná podle svého vyjádření žila s partnerem na ubytovně, pracovala u [právnická osoba]; neměla povinnost vyživovat žádné osob, nevlastnila automobil. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného v případě druhé úvěrové smlouvy tak, že přijal sdělení žalované (zaznamenané v Zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr z 5. 10. 2021) o výši jejího příjmu 28 534 Kč a výši dalších čistých příjmů žalovaného 25 000 Kč (aniž by bylo zřejmé, o jaké příjmy jde, protože počet zdrojů příjmu žadatele byl uveden jeden); jako náklady byla zohledněna (blíže nespecifikovaná) částka 15 000 Kč, interní splátky 3 903 Kč měsíčně a externí splátky 1 000 Kč měsíčně. Podle karty byla předložena shodná pracovní smlouva a dva výpisy z bankovního účtu za 8, 9/2021 (které byly k dispozici).

4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit výše uvedeným způsobem, včetně poplatku (úrok 43 %, RPSN 56,53 %). Smlouva odkazovala na smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná potvrdila ve smlouvě přijetí hotovostní částky 50 000 Kč. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem částku 21 579 Kč. Dle výpočtu RPSN pro spotřebitelský úvěr kalkulačky.idnes.cz činila správná výše RPSN 79,78 %.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 28 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit výše uvedeným způsobem včetně poplatku (úrok 70,27 % ročně, RPSN 106,12 %). Smlouva odkazovala na smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem částku 2 000 Kč. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu z 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná přistoupila k pojištění v souvislosti s uvedenou úvěrovou smlouvou. Z potvrzení o provedení transakce z 7. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně převedl na účet žalované podle smlouvy částku 28 000 Kč.6. , právnická osoba, ze systému ČNB ARAD (klientské úrokové sazby spotřebitelských úvěrů) soud zjistil, že za 6/2021 činily průměrné úrokové sazby 7,31 % p. a., v 10/2021 7,45 % p. a.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 a dopisu ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni a postoupil předmětné pohledávky na žalobkyni. Z připojeného podacího lístku soud zjistil, že oznámení bylo poštou žalovanému odesláno 27. 10. 2023.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o dobrovolné splnění dluhu. Z podacího lístku vyplynulo, že upomínka byla odeslána k poštovní přepravě dne 15. 2. 2024.

9. Soud za svůj skutkový závěr ve věci převzal výše uvedená skutková zjištění.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) přenech-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc ta, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vnikne smlouva o zápůjčce11. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ve znění účinném do 31. 12. 2023 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Nejprve soud posuzoval zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o zápůjčkách, podle kterých původní věřitel poskytl žalované plnění 50 000 Kč a 28 000 Kč. Původní věřitel sice ani v jednom z případů neposuzoval řádně úvěruschopnost žalovaného, aby (i s ohledem na výši částky) byl schopen posoudit poměry žalované (nevyjasněné výdaje žalované, nevyjasněný druhý příjem v domácnosti a nedostatek ověření úvěrového zatížení žalované; u druhé zápůjčky šlo též o nedostatečné ověření příjmu, který podle výpisu byl významně nižší než tvrzený), výše přijmu však v obou případech byla dostatečná pro předpoklad řádného splácení dluhů (v prvním případě žalovaná ostatně splatila významnou část poskytnuté zápůjčky) a řízení nevyšlo najevo, že by důvodem pro nezaplacení dluhů právnímu předchůdci žalobkyně došlo z důvodu existence splátek závazků (o kterých nebylo při zkoumání úvěruchopnosti žalované pojednáno).

13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou tak byly uzavřeny po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované smlouvy o zápůjčkách dle § 2390 o. z. (uvedené výše). Finanční prostředky právní předchůdce žalobkyně žalované (v souladu se smlouvami) poskytl.

14. Podle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

15. Žalobkyně má nepochybně (vždy) právo na vrácení (nesplacené části) jistiny, jak ostatně i v této věci požaduje. Další ujednání smlouvy o poplatku za poskytnutí zápůjček musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele. Soud zvažoval, zda ujednání smlouvy o úvěru jsou v souladu s dobrými mravy a dále zda jsou v případě negativního závěru nežádoucí ujednání oddělitelné od ostatních (§ 576 občanského zákoníku). Ujednání úroku je v zásadě oddělitelné od ujednání sankčních ustanovení (poplatky, smluvní pokuty, přirůstání k jistině úvěru). Sjednaná úroková sazba převyšuje obvyklou úrokovou sazbu (spotřebitelských úvěrů bez zohlednění doby splácení a vyjádřenou v nominální sazbě) 6x až 10x; u první ze zápůjček byla s ohledem na nezahrnutí poplatků za splácení stanovena chybně RSPN. Pro takový případ (excesivního rozdílu a chybného údaje o RPSN) je na místě vyhodnotit ujednání o úroku jako neplatné dle § 2 odst. 3, § 580 odst. 1, § 588 věta první občanského zákoníku jako rozporné s dobrými mravy. Proto dochází k vypořádání práv a povinností účastníků z úvěrové smlouvy ustanovení § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. a žalobkyni přísluší pouze úhrada jistiny (se zohledněním poskytnutých splátek v konkrétních termínech) a úroku ve výši reposazby ode dne poskytnutí úvěru do zaplacení; od ostatních smluvních ujednání o plněních ve prospěch věřitele je třeba odhlédnout (neaplikují se). V souladu s § 1970 občanského zákoníku přísluší žalobkyni též právo na úrok z prodlení z jistiny dluhu od data následujícího po zesplatnění dluhu do zaplacení. Protože žalobkyně požadovala zůstatek jistin po zohlednění plateb žalované a úrok z prodlení od prodlení se zaplacením poslední splátky, neměl závěr o aplikaci § 110 z. č. 257/2016 Sb. pro důvodnost nároku žalobkyně vliv. Žalobě tak bylo zcela vyhověno.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 362,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 132 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 297 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 240 Kč ve výši 2 990,40 Kč. Soud nepovažoval za účelně vynaložený náklad na písemné vyjádření žalobkyně k výzvě soudu, protože došlo pouze k doplnění tvrzení a označení důkazů, které měly již být uvedeny (označeny) v žalobě.