17 C 244/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 16.550 Kč / příspěvek do garančního fondu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16.550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.250 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupkyně žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 16 707,06 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16.550 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značka za dobu od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uváděl nejprve, že částku 16.550 Kč s úrokem zaplatil žalobkyni již před doručením platebního rozkazu a odkazoval na exekuční řízení vedené u Mgr. jméno příjmení pod sp. zn. 206 EX 3412/22 a zaplacení částky 16.630 Kč soudnímu exekutorovi. Při jednání soudu uváděl, že žalobkyni nevznikl nárok v souladu se zákonem. Dále namítal, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku na chybnou (neaktuální) adresu sídla podnikání žalovaného.

4. Mezi účastníky nebylo sporné, že v předmětném období bylo vozidlo žalovaného nepojištěné. Sporné bylo, zda žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu nepojištění a zda ho vyzvala k dobrovolnému splnění před podáním žaloby.

5. Z výpisu z informačního systému žalobkyně (č.l. 49) soud zjistil, že žalovaný byl evidován jako osoba se vztahem k předmětnému automobilu (provozovatel), které nemělo být od 1. 8. 2021 – 7. 4. 2022 pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně). Žalovaný vozidlo provozoval jako podnikatel pod IČO a se sídlem adresa.

6. Ze zprávy Městského úřadu v Ostrově z 22. 2. 2023 a z 24. 2. 2023 (č.l. 41, 54) soud zjistil, že provozovatelem předmětného motorového vozidla byl žalovaný pod uvedeným IČO, sídlem adresa žalovaného. V souvislosti s vyřazením vozidla z provozu byla v technickém průkazu uvedena adresa adresa (o změnu adresy žalovaný nepožádal).

7. Z výzvy k úhradě z 26. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného na adresu adresa. Ze sledování předmětné (doporučené) zásilky v PoštaOnline (č.l. 50 a č.l. 31) soud zjistil, že uvedená zásilka byla doručena 30. 5. 2022. Z upomínky z 31. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně na uvedenou adresu žalovaného též urgovala.

8. Z předžalobní upomínky z 20. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu 17.035 Kč (včetně úroků z prodlení) na adresu adresa žalovaného. Podle sledování zásilek v PoštaOnline došlo k dodání zásilky 27. 10. 2022 (po uložení 25. 10. 2022).

9. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku z 20. 2. 2023 (č.l. 38) soud zjistil, že žalovaný měl adresu sídla od 3. 3. 2005 do 5. 2. 2020 adresa, od 5. 2. 2020 pak adresa žalovaného.

10. Z uvedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně doručovala výzvu na adresu, která byla ohledně provozovatele vozidla uvedena v registru vozidel, tj. Dukelských hrdinů číslo, obec (správní orgán sice nevěděl, kdy došlo k vyznačení změny adresy sídla žalovaného v registru, v době vyřazení vozidla z provozu byla v technickém průkazu stále uvedena adresa adresa). Žalobkyně doložila, že z registru silničních vozidel obdržela informaci o sídle žalovaného na adrese uvedené v technickém průkazu předmětného vozidla. Předžalobní výzvu sice žalobkyně doručovala na adresu trvalého pobytu žalovaného v době doručování, protože podle sledování zásilek byla zásilka žalovanému dodána, soud považoval i toto doručení za uskutečněné.

11. Soud nepovažoval za relevantní listiny, které předložil žalovaný k prokázání úhrady dluhu vůči žalobkyně (titulní stranu exekučního příkazu Mgr. jméno příjmení, č.j. 206 EX 3412/22-22, č.l 20, potvrzení o provedení transakce, č.l. 21, č.l. 22, protože se týkaly dluhu ohledně téhož vozidla za jiné období nepojištění (rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech z 12. 4. 2022, č.j. 10 C 119/2022-11 se týkal, jak je zřejmé též ze žaloby, téhož vozidla a období 20. 1. 2021 – 18. 4. 2021, rozsudek byl doručen účastníkům a nabyl právní moci a vykonatelnosti).

12. Soud neprovedl důkaz technickým průkazem předmětného vozidla a dála přehledem pojištění, protože uvedené důkazy byly předloženy po koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř.

13. Soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci dílčí skutková zjištění a nesporné skutečnosti uvedené výše.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

15. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2a citované vyhlášky výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

17. Podle § 15 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Podle 15 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Podle § 15 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.

18. Podle § 11 odst. 1 z. č. 56/2001 Sb. o zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, je povinen požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala a) vlastník silničního vozidla, jedná-li se o změnu údaje uvedeného v § 4 odst. 2 písm. a), nebob) provozovatel silničního vozidla.

19. Protože žalobkyně včas vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně s ohledem na nepojištění odpovědnost za škodu způsobenou předmětným motorovým vozidlem žalovaného jako provozovatele (na adresu zjištěnou prostřednictvím Ministerstva dopravy z registru silničních vozidel) a protože výzva měla náležitosti dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně právo na příspěvek (65 Kč/den) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč) dle § 4 odst. 1, odst. 3, odst. 4, odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. h), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

20. Pokud žalovaný namítal, že adresa sídla jeho podnikání ke dni doručování výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu neodpovídala skutečnosti, nemůže účinně takovou námitku uplatnit, pokud nesplnil svou povinnost dle § 11 odst. 1 z. č. 56/2001 Sb. a nehlásil změnu sídla v registru silničních vozidel (v takovém případě by i žalobkyně měla dostupnou aktivní adresu žalovaného). Nesplnění povinnosti uvádět v takovém registru aktuální údaje nemůže vést k vyloučení odpovědnosti za příspěvek do garančního fondu.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Žalovanou částku sleduje též povinnost k úhradě úroku z prodlení v návaznosti na uplatnění práva žalobkyní v dopise ze dne 26. 5. 2022.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16.707,06 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.550 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) a z částky 1.780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření k obraně žalovaného a účast na dvou jednáních soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 706,33 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 2. 2023 náhrada 2.808,34 Kč za 272 ujetých km v částce 2.008,34 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 3. 2023 náhrada 2.897,99 Kč za 272 ujetých km v částce 2.097,99 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13.146,33 Kč ve výši 2.760,73 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.