17 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 10 453,40 Kč / kupní cena a úhrada za služby

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 453,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 336 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 318,40 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 297 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 502 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, na účet Okresního soudu v Karlových Varech [číslo] [variabilní symbol], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 453,40 Kč sestávající z částky tří splátek kupní ceny koncového zařízení Samsung Galaxy A54 5G 256 GB ve výši 891 Kč, doplatku kupní ceny uvedeného zařízení ve výši 9 502 Kč a částky 60,40 Kč za službu O2 SECURITY podle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce O4LNQJNW z 7. 11. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy soud zjistil, že žalovaný dne 7. 11. 2023 uzavřel s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo], která obsahovala a) dohodu o poskytnutí služby O2 Security pro mobil za cenu 39 Kč měsíčně, b) dohodu o koupi výše uvedeného mobilního telefonu za kupní cenu 10 989 Kč se splátkami 297 Kč měsíčně (36. a poslední splátka činila pouze 295 Kč) se splatností každé podle vyúčtování služeb elektronických komunikací (pod ztrátou výhody splátek v případě ukončení smluvního vztahu zrušením služeb elektronických komunikací podle smlouvy). Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému se splatností 30. 1. 2024 splátku kupní ceny 297 Kč a poplatek za O2 Security, z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému se splatností 1. 3. 2024 částku splátky kupní ceny 297 Kč a poplatek 21,40 Kč za O2 Security, z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému se splatností 2. 4. 2024 splátku kupní ceny 297 Kč, z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému se splatností 30. 4. 2024 doplatek kupní ceny 9 502 Kč. Ze systémových záznamů vyplývalo, že žalobkyně zasílala žalovanému vyúčtování elektronicky do profilu zákazníka v portálu MojeO2 v souladu se smluvními ujednáními. Z dopisu z 5. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zrušila poskytování služeb k 11. 3. 2024 pro dluh ve výši 2 435,67 Kč; dopis byl dodán do dispoziční sféry žalovaného 6. 2. 2024 (a ten si ho nevyzvedl v úložní době na poště). Před podáním žaloby žalobkyně upomínala žalovaného dopisem z 22. 4. 2024 o zaplacení dluhu podle smlouvy.

4. Soud posoudil věc po právní stránce takto: Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strny mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o službách elektronických komunikací dle § 63 z. č. 127/2005 Sb. Součástí této smlouvy a jejího dodatku byla kupní smlouva o koupi výše uvedené věcí (mobilního telefonu) podle § 2079 a násl. o. z. Zaplacení kupní ceny obou prodávaných zařízení bylo dohodnuto ve splátkách a s rozvazovací podmínkou ukončení poskytování služeb dle § 548 odst. 1, odst. 2 o.z. Dále účastníci ujednali poskytování softwarových služeb O2 Security v mobilu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. (šlo o nepojmenovanou smlouvu). Protože žalovaný porušil své povinnosti podle smlouvy a žalobkyně ukončila poskytování služeb (souladu se smluvními ujednáními), vznikla žalobkyni oprávnění požadovat (kromě) zaplacení dlužných splátek, nedoplatku (zůstatku) kupní ceny a dlužných poplatků za poskytování služby. Příslušenství pohledávky je dáno ustanovení § 1970 o. z. a bylo vázáno na splatnost toho kterého příslušného vyúčtování.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč (včetně doměřené části) a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle položky č. 2 bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1. Sazebníku soudních poplatků.