17 C 322/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro vydání věci nebo zaplacení částky 1 097 Kč / náhrada škody

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni movité věci: a) knihu s názvem [příjmení] nám nepřály od autora [jméno] [příjmení], rok vydání 2013, vydavatelství Knižní klub, b) knihu s názvem Mytologie: bohové, hrdinové, mýty od autorky [příjmení] [příjmení], rok vydání 2007, vydavatelství Slovart, c) knihu s názvem Stařec a moře od autora [jméno] [příjmení], rok vydání 2012, vydavatelství F 341 ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 1 029 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 7 114 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované vydání knih uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplacení dlužných poplatků za zpoždění s vrácením knih (zpozdné) v částce 1 029 Kč. Pokud by bylo zjištěno, že žalovaná knihy nemá, mělo jí být uloženo zaplacení částky 1 097 Kč (odpovídající nákladům na obstarání náhradních knih). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná se stala registrovaným uživatelem služeb žalobkyně na základě písemné přihlášky 29. 3. 2023, práva a povinnosti účastníků se řídily Knihovním řádem žalobkyně. Dne 17. 9. 2022 si žalovaná vypůjčila od žalobkyně knihy ad a), b) uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku; knihy měla vrátit do 27. 5. 2023. Dne 18. 5. 2023 si žalovaná vypůjčila od žalobkyně knihu ad c) uvedenou ve výroku I. rozsudku; knihu měla vrátit 17. 6. 2023. Žalovaná svou povinnost knihy vrátit nesplnila, ani po zaslání upomínek. Žalobkyně se dále domáhala podle čl. 29 odst. 1 Knihovního řádu zaplacení částky 1 029 Kč jako poplatků za prodlení se vrácením knih (1 Kč/půjčov den pondělí až sobota), t. j. poplatek za prodlení 2x 349 dnů a 1x 331 dnů do 23. 7. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Přihláškou žalované, čtenáře čísl. leg. ID49997 má soud za prokázané, že se žalovaná se dohodla s žalobkyní na využívání jejích služeb (souvisejících s provozem knihovny žalobkyně) a zavázala se dodržovat knihovní řád žalobkyně a prohlásila, že je jí tento řád znám. Seznamem výpůjček (č. l. 7, 29 spisu) má soud za prokázané, že si žalovaná si v souladu se žalobními tvrzeními vypůjčila knihy na dobu uvedenou tamtéž. Byla opakovaně od 25. 5. 2023 upomínána o vrácení knih (ze seznamu z č. l. 8 vyplývala cena na nové pořízení uvedených vypůjčených knih). Z čl. 29 odst. 1 Knihovního řádu žalobkyně soud zjistil, že čtenář je povinen uhradit poplatek za prodlení se vrácením vypůjčené knihovní jednotky v souladu s Ceníkem žalobkyně; výše poplatku podle Ceníku v příloze č. 2 Knihovního řádu činilo poplatek za prodlení (zpozdné) 1 Kč/den/knihov jednotka. Ze , právnická osoba, (č. l. 9) vyplývalo, že žalobkyně eviduje u žalované dluh za prodlení v částce 1 029 Kč. Z dopisu ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla upomenuta žalobkyní o vrácení věcí (před podáním žaloby).

5. Uvedená zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.

6. Soud dospěl k následujícím právnímu závěru: Podle § 2193 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Právní vztah mezi žalobkyním a žalovanou je třeba posuzovat jako právní vztah výpůjčky, vzniklý vypůjčením konkrétní knihy (knihovní jednotky), založený na rámcovém vztahu mezi účastníky s právy a povinnostmi podle provedené registrace žalované jako uživatele služeb žalobkyně souhlasem (m. j. žalovaná vyslovila souhlas s Knihovním řádem žalobkyně). Žalobkyně v rámci tohoto vztahu vystupuje jako půjčitel a žalovaná jako vypůjčitel. Žalovaná porušil své povinnosti stanovené zákonem a Knihovním řádem tím, že si od žalobkyně vypůjčila knihy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, avšak ve stanovené lhůtě tyto dokumenty nevrátila. Žalobkyně prostřednictvím výše uvedené žaloby požadovala vrácení dokumentů nebo zaplacení jejich ceny, kterou stanovila dle obvyklých cen těchto dokumentů na trhu. Vzhledem ke skutečnosti, že v průběhu řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaná není schopna předmětné dokumenty žalobkyni vydat, poskytl soud ochranu vlastnickému právu žalobkyně a vyhověl reivindikační žalobě.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Žalobkyni vzniklo právo na sjednaný poplatek z prodlení s vrácením věcí, tedy na smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty byla žalobkyní stanovena podle Knihovního řádu (se kterým žalovaná při své registraci vyslovila souhlas).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 3., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 106 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepsání žaloby) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.