17 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 12 224 Kč / dodávka elektřiny a plynu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 224 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 272,03 Kč od 10. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 795,89 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 156,08 Kč od 12. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 272,03 Kč za období od 5. 6. 2021 do 13. 7. 2021 a částky 156,08 Kč za období od 14. 6. 2021 do 20. 7. 2021 v souvislosti se smlouvami z 3. 6. 2021 o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Dále se domáhala zaplacení částky 11 795,89 Kč za období od 15. 4. 2022 do 27. 1. 2023 v souvislosti se smlouvou ze dne 2. 12. 2021 o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Uvedené smlouvy byly uzavřeny původním věřitelem [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) a na žalobkyni byly pohledávky z těchto smluv (za žalovanou) postoupeny na žalobkyni smlouvou podle smlouvy ze dne 13. 10. 2017 ke dni 19. 4. 2024.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne 3. 6. 2021 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly obchodní podmínky původního věřitele, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou původní věřitel ([právnická osoba]) zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (EAN [číslo]) a žalovaná uhradit řádně a včas původnímu věřiteli cenu elektřiny a související služby. Smlouvou ze dne 3. 6. 2021 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky původního věřitele, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou původní věřitel ([právnická osoba]) zavázal dodávat plyn a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (EIC 27ZG300Z0195296D) a žalovaná uhradit řádně a včas původnímu věřiteli cenu plynu a související služby. Smlouvou ze dne 2. 12. 2021 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly obchodní podmínky původního věřitele, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] – [část obce] (EAN [číslo]) a žalovaná uhradit řádně a včas původnímu věřiteli cenu elektřiny a související služby.

5. Původní věřitel žalované vyfakturoval nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 272,03 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 9. 8. 2021, z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 156,08 Kč za spotřebu plynu, a to se splatností do 11. 8. 2021 a z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 795,89 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 15. 2. 2023 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 (a navazujícími úkony) má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni (a dopisem ze dne 24. 4. 2024 bylo původním věřitelem, odeslaným podle knihy odeslané pošty žalované, oznámeno postoupení dlužnici). Podle předžalobní výzvy žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k dobrovolnému splnění uvedených dluhů.

6. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalobkyně uplatňuje smluvní pohledávku vůči žalované, která je t. č. podrobena insolvenčnímu řízení a v úpadku, který je řešen formou konkursu (uplatňování pohledávek pořadem práva je omezeno § 109 odst. 1 písm. a) z. č. 182/2006 Sb.). Protože podle provedených důkazů došlo k uzavření smlouvy a vzniku pohledávky po uplynutí lhůty pro přihlašování pohledávek (podle insolvenčního rejstříku byla stanovena lhůta do 1. 6. 2016), je uplatnění práva žalobkyně přípustné (byť jeho vynucení na žalované je omezeno ustanoveními z. § 140e odst. 1 z. č. 182/2006 Sb.).

8. Podle § 50 odst. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ke dni uzavření smluv se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů ke dni uzavření smlouvy se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Mezi původním věřitelem a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 věta první, § 72 odst. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 224 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyně uplatnila u zdejšího soudu žaloby v řádech stovek případů (konkrétně vede celkem 1 186 věcí, z toho ½ je nalézací řízení a z toho nadpoloviční většina žaloba na zaplacení dluhu z dodávky elektřiny a plynu). Srovnání jednotlivých žalob svědčí pro minimalizaci odborného a administrativního nákladu na sestavování žalob (zřejmě za využití výpočetní techniky). Soud tedy považoval žalobu za tzv. formulářovou a přizpůsobil tomu způsob výpočtu odměny za právní zastoupení. Soud respektuje právo žalobkyně na úhradu nákladů řízení ve stejné výši v obdobných případech. Soud však zdůrazňuje, že v převážném počtu věcí u zdejšího soudu jsou uvedené náklady vyhodnocovány stejně (a jedno zmiňované rozhodnutí soudu II. stupně, vydané před deseti lety) nelze v tomto ohledu považovat za vzorové.