17 C 44/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 31.578,01 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31.578,01 Kč s úrokem v částce 2.736,50 Kč, s úrokem z prodlení v částce 2.779,45 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 33.578,01 Kč od 22. 11. 2022 do 9. 12. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33.578,01 Kč od 22. 11. 2022 do 9. 12. 2022, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 31.578,01 Kč od 10. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31.578,01 Kč od 10. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3.442 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 31.578,01 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi účastníky dne 5. 2. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru z 5. 2. 2019 soud zjistil, že dne 5. 2. 2019 byla mezi žalobkyní jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrovaným klientem uzavřena Smlouva o úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Soukromá klientela. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku 50.000 Kč do 14. 3. 2019 a žalovaný se zavázal úvěr zaplatit do 15. 2. 2023 po 879 Kč měsíčně (včetně úroku 13,90 % ročně). Dále byl žalovaný povinen zaplatit cenu za vyřízení úvěru 500 Kč a dále hradit cenu za služby žalobkyně podle ceníku. V případě prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší tří měsíců nebo více než dvou splátek bylo možné prohlásit úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Z žádosti z 5. 2. 2019 vyplývalo, že o poskytnutí úvěru žádal žalovaný, který uvedl, že je svobodný, zaměstnanec, bydlí u rodičů, výše příjmu činí 14.602 Kč měsíčně, měsíční platby v domácnosti nemá žádné. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu z 5. 2. 2019 vyplývalo, že žalovaný je zaměstnán u právnická osoba na dobu určitou do 31. 8. 2019 s měsíčním příjmem 14.602 Kč čistého (96 Kč).

5. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného u žalobkyně a podkladů pro soudní jednání z 13. 12. 2022 vyplývalo, že žalovanému byl poskytnut 5. 2. 2019 úvěr na účet č. bankovní účet, žalovaný uhradil 500 Kč za poskytnutí úvěru. Žalovaný úvěr řádně nesplácel (dostal se opakovaně do prodlení, od 19. 12. 2021 do 22. 4. 2022 nic nezaplatil), výše dluhu k 12. 12. 2022 činila částku 31.578,01 Kč s příslušenstvím.

6. Z dopisu z 30. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti dluhu k 30. 3. 2022 (ve výši celkem 42.419 Kč); z podkladů na soudní jednání vyplývalo, že žalovaný dluh částečně (i po zesplatnění) uhradil (což odpovídá snižování jistiny dluhu žalobkyní). Žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem z 23. 11. 2022 (který byl téhož dne odeslán poštou žalovanému).

7. Soud uvedená skutková zjištění převzal za svůj skutkový závěr ve věci.

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

11. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného smlouvou a ve spojení s § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni uhradil dluh pouze částečně, soud žalobě v plném rozsahu (zůstatku dluhu) vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.442 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.264 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31.578,01 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.