17 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 79.847,25 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 79.847,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 79.847,25 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 18 % ročně z částky 78.371,25 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 210,23 Kč a s úrokem v částce 4.864,49 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17.290,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 79.847,25 Kč s přísl. (78.371,25 Kč jistina, 1.476 Kč smluvní pokuta) podle Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, která byla uzavřena právním předchůdce žalobkyně jméno příjmení příjmení, a.s s., IČO, sídlem adresa. Protože žalovaná částku, která jí byla podle smlouvy poskytnuta ve výši 165.000 Kč, nevrátila včetně sjednaných úroků 18 % p.a. a protože v rozporu se smlouvou byla v prodlení s plněním splátek úvěru, právní předchůdce žalobkyně dluh zesplatnil a uplatnil právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z částky splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Na žalobkyni byla pohledávka právním předchůdcem žalobkyně postoupena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček) z 28. 12. 2013 soud zjistil, že žalobkyně jako banka a žalovaná jako klient se dohodly na poskytnutí částky 165.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 96 splátkách po 3.298,33 Kč a dále se zavázala platit 144 Kč měsíčně jako pojištění (roční úroková sazba činila 18 % p.a., RPSN 20,3 %. Účastníci se dohodli na způsobu naložení s poskytnutou částkou (úhradu konkrétních dluhů a zůstatek převést na účet žalované). Účastníci se dohodli na použití Produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, Všeobecných obchodních podmínek banky a dále úrokového lísku a sazebníku (ve kterém byla specifikována smluvní pokuta); podle podmínek byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech dluhů podle smlouvy v případě prodlení žalované se splněním svých platebních povinností podle smlouvy. Z dohody o změně způsobu předčasného splacení peněžitých závazků z 28. 12. 2013 soud zjistil, že s ohledem na konsolidaci půjček dojde ke splacení konsolidovaných závazků úhradou ve prospěch příslušných úvěrových účtů (nikoli úhradou na běžný účet žalované).

4. Z výpisů z úvěrového účtu za dobu od uzavření smlouvy do 20. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek. Zesplatněná částka listiny činila 78.371,25 Kč, částka poplatků, pojištění a pokut 1.476 Kč. S uvedenými výpisy byl v souladu Sazebník poplatků právního předchůdce (platný od 1. 9. 2013) a Platební historie.

5. Z upomínek z 26. 7. 2014, 30. 4. 2018, 3. 5. 2017, 23. 6. 2018, 27. 7. 2018, 23. 8. 2018, 6. 11. 2018, 1. 1. 2019, 1. 3. 2019, 9. 5. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovanou ke splnění platebních povinností (se kterými byla žalovaná v prodlení).

6. Z dopisu z 20. 10. 2019 (odeslaným žalované 22. 10. 2019) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se dovolal předčasného splacení úvěru do 4. 11. 2019 (pro opakované porušování smluvních podmínek).

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud z 19. 8. 2020 a z oznámení o postoupení pohledávky z 28. 8. 2020 (odeslaného 10. 9. 2020) zjistil, že pohledávka původního věřitele z předmětné smlouvy za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

8. Dopisem z 10. 11. 2020 žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby (odeslaným dne 10. 11. 2020).

9. Výše uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.

10. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. je pro smluvní vztah rozhodná právní úprava účinné do 31. 12. 2013. Podle § 497 z. č. 513/1991 Sb. (dále jen „obch. z.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva. Protože žalovaná své povinnosti (splácet poskytnutý úvěr) nesplnila, žalobkyně využila ujednané možnosti vyvolat předčasnou splatnost poskytnutého úvěru (od smlouvy odstoupila) a požadovala okamžité splacení poskytnuté částky, odpovídajícího příslušenství a smluvní pokuty (§ 544 odst. 1, odst. 2 z. č. 40/1964 Sb.).

13. Protože právní předchůdce žalobkyně pohledávku vůči žalované na žalobkyni podstoupil podle § 524 odst. 1, odst. 2 z. č. 40/1964 Sb., soud uzavřel, že žalobkyně je oprávněna vůči žalované uvedenou pohledávku uplatňovat u soudu.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.290,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.194 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79.847,25 Kč sestávající z částky 4.300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepsání žaloby) a z částky 2.150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.650 Kč ve výši 2.446,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.