17 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro 634 Kč / pojistné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 634 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 634 Kč od 22. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6.602,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 634 Kč z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne 1. 8. 2013.

3. Protože žalovaná je cizí státní příslušník (občan Ruské federace) a protože nemá evidovaný pobyt na území České republiky, soud s ohledem na její neznámý pobyt ustanovil žalované podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka (z řad advokátů).

4. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 1. 8. 2013 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 2. 8. 2013. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 2. 8. 2020 do 21. 11. 2020 v celkové výši 434 Kč a 200 Kč jako náhradu nákladů na upomínku po zániku pojištění (z 9. 1. 2021).

5. Pokud opatrovnice žalované vyslovila pochybnosti o tom, že žalovaná smlouvu skutečně podepsala, pak soud vyšel z toho, že pojistné bylo dlouhodobě placeno z účtu rodinného příslušníka žalované. Česká pošta, s.p. při pokusu o doručení soudních písemností na adrese posledního známého bydliště žalované (a jejího rodinného příslušníka – majitele účtu) vyznačila, že adresát se odstěhoval (tj. již na adrese nebydlí). Soud má tedy za prokázané, že pojistnou smlouvu uzavřela žalovaná (v přímém vztahu k bytu, který užívala).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Jelikož pojistná smlouva byla uzavřena v době do 31. 12. 2013, použije se podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na tento právní poměr právní úprava platná a účinná do 31. 12. 2013, tedy zákon č. 37/2004 Sb. a občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

7. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

9. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 121 odst. 3 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

10. Žalovaná je státní příslušník Ruské federace (který bydlel v době uzavření smlouvy o území České republiky), a proto je třeba zkoumat mezinárodní soudní příslušnost. Příslušnost soudů České republiky (jako státu místa bydliště spotřebitele v době uzavření smlouvy) je dána s poukazem na čl. 17 odst. 1 písm. c), čl. 18 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 (Brusel I bis) a rozhodným právem (s ohledem na nedostatek tvrzení žalobkyně o ujednání o rozhodném právu) je právo České republiky dle čl. 7 bod 3 poslední věta Nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) (příjmení) číslo (Řím I). Soud nezjistil v průběhu řízení bydliště žalované v jiném státě.

11. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 2. 8. 2020 do 21. 11. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované pojistné a zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (nad rámec dále uvedených nákladů řízení); částka 200 Kč je zřejmě přiměřená nákladům na zpracování a odeslání upomínky žalované.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.602,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 634 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 4. 2022 náhrada 2.625,88 Kč za 285 ujetých km v částce 1.825,88 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,6 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.125,88 Kč ve výši 1.076,43 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.