17 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 14.274,50 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14.274,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15.474,50 Kč od 1. 7. 2020 do 13. 9. 2020, z částky 14.224,50 Kč od 14. 9. 2020 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14.274,50 Kč (11.933 Kč jistina, úrok 1.185,10 Kč, poplatky 600 Kč, smluvní pokuta 156,60 Kč, náklady vymáhání 50 Kč a pojistné 349,80 Kč) z titulu nevráceného úvěru. Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne 17. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru ohledně č. úvěru [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalované poskytl částku 13.183 Kč (v rámci revolvigu), kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni s účinností k 3. 7. 2019.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání.

4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] z 12. 12. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná se dohodli (za použití prostředků komunikace na dálku) na podmínkách služeb pro žalovanou; smlouva odkazovala na obchodní podmínky právního předchůdce. Z žádosti / smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o revolvingový úvěr ve výši 50.000 Kč a o poskytnutí úvěru 12.983 Kč za účelem nákupu spotřebního zboží. Podmínky revolvingu byly splácení ve splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč k 17. dni v měsíci s počátkem v měsíci následujícím po právním čerpání, úrok činil 22,68 % ročně, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových prostředků 50 Kč a výše úhrady za pojištění 5,99 % z měsíční splátky úvěru. V návrhu žalobkyně též zkoumala úvěruschopnost (poměry žalované). Návrh smlouvy obsahoval přehled sankcí 0,1 % denně smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky, 600 Kč jako náhrada náklsdů spojených s vymáhání splatného závazku a 100 Kč jako poplatek za odeslání upomínky o splatnou splátku. Žalovaná projevila (prostředky komunikace na dálku též) souhlas s obsahem obchodních podmínek.

5. Výpis z operací na úvěrovém účtu se předmětného revolvingového úvěru netýkal; týkal se spotřebního úvěru se specifickými podmínkami čerpání. Soud k uvedenému výpisu nepřihlížel.

6. Z dopisu z 26. 5. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení se splácením 13.183 Kč; postoupení bylo zřejmé též ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] (z 7. 7. 2020). Právní předchůdce žalobkyně dopisem z 23. 7. 2020 oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, dopisem z 23. 7. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu před podáním žaloby. Uvedené dopisy byly odeslány k poštovní přepravě 23. 7. 2020 (jak je zřejmé z poštovního podacího archu).

7. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci. S ohledem na obsah listin a pasivitu žalované měl soud za prokázané poskytnutí úvěru žalované a porušení podmínek splácení úvěru, včetně ukončení smlouvy právním předchůdcem žalobkyně.

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši 13.183 Kč, kterou měla vrátit ve splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč, k 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po čerpání. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a jelikož žalobkyně podle § 2002 odst. 1 o. z. od smlouvy odstoupila, uložil jí tuto povinnost (včetně sjednaného úroku, poplatků, smluvní pokuty a poplatku za pojištění) soud tímto rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z., a to včetně sjednaného úroku, poplatků, smluvní pokuty a pojištění.

12. Konečně žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.274,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.