17 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 92 413,43 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92 413,43 Kč s úrokem ve výši 2 566,74 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 92 413,43 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 19 366,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 92 413,43 Kč s přísl. na základě úvěrové smlouvy [číslo] (smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]) ze dne 14. 2. 2007, která byla uzavřena mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované [celé jméno žalované], narozené 22. 7. 1947, zemřelé 16. 6. 2023. Po smrti úvěrované [celé jméno žalované], narozené 22. 7. 1947 vstoupila do právního postavení žalovaná, a to podle výsledku pozůstalostního řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 30 D 733/2023 (usnesením z 10. 6. 2024, č. j. 30 D 733/2023-37 bylo pravomocně rozhodnuto o potvrzení nabytí dědictví po právní předchůdkyni žalované pro žalovanou).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z úvěrové smlouvy z 14. 2. 2007 a Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – TRIO soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a právní předchůdkyně žalované jako dlužník se m. j. dohodli na poskytnutí revolvingového úvěru právní předchůdkyni žalované pod [číslo]. Podle podmínek žalobkyně mohla zesplatnit úvěr, pokud byla byl dlužník v prodlení se zaplacením alespoň dvou splátek. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že poslední výše limitu úvěru byla částka 100 000 Kč Poslední splátka byla poskytnuta ve výši 3 731 Kč dne 20. 5. 2023. , právnická osoba, . 8. 2023 (datu zesplatnění) došlo k vyčíslení dluhu na jistině na částku 91 783,43 Kč, na úroku za hotovostní transakce 2 566,74 Kč, na poplatcích za výběr z AATM 595 Kč, na poplatku za výpis z účtu 35 Kč. Po smrti právní předchůdkyně žalobkyně byla uhrazena částka 524 Kč.

4. Z výše uvedeného pozůstalostního usnesení soud zjistil, že žalovaná byla jediným dědicem po své právní předchůdkyni (dědictví jí bylo potvrzeno) a že součástí pasiv dědictví byla i pohledávka z předmětné smlouvy. Žalovaná uplatnila výhradu soupisu a soupis pasiv zahrnoval dluh právní předchůdkyně žalované vůči žalobkyni. Výše obvyklé ceny pozůstalosti činila 2 187 916,58 Kč a výše dluhů 97 498,52 Kč (rozdíl 2 090 418,06 Kč).

5. Z výzvy k plnění ze dne 20. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou jako nabyvatelku dluhu k dobrovolné úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy do 30 dnů od odeslání výzvy.

6. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby.

7. Soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci výše uvedená dílčí skutková zjištění.

8. Soud dospěl k právnímu závěru: S ohledem na § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. se právní vztah z úvěrové smlouvy řídil právními předpisy účinnými do 31. 12. 2013. Právní vztahy související se pozůstalostí se s ohledem na § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. řídí právními předpisy účinnými v době smrti právní předchůdkyně žalované.

9. Podle § 497 z. č. 513/1991 Sb. (dále jen „obch. z.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Podle § 579 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem. Podle § 1701 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1706 z. č. 89/2012 Sb. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.

11. Mezi žalobkyní jako věřitelem a právní předchůdkyní žalované byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 497 obch. z. S ohledem na smrt zůstavitelky došlo podle § 1706 z. č. 89/2012 Sb. k přechodu práv a povinností z úvěrové smlouvy na žalovanou (jako jediného dědice) a to do výše ceny nabytého dědictví; s ohledem na cenu aktiv a pasiv je dána odpovědnost žalované v plném rozsahu. Žalobkyně plnila podle požadavků právní předchůdkyně žalované; té pak vznikla povinnost splatit poskytnutý úvěr podle smlouvy (a uvedená povinnost přešla na žalovanou na základě výsledku pozůstalostního řízení). Žalobkyně uplatnila ve smyslu smluvních ujednání právo na jednorázové zaplacení dluhu pro prodlení dlužníka (odstoupila od smlouvy ve smyslu § 344 obch. z.) a požadovala jednorázové zaplacení dluhu včetně úroku z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. z.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 366,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 697 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst.1, § 11 odst. 1 písm. a), d) odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 413,43 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a sepsání žaloby) a z částky 2 410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (prostá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 950 Kč ve výši 2 719,50 Kč.