17 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl justiční kandidátkou Mgr. jméno FO ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně . sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 50 363,69 Kč / úvěr, opravným usnesením Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 5. 2026, č. j. 17 C 76/2026-40 se v odůvodnění v bodě 19. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění:„Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. j) z. č. 549/1991 Sb. doplatek soudního poplatku ve výši 661 Kč dle položky č. 2, bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1., písm. b) Sazebníku soudních poplatků “nahrazuje takto:„Jelikož žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 2 015 Kč a vycházela z předmětu sporu v celkové výši 50 363,96 Kč, podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který soud nevydal, soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku za žalobu v částce 661 Kč. Soud při stanovení výše soudního poplatku vycházel z předmětu sporu v celkové výši 27 075,83 Kč, tato částka sestává z jistiny 23 493,39 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 290,84 Kč, poplatku za službu „Presto“ 1 137 Kč a smluvní pokuty 2 154,6 Kč, přičemž dle § 4 odst. 1 písm. j) z. č. 549/1991 Sb. a dle položky č. 2, bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1., písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek částku ve výši 1 354 Kč. Soud při výpočtu vycházel z § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., na jehož základě je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. Do základu procentního poplatku proto nebylo možné započítat smluvní úrok ve výši 23 287,86 Kč“. Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.