17 C 78/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci manželky: [osobní údaje manželky] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] a manžela: [osobní údaje manžela] pro rozvod manželství ke společnému návrhu

I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], uzavřené dne , datum, v [obec] - [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Manželka (státní příslušnice Vietnamské socialistické republiky) se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel (státní příslušník České republiky) se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

2. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, osvědčená přednesy obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:a. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v [obec] - [anonymizováno],b. Z manželství se nenarodily žádné děti.c. Manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu 7 let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

3. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle čl. 20 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ze dne , datum, (publikované vyhl. č. 98/1984 Sb., dále jen„ Smlouva“) jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, justiční orgán, u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu. Podle čl. 20 odst. 4 Smlouvy v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je příslušný justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli oba manželé poslední společné bydliště. Jestliže jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, jsou příslušné justiční orgány obou smluvních stran.

4. Soud se zabýval mezinárodní soudní příslušností (pravomocí) a dospěl k závěru, že mezinárodní soudní příslušnost svědčí soudům České republiky dle čl. 20 odst. 4 Smlouvy. Podle čl. 20 odst. 2 Smlouvy je rozhodné právo České republiky (poslední společné bydliště bylo na území České republiky).

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na přednesy obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

7. Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z., soud návrhu vyhověl. Jako příčina rozvratu manželství byly stanoveny rozdílné názory účastníků na společné soužití.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .