17 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2.589 Kč / náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 589 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 589 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5.114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu v částce 600 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2.589 Kč jako náhrady pojistného plnění, které žalobkyně poskytla pojištěnému [jméno] [příjmení] v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, ze kterému vznikla pojištěnému škoda na motorovém vozidle (v částce 2.589 Kč).

3. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný svým protiprávním jednáním dne 23. 1. 2020 v [obec], [ulice] ulici poškodil motorového vozidlo [jméno] [příjmení]. Protože poškozený byl pojistnou smlouvou [číslo] pojištěn pro případ škody na sklech vozidla, došlo k pojistnému plnění v částce 2.589 Kč. Žalobkyně se z titulu regresu domáhala úhrady uvedené částky na žalovaném, ten však ani na základě předžalobní upomínky nic nezaplatil. Žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolné úhradě dluhu.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2820 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

6. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Protože žalobkyně poskytla podle pojistné smlouvy pojištěnému plnění v důsledku protiprávního jednání žalovaného, vzniklo žalobkyni právo, aby žalovaný podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklou škodu uhradil žalobkyni (jako nástupci pojištěného poškozeného). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně, a tak soud přisoudil žalobkyni pojistné plnění a zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy měla být žalovaným částka žalobkyni podle výzvy uhrazena.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 589 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.

9. Soud uložil žalobkyni k zaplacení doplatek soudního poplatku za žalobu dle § 4 písm. j) z. č. 549/1991 Sb. s odkazem na položku 2 bod 2., položku 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků (soud ve věci nevydal platební rozkaz s odkazem na úřední pobyt žalovaného a nedoručení soudních písemností v jiných věcech).