18 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 80 750 Kč s přísl./ odtah vozidla a parkovné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 80 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 80 750 Kč od 3. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 638 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že provedla dne 9. 2. 2021 odtah motorového vozidla [registrační značka] a patřícího žalovanému. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle § 45 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu). Uvedený dluh, který činí za odtah částku 1 900 Kč, za parkovné 1. – 3. den střežení částku 250 Kč, parkovné za 4. – 180. den částku 400 Kč a parkovné za každý následující den poté částku 50 Kč Celkem tedy 85 350 Kč. Tuto částku žalovaný přes výzvu ze dne 26. 5. 2022 neuhradil. Dne 3. 5. 2022 bylo vozidlo prodáno za 6 500 Kč.Soud rozhodl ve věci rozsudkem ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Při rozhodování ve věci vycházel soud z protokolu o odtahu vozidla, zřizovací listiny Správy služeb hl. m. Prahy, výzvy k úhradě, upomínky a předžalobní upomínky.Podle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Protože žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 638 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 038 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.