18 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 152 248 Kč s přísl. / náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 152 248 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 152 248 Kč od 10. 12. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 33 387,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 152 248 Kč s příslušenstvím představující škodu, kterou žalovaný způsobil tím, že dne 10. 6. 2018 v 00.30 hodin řídil pod vlivem alkoholu vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], po silnici [anonymizováno] ulice [anonymizována dvě slova] v [obec] ve směru na [obec]. Před domem [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova] pravděpodobně vlivem silné opilosti nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], řízené řidičkou [jméno] [příjmení]. Došlo k opakovanému nárazu přední části vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], do zadní části vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Při nehodě došlo ke zranění [jméno] [příjmení] a jejích spolujezdců [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Zranění byli převezeni vozidlem RLP do nemocnice v [obec]. Výsledek první dechové zkoušky provedený u žalovaného dne 10. 6. 2018 v 00:45 hodin prokázal hodnotu 2,36 promile alkoholu v krvi. Druhá dechová zkouška byla provedena v 00:51 hodin s hodnotou 2,46 promile alkoholu v krvi. [příjmení] s výsledky žalovaný odmítl podepsat. Žalovaný se též podrobil lékařskému vyšetření spojeného s odběrem krve. Plynovou chromatografií a enzymatickou metodou u něho byla zjištěna hladina alkoholu v krvi o hodnotě 2,81 promile alkoholu v krvi. Uvedeným jednáním žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2, písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vinně bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným trestním příkazem č. j. [číslo jednací], jež vydal [název soudu] dne 29. 10. 2018. [jméno] [příjmení] vzniklo právo na náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění dle ustanovení § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. [příjmení] zadostiučinění byla určena na základě odborného lékařského posudku dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ve výši 138.432,00 Kč. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] vyplatil žalobce pojistné plnění v rámci pojistné události č.: [anonymizována dvě slova] ve výši 11.016,00 Kč dne 13. 10. 2020, za účelně vynaložené náklady lékařského ošetření ve prospěch [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ve výši 138.432,00 Kč dne 6. 8. 2020 [titul]. [jméno] [příjmení] ve výši 2.800.00 Kč dne 6. 8. 2020 za zpracování znaleckého posudku. Žalobce vyplatil za dvě pojistné události celkem pojistné plnění ve výši 152.248,00 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 152.248 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 27.11.2020, zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 02.12.2020. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dne 03.09.2020, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. Z důkazů předložených žalobkyní, a to detailu relace o dopravní nehodě, fotodokumentace trestního příkazu č. j. [číslo jednací], který vydal [název soudu] dne 29. 10. 2018, přehled bolesti, pojistných smluv, dokladu o vyplacení pojistného plnění, výpočtu škody na zdraví, předžalobní výzva ze dne 27.11.2020 s dodejkou a výzva žalobce ze dne 03.09.2020, dospěl soud ke skutkovému závěru shodnému se skutkovým stavem popsaným v žalobě. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 3 odst. 1věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b), 3 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. e) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištění porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný zavinil při řízení vozidla pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, při níž došlo ke škodě jak výše uvedeno. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo řízené žalovaným bylo na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalobkyně, vyplatila žalobkyně poškozeným v souladu s ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona škodu vzniklou při dopravní nehodě v uvedené výši.Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. e) zákona pak žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění, neboť žalovaný porušil svou povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni i úroky z prodlení dle předžalobní výzvy k plnění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 387,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 090 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 152 248 Kč sestávající z částky 7 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 560 Kč ve výši 4 737,60 Kč.