18 C 126/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 62 566,79 Kč s přísl./ úvěr Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 6. 2025 č. j. 18 C 126/2025-20 se ve výrokové části doplňuje takto:I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyniII. kapitalizovaný úrok ve výši 13 825,29 Kč od 31. 1. 2023 do 21. 10. 2024,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 832,55 Kč od 1. 3. 2024 do 21. 10. 2024,úrok 14,75 % ročně z částky 53 625,36 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení,zákonný úrok z prodlení z částky 53 625,36 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,III. kapitalizovaný úrok ve výši 1 571,16 Kč od 27. 7. 2023 do 21. 10. 2024,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 762,88 Kč od 1. 3. 2024 do 21. 10. 2024,úrok 14,75 % ročně z částky 8 465,43 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení,zákonný úrok z prodlení z částky 8 465,43 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudkem vydaným dne 18. 6. 2025 pod č. j. 18 C 126/2025-30 stanovil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 62 566,79 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 495,93 Kč v téže lhůtě (výrok II.).Písemné vyhotovení rozsudku bylo doručeno do datové schránky právní zástupkyně žalobkyně dne 27. 6. 2025. Dne 30. 6. 2025 podala právní zástupkyně žalobkyně soudu návrh na provedení opravy výše uvedeného rozsudku s odůvodněním, že soud ve svém rozhodnutí opomněl přiznat žalobkyni nárok na úhradu zákonného příslušenství. Žádala o doplnění rozsudku.Z podaného návrhu je zřejmé, že žalobkyně požadovala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jednak částku v celkové výši 62 566,79 Kč, dále kapitalizovaný úrok a zákonný úrok z prodlení. Mimo to požadovala přiznání náhrady nákladů řízení. Jak je zřejmé, soud ve vydaném rozsudku o příslušenství pohledávky nerozhodl.Podle ust. § 166 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci doplnit i bez návrhu.Podle ust. § 166 odst. 2 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.Podle ust. § 166 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroku původního rozsudku.V daném případě soud vydal doplňující rozsudek, jímž přiznal žalobkyni právo na zaplacení kapitalizovaného úroku, který byl sjednán ve smlouvách uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a současně v souladu s ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jeho výše pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V dalším soud plně odkazuje na odůvodnění rozsudku v této věci, který byl vydán dne 18. 6. 2025.