18 C 128/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobci byt č. 28 sestávající z 1 pokoje a 1 předsíně, v 1. nadzemním podlaží v budově [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [, číslo, ], na adrese [adresa], [PSČ] [obec], a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 23 694,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu 21. 4. 2023 domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětný byt“). Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, jak vyplývá ze zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary. Budova, v níž se předmětný byt nachází, je domem zvláštního určení – domem s pečovatelskou službou. Dne 27. 2. 2019 uzavřel žalobce se žalovaným nájemní smlouvu k bytu číslo 28, nacházejícímu se v prvém NP budovy [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [rok] - nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Doba nájmu byla sjednána od 1. 3. 2019 na dobu určitou - 6 měsíců, a to s automatickým prodloužením sjednané doby, nesdělí-li pronajímatel nájemci do 15 dnů před uplynutím nájmu, že s prodloužením nájmu nesouhlasí. Doba nájmu tak uplynula vždy k 31. 8. kalendářního roku a k 28. 2. kalendářního roku. Žalobce s ohledem na různé skutečnosti rozhodl jakožto pronajímatel, že již nesouhlasí s dalším prodlužováním nájmu. Dopisem ze dne 5. 10. 2022, který žalovaný převzal 14. 10. 2022, sdělil žalobce prostřednictvím správce nemovitosti žalovanému, že nemá zájem na prodloužení nájemní smlouvy ze dne 27. 2. 2019 a že ji ukončuje ke dni 28. 2. 2023 s tím, aby žalovaný předmětný byt vyklidil a vyklizený předal nejpozději do 28. 2. 2023 správci nemovitosti. Žalobce poskytl žalovanému informaci o tom, že s prodloužením nájmu již nesouhlasí, téměř pět měsíců před plánovaným ukončením nájmu, zejména s ohledem na skutečnost, že se jedná o dům s pečovatelskou službou, a poskytl tak žalovanému dostatečně dlouhou dobu na to, aby si mohl zajistit bydlení jinde. Podle smlouvy je pronajímatel oprávněn skutečnosti o nepokračování v nájmu sdělit nájemci pouze 15 dní před ukončením nájmu, což žalobce vyhodnotil jako lhůtu krátkou a jednal výše uvedeným způsobem. Žalovaný reagoval na výzvu žalobce ze dne 5. 10. 2022 odmítavým způsobem, když se domnívá, že z důvodu opakovaného prodlužování nájmu v souladu se smlouvou se nájem změnil na dobu neurčitou a jako osoba, která má přiznanou invaliditu třetího stupně, má nárok na zajištění náhradního ubytování. S názory žalovaného se žalobce neztotožňuje. Je pravdou, že žalovaný má přiznanou invaliditu třetího stupně, nejedná se však o invaliditu, která by jej omezovala z hlediska fyzických možností. Žalobci je známo, že žalovaný i s touto zátěží je schopen si sám zajistit ubytování jinde. Právě i z důvodu zdravotního omezení žalovaného poskytl žalobce dostatečně dlouhou lhůtu žalovanému pro zajištění ubytování. Nárok na zajištění náhradního ubytování žalobce zcela odmítá.

2. V písemném vyjádření pak žalobce uvedl, že žalovaný si aktivně dopisuje s odborem majetku žalobce, kdy neustále aktivně namítá různé skutečnosti a domáhá se různých opatření. Z terénního šetření je pak žalobci známo, že žalovaný se chová hrubě ke spolunájemcům v domě. Vyhrožuje jim, slovně je uráží, tito se ho bojí. Na žalovaného byla vícekrát volána Policie ČR. Takové chování žalovaného trvá již delší dobu. Žalobce jako pronajímatel i dalších nájemců v domě má povinnosti i k těmto nájemcům, má rovněž povinnost starat se o svůj majetek, není možné, aby žalovaný jakkoliv nadále setrvával v předmětném bytě. K tvrzené slepotě žalovaného žalobce uvedl, že z lékařské zprávy nevyplývá, že by žalovaný neviděl na obě oči ani jeho chování tomuto nenaznačuje. Vedle toho očním onemocněním trpí od roku 2016, tedy touto trpěl i v době uzavírání nájemní smlouvy, kdy mu tato zdravotní diagnóza nebyla překážkou.

3. Žalobce taktéž uváděl, že žalovanému byl předmětný byt přidělen v domě s pečovatelskou službou v roce 2019, a to na základě doporučení odboru sociálních služeb žalobce. Zřejmě žalovaný splňoval kritérium z důvodu invalidity. Podmínkou přidělení bytu bylo využívání placených služeb, péče (úklid, nákupy, dovozy obědů atd.). Statut domu s pečovatelskou službou byl v rámci aktualizace pravidel pro přidělování bytů zvláštního určení ze dne 30. 10. 2020 usnesením Rady města [spisová značka] pro dům na adrese [adresa], zrušen. Všem nájemníkům byla nabídnuta možnost přestěhování do jiného domu zvláštního určení. Nikdo ze stávajících nájemníků nabídku nepřijal. Aktuálně dochází k narovnání vztahů a uzavírání nových nájemních smluv s novými podmínkami nájmu, a to zejména v ceně stanovené podle výpisu z jednání Rady města Karlovy Vary ze dne 28. 3. 2023. Žalovaný pečovatelské služby nevyužíval a nevyužívá. Dle sdělení pečovatelky si nakupuje, sám si vaří, společnou kuchyňku užívá sám pro sebe a nechce tam jiné nájemníky pustit. Konkrétně nevyužívá ničeho s tím, že veškeré potřeby si zajišťuje sám (nákupy, dovoz obědů, doprovod k lékaři, praní či žehlení prádla, úklid, osobní hygiena atd.). Z jednání žalovaného vyplývá, že jen účelově užívá bydlení, které bylo určeno pro osoby, které potřebují pečovatelské služby, byť sám žádné ze služeb nevyužívá. Žalobce poukazoval na to, že žalovaný je agresivní jedinec, který vytvořil v domě pro jiné nájemníky zcela nepřizpůsobilé místo k životu. Žalovaný obtěžuje nájemníky hlukem, v brzkých ranních hodinách bouchá do dveří, křičí na nájemníky, vyhrožuje jim zabitím, Čínou, ujmou, vulgárně jim neustále nadává. Napadá rovněž úředníky Magistrátu města Karlovy Vary, poškozuje úmyslně vybavení domu (například úmyslně poškodil přívod vody do WC mísy ve společné koupelně ve druhém patře, což mělo za následek vytopení společných prostor a bytu jedné nájemnice). Žalovaný znemožnil rovněž odemčení prostor sloužících pečovatelkám s tím, že strčil sirku do zámku mříže, poškodil rovněž společné WC ve druhém patře, způsobil protékání vody, a to po dobu několika dnů, neboť místnost úmyslně uzamkl a klíče nevydal. Podal podnět na krajskou hygienickou stanici, když tvrdí, že se z bytu šíří zápach. Věc byla prošetřena a žádný zápach zaznamenán nebyl. Pracovnici žalobce paní [jméno] [příjmení] opakovaně osobně sdělil, že„ jej nikdo nikdy z bytu nedostane, že ví, co má dělat“. Chování žalovaného je neúnosné, je promyšlené a účelové. Dle žalobce dům, ve kterém se nachází předmětný byt, již není domem s pečovatelskou službou. Navíc žalovaný tyto služby nikdy nevyužíval, neboť je schopen se sám o sebe starat. Vyklizení z bytu tak nemůže být v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný je schopen si najít bydlení jinde. Naopak dle žalobce by bylo v rozporu s dobrými mravy žalobě nevyhovět, když nájem předmětného bytu zanikl a setrvávání žalovaného v domě způsobuje jen potíže. Chováním žalovaného vzniká žalobci jako pronajímateli škoda a žalovaný škodí většímu množství osob, které v domě bydlí proto, že pečovatelskou službu potřebují, jsou staří a nemocní Tyto osoby žalovaný obtěžuje a vyhrožuje jim zabitím, Čínou, újmou.

4. Žalovaný uvedl, že s vyklizením předmětného bytu a jeho předáním žalobci nesouhlasí, má za to, že postup žalobce není po právu. Uváděl, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu šesti měsíců, následně byla opakovaně několikrát automaticky prodloužena. Žalovaný má za to, že vzhledem k tomu, že prodloužení nastalo více než třikrát, nájemní vztah se z doby určité změnil na dobu neurčitou. Uváděl, že i v tom případě je oprávněn jej žalobce vystěhovat, avšak pouze za podmínky poskytnutí bytové náhrady. V případě, že mu bude taková náhrada poskytnuta, je ochoten předmětný byt vyklidit a vydat žalobci.

5. Žalovaný uváděl, že si podal na Magistrát města Karlovy Vary žádost o přidělení bydlení v jiném pečovatelském domě v Karlových Varech, konkrétně v [obec] - [část obce] ve [ulice] ulici. Tato žádost mu však byla zamítnuta s tím, že nemá nárok na bydlení v takovém zařízení města. Uvedl, že je osobou invalidní, kdy mu byla přiznána invalidita třetího stupně, nemá však nárok na invalidní důchod. Jsou mu vypláceny sociální dávky, konkrétně příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč, příspěvky hmotné nouze včetně příspěvku na dietní stravování v celkové výši 5 800 Kč a příspěvek na mobilitu v částce 800 Kč měsíčně.

6. Mezi účastníky řízení byly nesporné tyto skutečnosti: Žalobce je vlastníkem nemovitostí popsaných v žalobě. Dne 27. 2. 2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena nájemní smlouva týkající se bytu č.

28. Nesporný je obsah této nájemní smlouvy mezi účastníky řízení, taktéž obsah evidenčního listu dne 1. 3. 2019 a skutečnost, že přidělení předmětného bytu bylo schváleno radou města Karlovy Vary na 4. jednání konaném dne 12. 2. 2019 a že žalovanému toto bylo sděleno dopisem z 18. 12. 2019 žalobcem. Dopisem z 5. 10. 2022 sdělil žalobce žalovanému, že nemá zájem na prodloužení nájemní smlouvy a že ukončuje žalovanému nájem ke dni 28. 2. 2023. Žalovaný dopis žalobce převzal do vlastních rukou 14. 10. 2022. Na tento dopis reagoval žalovaný svým dopisem ze dne 30. 1. 2023 a je nesporné, že jej žalobce obdržel. Žalovaný byl vyzván k vyklizení a předání předmětného bytu dne 10. 3. 2023 a tuto výzvu obdržel dne 14. 3. 2023. Je nesporné, že žalovaný předmětný byt užívá nepřetržitě i po 28. 2. 2023. Nesporná je skutečnost, že žalovaný je osobou invalidní a byla mu přiznána invalidita třetího stupně.

7. Mezi účastníky řízení, byly sporné tyto skutečnosti: Zda předmětný dům je nadále domem s pečovatelskou službou, či nikoliv. Zda nájem žalovaného uzavřený původně na dobu šesti měsíců a následně na stejnou dobu opakovaně prodlužovaný se po třech prodlouženích proměnil ze zákona na nájem na dobu neurčitou, jak tvrdí žalovaný, či nikoliv, jak tvrdí žalobce. Sporné je, zda ke dni 28. 2. 2023 skončil nájem žalovaného, jak tvrdí žalobce, či zda nadále trvá, jak tvrdí žalovaný. Sporné je, zda v případě, že by soud dospěl k závěru, že nájem předmětného bytu skončil k 28. 2. 2023, má žalovaný právo na zajištění náhradního bydlení. Dále bylo sporné, zda se žalovaný v předmětném domě chová v rozporu s dobrými mravy či nikoliv, zda se žalovaný dopouští závadového jednání, které by mohlo dosahovat i úrovně přečinu či přestupku.

8. Ke sporným skutečnostem, provedl soud tyto důkazy:Účastnický výslech žalovaného a listinné důkazy: výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky řízení včetně evidenčního listu pro výpočet nájemného, dopis ze dne 18. 2. 2019 včetně přílohy oznámení o ukončení nájemního vztahu včetně doručenky, výzva k předání bytu ze dne 10. 3. 2023 včetně doručenky, reakce žalovaného ze dne 30. 1. 2023 na ukončení nájemního vztahu, lékařské zprávy o zdravotním stavu žalovaného, posudek o invaliditě žalovaného ze dne 27. 2. 2019, vyrozumění o přestupku ze dne 5. 10. 2022, e-mailová korespondence, četnými úředními záznamy, usnesení z osmého jednání Rady města Karlovy Vary ze dne 28. 3. 2023, vyjádření Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 13. 9. 2023, protokoly sepsanými dne 26. 9. 2023 na Okresním státním zastupitelství v Karlových Varech s panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] a z těchto důkazů zjistil následující:

9. Žalovaný jako účastník řízení uvedl k provedeným důkazům, zejména k úředním záznamům a výpovědi tam uvedených osob, že se jedná o komplot vůči jeho osobě. Uváděná tam tvrzení paní [příjmení] popřel. Uvedl, že právě paní [příjmení] mu opakovaně vykrádala byt, což opakovaně hlásil na policii. Žalovaný popřel, že by se dopustil jednání, které je v protokole ze dne 26. 9. 2023 sepsaném na OSZ v Karlových Varech s paní [příjmení], dopustil. Jmenovaná si takové věci vymýšlí, a to proto, že na ni žalovaný podal oznámení na PČR za vykrádání jeho bytu. Není ani pravdou, že by manželům [příjmení] vyhrožoval, že jim rozmlátí dveře, polije je benzínem a zapálí je. Popřel, že by manželům [příjmení], kteří bydleli naproti němu, přelepoval dveře od bytu páskou. To začal dělat až v poslední době, kdy byt, ve kterém bydleli, je údajně prázdný. Dělá to proto, že měl podezření, že se v bytě někdo pohybuje. [příjmení] na dveře lepil proto, aby zjistil, zda je tam nějaký pohyb. Žalovaný taktéž popřel údajné uzamčení koupelny paní [příjmení] a že by ji blokoval výtah. Ten žalovaný nepoužívá, chodí pěšky. Uvedl, že tak, jak je popisováno, se v domě nechová. Myslí si, že spolubydlící, sociální pracovníci a další osoby o něm uvádějí nepravdy. Jedná se o komplot bývalých policistů. Současně žalovaný uvedl, že ve volném čase cvičí, pouští si na mobilu pořady, brigádně pracovat nechodí. [příjmení] posiluje, což mu bylo lékaři doporučeno. Z doplňků stravy užívá běžně prodejný protein. Taktéž uvedl, že nehradí platby spojené s užíváním předmětného bytu vzhledem k tomu, že mu byl odňat příspěvek na bydlení a doplatek na bydlení s odůvodněním, že mu skončil nájem k předmětnému bytu.

10. Dne 27. 2. 2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu, a to na dobu šesti měsíců. Smlouva obsahuje i tzv. automatickou prolongaci, tedy automatické prodloužení sjednané doby, pokud pronajímatel nesdělí nájemci do 15 dnů před uplynutím nájmu, že s prodloužením nájmu nesouhlasí. Dopisem ze dne 5. 10. 2022 sdělil žalobce prostřednictvím správce nemovitosti společnosti [právnická osoba], správa nemovitostí, provozovna Karlovy Vary, žalovanému, že nemá zájem na dalším prodloužení nájemní smlouvy a že ji ukončuje ke dni 28. 2. 2023 s žádostí, aby žalovaný předmětný byt vyklidil a vyklizený jej předal nejpozději do 28. 2. 2023 správci nemovitosti. Tento dopis žalovaný převzal 14. 10. 2022.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. [rok] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 380 m², jehož součástí je stavba – budova [adresa] - stavba občanského vybavení v Karlových Varech, části obce Stará Role, zapsaném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, v k. ú. [část obce], obec Karlovy Vary, na LV 1 [adresa] byla domem zvláštního určení – domem s pečovatelskou službou v ulici [příjmení] [jméno] v [obec].

12. Dopisem ze dne 30. 1. 2023 sdělil žalovaný žalobci, že mu nájemní smlouva byla několikrát prodloužena a automaticky se přeměnila z doby určité na dobu neurčitou. Dále poukazoval na to, že je osobou zdravotně postiženou, kdy má přiznánu invaliditu třetího stupně. Bylo by v takovém případě nutné, aby mu před ukončením nájemní smlouvy bylo zajištěno přiměřené náhradní ubytování, tj. v jiném domě s poskytnutou pečovatelskou službou.

13. Usnesením Rady města Karlovy Vary RM [číslo] ze dne 30. 10. 2020 byl statut domu s pečovatelskou službou v rámci aktualizace pravidel pro přidělování bytů zvláštního určení pro dům na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo], Karlovy Vary, zrušen.

14. Z posudku o invaliditě č. j. [spisová značka] ze dne 27. 2. 2019 vyplývá, že žalovaný byl uznán od 30. 8. 2016 invalidní osobou, kdy jde o invaliditu třetího stupně. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu u něj došlo k poklesu jeho pracovní schopnosti o 80 %.

15. Z ambulantní lékařské zprávy ze dne 27. 10. 2023, vydané Institutem klinické a experimentální medicíny v Praze, kliniky nefrologie, vyplynulo, že dne 11. 10. 2020 prodělal žalovaný transplantaci ledviny, je sledován pro primární hypertenzi a další diagnózy, mimo jiné i retinopatii očního pozadí a sítnicové cévní změny. Byla mu diagnostikována slepota – amaurosa vlevo při oluzi ACR vlevo 5/ 2016, vlevo výpadek ZP při oluzi ACR. Je pravidelně sledován na nefrologii a v oční ambulanci. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], oční lékařky, vyplývají různé oční diagnózy žalovaného, mimo jiné i praktická pravostranná slepota.

16. Z upomínky zaslané žalobcem žalovanému dne 1. 11. 2023 vyplývá, že ke dni 31. 10. 2023 dlužil na platbách nájemného a zálohách za služby za byt číslo 28 částku 20 589 Kč. Byl vyzván k úhradě nedoplatku do 10 dnů od doručení upomínky. Upozornění žalovaný převzal 3. 11. 2023.

17. Dne 26. 9. 2023 byl na Okresním státním zastupitelství v Karlových Varech sepsán protokol o trestním oznámení s panem [jméno] [příjmení], zástupcem realitní kanceláře IKON, správcem předmětné nemovitosti. Z protokolu vyplývá, že žalovaný jmenovaného několikrát navštívil v kanceláři, vulgárně mu nadával a vyhrožoval mu, že jej nechá zabít a vyhodit z práce. 25. 9. 2023 se žalovaný dostavil do kanceláře, vyzval jmenovaného, aby se postavil, že jej fyzicky napadne. Jmenovaný má obavy o bezpečnost dalších osob v kanceláři, a to žen, které by v nepřítomnosti mužů mohly být chováním žalovaného více ohroženy. Dále jmenovaný uváděl, že se domnívá, že žalovaný dělá naschvály sousedům, strká sirky do zámků či jiným způsobem jim zabraňuje dostávat se do společných prostor. Tyto zprávy má od ostatních nájemníků v domě. Žalovaný dále otevírá okenní balkony, ochlazuje tak vzduch ve společných prostorách. Některé situace řeší i PČR.

18. Z protokolu sepsaného 26. 9. 2023 Okresním státním zastupitelstvím v Karlových Varech s paní [jméno] [příjmení], bytem jako žalovaný, soud zjistil, že se do domu nastěhovala s manželem v březnu 2023, a to do bytu číslo 29, který se nachází naproti bytu žalovaného. V polovině září 2023 se přestěhovali do bytu číslo 1. Od doby svého nastěhování do bytu číslo 23 je žalovaný neustále rušil, mlátil do dveří, oznamovatelku fotil a natáčel, nadával jim velmi vulgárně, obviňoval je z vykrádání bytu, konkrétně jeho bytu, že kradou jeho prášky, peníze. Jednání žalovaného je obtěžuje a bojí se ho. Dvakrát jim rozbil dveře, poprvé v březnu 2023, podruhé v září 2023. Obě situace byly nahlášeny PČR. Žalovaný jim vyhrožuje, že je zabije, rozmlátí jim dveře do bytu, polije je benzínem a zapálí je. Uskutečnění výhrůžek považují za reálné. Několikrát jim přelepil dveře páskou, aby nemohli z bytu ven. Se žalovaným mají problémy i jiní nájemníci domu, například paní [příjmení] žalovaný vyhrožoval tím, že ji shodí ze schodů (paní je na vozíčku).

19. Z úředního záznamu vyhotoveném Policií České republiky, Obvodní oddělení Karlovy Vary - [část obce] dne 1. 5. 2023 bylo soudem zjištěno, že paní [jméno] [příjmení], úřednice Magistrátu města Karlovy Vary, učinila oznámení k osobě žalovaného. Uvedla, že z titulu svého zaměstnání má na starosti přidělování bytů, ubytoven v majetku města Karlovy Vary, kam spadá i bytový dům na adrese [příjmení] [jméno] [číslo] v Karlových Varech - [část obce]. Uvedla, že 27. 2. 2019 byla uzavřena nájemní smlouva bytu číslo 28 se žalovaným a Městem Karlovy Vary na dobu šesti měsíců s automatickým prodlužováním sjednané doby, pokud pronajímatel nájemci do 15 dnů před uplynutím nájmu nesdělí, že nemá zájem na pokračování smlouvy. Žalovaný se přestěhoval z Prahy do Karlových Varů a byl žadatelem o přidělení bytu do domu s pečovatelskou službou. V té době byl dům na adrese [příjmení] [jméno] 21 v Karlových Varech - [část obce] domem s pečovatelskou službou a žalovaný v té době splňoval podmínky pro přidělení bytu. Z počátku nebyly se žalovaným žádné problémy. Ty nastaly v roce 2022, kdy žalovaný začal obtěžovat nájemníky v domě a přicházely stížnosti i od pečovatelek a uklízeček na jeho chování. Nájemníkům vyhrožoval zabitím, podpálením domu, vulgárně jim nadával. [příjmení] [příjmení], která je upoutána na vozíček, vyměnil zámek a znemožnil jí přístup na společnou toaletu a do sprch (koupelna byla přizpůsobena zejména jejím potřebám). [příjmení] [příjmení] si po výměně zámků od společných sprch vyžádala klíče do sprch v prvém patře a žalovaný ji pokaždé, když chtěla sjet do prvého patra, blokoval výtah. Žalovaný ostatním nájemníkům bouchá na dveře, a to nejspíše nějakým nástrojem. Řešila se také věc týkající se manželů [příjmení]. Těm žalovaný vyhrožuje, sprostě jim nadává, bouchá jim do dveří. Dveře u nich byly již vyměněné za nové. Případy řešila policie. Manželům rovněž znemožnil žalovaný vstup do společných prostor, a to tak, že jim vsadil dveře do zárubní, u kterých nebyla klika a manželé se nemohli dostat na toaletu, do společných prostor, ani nemohli vyjít ven z bytu a z domu. Ostatním nájemníkům také žalovaný strkal sirky do zámku. Stížností je evidováno mnoho. Na základě těchto stížností byla žalovanému odeslána výzva k ukončení nájemní smlouvy s tím, že má byt do 28. 2. 2023 vyklidit a předat. Nestalo se tak, žalovaný byt neopustil, naopak se jeho chování zhoršilo. Stížností od nájemníků začalo přibývat, nájemníci se jej bojí, více chodí i za oznamovatelkou na úřad a prosí ji, aby s tím něco dělala. Mají strach vycházet a žalovaného vůbec potkat. Například u paní [příjmení] je vidět, že na základě těchto událostí dosti zhubla. Oznamovatelka uvedla, že se žalovaným má takovou osobní zkušenost, že jí slovně uráží, a to i vulgárně. Smrtí ji nikdy nevyhrožoval. Setkává se s ním cca rok a poslední dobou celkem často. V jednom případě jí sdělil, že vymontoval zámky na společné kuchyňce a koupelně a jeho bytu s tím, že jsou poškozeny a že tyto pošle na expertizu, aby měl doklady proto, že když odejde z bytu a vrátí se, že má byt vykradený a nikdo se tam nemůže dostat jen klíčovou dírkou, a to konkrétně policie a sousedi [příjmení]. Nájemníky obviňuje z krádeží, kdy se tam podle něj někdo dostává klíčovou dírkou. Manžele [příjmení] obviňuje z toho, že vypouští jedy do vzduchu, aby ho otrávili. Tvrdí, že ho pronásleduje policie a zkorumpovaní státní zástupci. Opakovaně také řešila stížnosti na žalovaného od pečovatelek, které žalovaný v domě obtěžoval. Dost pečovatelek ukončilo pracovní poměr právě kvůli žalovanému.

20. Z e–mailové korespondence předložené žalobcem vyplývá, že dne 11. 9. 2023 byla právní zástupkyně žalobce spravena zástupcem [právnická osoba] spol s r. o., správcem předmětného domu [jméno] [příjmení], o tom, že v předchozím týdnu řešil několik incidentů způsobených žalovaným. Ten způsobil úmyslné poškození přívodu vody do WC, což mělo za následek vytopení společných prostor a bytu jedné z nájemnic, každé ráno a večer bouchá kovovým nářadím do mříží, čímž způsobuje hluk v celém domě, obtěžuje ostatní nájemníky. Též znemožnil odemčení prostor sloužící pečovatelkám tím, že strčil sirku do zámku mříže. Na místo musel být povolán zámečník, který vložku zámku odvrtal. Z e-mailové zprávy ze dne 13. 9. 2023 je zřejmé, že právní zástupkyně žalobce byla upozorněna vedoucím odboru majetku města Magistrátu města Karlovy Vary na to, že se za ním dostavil nový nájemník předmětného domu, stěžoval si na žalovaného, že jej slovně napadá, vulgárně mu nadává, ráno všechny budí, vytváří hluk o výtah, prohlašuje, že všechny nájemníky dostane z domu. Žalovaný mu několikrát mlátil na dveře, ve kterých má díky tomu důlky. Nájemník byl poučen o nutnosti věci oznamovat na policii.

21. Z úředního záznamu sepsaného dne 1. 8. 2023 Krajskou hygienickou stanicí Karlovy Vary vyplynulo, že žalovaný uvedeného dne přinesl lékařskou zprávu a žádá o prověření situace na adrese [adresa], kdy z bytu se šíří zápach. V minulosti si žadatel už dvakrát stěžoval na stejný problém.

22. Z úředního záznamu sepsaného dne 28. 8. 2023 [jméno] [příjmení], úřednicí odboru majetku města, Magistrátu města Karlovy Vary, vyplynulo, že žalovaný neměl domluvený termín schůzky s vedoucím odboru majetku města Ing. [jméno], přesto jej jmenovaný přijal a sdělil mu zjištěné informace, které obdržel od pana [příjmení] ze [právnická osoba]. Žalovaný nebyl s výsledkem zjištění spokojen a opakovaně nařkl Ing. [jméno] ze lži a korupce. Následně ho častoval několikrát nadávkou, že je koště. Poté byl vykázán slovně z kanceláře sekretariátu. Dále křičel, že je [celé jméno žalovaného] že se nikoho a ničeho nebojí, ani kobry 11.

23. Zjištění vyplynulá z výše provedených důkazů vzal soud za základ zjištěného skutkového stavu věci.

24. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

25. Podle ust. § 1040 odstavec 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Listina základních práv a svobod, která je součástí Ústavního pořádku České republiky v čl. 11 odstavci 1 stanoví, že každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.

26. Podle ust. § 3 odstavec 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým.

27. V daném případě dospěl soud z provedených důkazů k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná nájemní smlouva k předmětnému bytu, nájem byl sjednán původně na dobu šesti měsíců s možností tzv. automatické prolongace, tedy automatického prodlužování, pokud pronajímatel nájemci nesdělí nejméně 15 dnů přede dnem skončení nájmu, že nemá další zájem na pokračování nájmu. Doba nájmu tak uplynula v daném případě vždy k 31. 8. kalendářního roku a k 28. 2. kalendářního roku. Žalobce sdělil žalovanému dopisem z 5. 10. 2022, že nesouhlasí s dalším prodlužováním nájmu. Toto sdělení žalovaný převzal 14. 10. 2022. Je tedy zřejmé, že nájem předmětného bytu skončil k 28. 2. 2023. Od tohoto data užívá žalovaný předmětný byt neoprávněně, navíc nehradí platby spojené s užíváním předmětného bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný byt do skončení data nájmu, tj. do 28. 2. 2023, předmětný byt nevyklidil a nepřidal žalobci, jak byl vyzván, vyzval jej žalobce dopisem z 10. 3. 2023 opětovně k vyklizení. Lhůta v dopise stanovená uplynula marně, soud proto podanému návrhu zcela vyhověl.

28. Soud neshledal žádné důvody pro to, aby povinnost žalovaného vyklidit a vyklizený předat žalobci předmětný byt byla současně vázána na stanovení povinnosti žalobci zajistit žalovanému náhradní bydlení. Je pravdou, že žalovaný je osobou invalidní, kdy mu byla přiznána invalidita třetího stupně, takováto skutečnost však sama o sobě případnou povinnost žalobci k zajištění bytové náhrady nezakládá. Soud vzal do úvahy skutečnost, že žalovaný dlouhodobě, téměř po celou dobu soudního řízení nehradí platby spojené s užíváním předmětného bytu, tuto situaci se nesnaží nijak řešit, v domě, v němž užívá předmětný byt, se chová nepřístojně, způsobuje hluk, a to i v časných ranních hodinách. K ostatním obyvatelům domu se nechová ani v mezích elementární lidské slušnosti, uráží je, vulgárně jim nadává, vyhrožuje zabitím. Obyvatelé domu se cítí chováním žalovaného ohroženi. Obdobně se žalovaný chová k pracovníkům Magistrátu města Karlovy Vary, odboru majetku města. Jednání žalovaného je předmětem šetření Policie České republiky a není vyloučeno, že v něm bude shledáno naplnění skutkové podstaty některého z přečinů či přestupků. Soud dospěl k závěru, že vyhovění v žalobě bez toho, aby byla žalobci stanovená povinnost zajistit žalovanému náhradní bydlení, není v rozporu s dobrými mravy. Závěrem soud uvádí, že stanovisko žalovaného o tom, že v daném případě došlo ze zákona ke změně nájmu uzavřeného na dobu určitou na nájem na dobu neurčitou, nemá oporu v platném právním řádu.

29. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud tak žalobci vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 23 694,50 Kč, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci dle § 9 odstavec 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1999 Sb., advokátní tarif, za úkony: příprava a převzetí věci, sepis a podání žaloby, vyjádření žalobce ze dne 7. 6. a 17. 9. 2023 a účast při jednáních dne 19. 7., 20. 9., 6. 11. a 29. 11. 2023 a účast při jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek, 28. 2. 2024 ve výši jedné poloviny, dále 9x režijní paušál á 300 Kč, to je celkem 15 450 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odstavec 3 o. s. ř. tj. 3 244,50 Kč, to je celkem 23 694,50 Kč.

30. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když se jedná o vyklizení a předání bytu tak, aby měl žalovaný časový prostor pro zajištění bytové náhrady. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalovaný byl s dostatečným časovým předstihem vyrozuměn žalobcem, že žalobce nemá zájem na pokračování nájmu předmětného bytu. Rovněž obdržel před podáním žaloby výzvu k vyklizení a samotné soudní řízení trvalo 10 měsíců a žalovaný tak měl dostatečný časový prostor zajistit si náhradní bydlení pro případ vydání pro něj nepříznivého rozhodnutí. V neposlední řadě soud vzal do úvahy i skutečnost, že žalovaný nejenom užívá předmětný byt bez právního důvodu, ale neplatí za jeho užívání žádné úhrady a získává tak na úkor žalobce bezdůvodné obohacení.