18 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 23 934,39 Kč s přísl./ úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23.934,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.732,45 Kč od 1. 11. 2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.410 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 23.934,39 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne 31. 9. 2008 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalované poskytl část kupní ceny za vybrané zboží 13.493 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Dále na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 19.000 Kč, který žalovaná nehradila, jak bylo dohodnuto. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2020 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu 20.732,45 Kč se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: -) zákonného úroku z prodlení, -) smluvního úroku ve výši 1.966,94 Kč, -) smluvní pokuty ve výši 1.160 Kč, -) dlužné pojistné75 Kč.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobkyně, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalované poskytl částky jak výše uvedeno, které žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 16. 4. 2013 od smlouvy o úvěru odstoupil s účinky ke dni 31. 10. 2013 a vyzval žalovanou k zaplacení dluhu. Dopisem ze dne 2. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2020 právní předchůdce žalobkyně postoupil svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byl poskytnut úvěr. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost (včetně sjednaného úroku, poplatků, smluvní pokuty a pojištění) soud tímto rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z., a to včetně sjednaného úroku, poplatků, smluvní pokuty a pojištění.

8. Konečně žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 410 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 958 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 934,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.