18 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Česká republika - Jméno žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví + PO

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s oprávněnou osobou - žalobcem , tituly za jménem, , jméno FO, , dříve , Anonymizováno, , nar. dne , Datum narození žalobce, , trvale , adresa, , smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu dle z. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnickým vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen“ zákon o půdě“):Česká republika – , Jméno žalovanéhoIČO: , IČOse sídlem , Adresa žalovaného(dále jen „převodce“)aDr. , Jméno žalobce, , dříve , Anonymizovánonar. dne , Datum narození žalobcetrvale bytem , adresa(dále jen „nabyvatel“)uzavírají podle ust. § 11a z. č. 229/1991 Sb. v platném znění tuto:Smlouvu o převodu pozemkůI.Česká republika – , Jméno žalovaného, má jako převodce v příslušnosti hospodaření:- parc. č. , Anonymizováno, ,- parc. č. , Anonymizováno, ,vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsané u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrálního pracoviště v Karlových Varech.

II. K uspokojení restitučního nároku nabyvatele touto smlouvou převodce převádí bezúplatně na nabyvatele pozemky v č. l. I. této smlouvy a nabyvatel uvedené pozemky přijímá do svého výlučného vlastnictví.Dr. , Jméno žalobce, , dříve , Anonymizováno, je držitelem platného restitučního nároku pocházejícího z rozhodnutí Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, .

III. Vlastnické právo k převáděnému pozemku, včetně všech součástí a příslušenství, přechází na nabyvatele vkladem do příslušného katastru nemovitostí.Převodce NabyvatelČeská republika - , Jméno žalovaného, Dr. , Jméno žalobceII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 49 788 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 18. 5. 2021 u zdejšího soudu domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s ním smlouvu o převodu pozemků v žalobě specifikovaných, a to parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to s odkazem na ust. § 11a z. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Svůj nárok odůvodňoval rovněž ust. § 13 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s tím, že restituční nárok žalobce nebyl doposud v plném rozsahu vypořádán.

2. Žalobce svůj nárok odůvodňoval tím, že je dědicem, synem po zemřelé oprávněné osobě dle zákona o půdě panu , jméno FO, Červeném, který byl držitelem restitučních nároků za nevydaný nemovitý majetek v katastrálním území , jméno FO, , obec Praha. Jmenovaný nabyl v rámci vypořádání dědictví do svého výlučného vlastnictví restituční nároky na nemovitý majetek v uvedeném katastrálním území po zemřelé paní , jméno FO, , r. č. , RČ, , která byla rovněž oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě evidovaná žalovaným. Restituční nároky žalobce odvozoval zejména z rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2005. Ke dni podání žaloby bylo již o restitučních nárocích žalobce soudy pravomocně rozhodnuto v tam uváděném rozsahu, přičemž hodnota restitučních nároků žalobce činí 7 986 000 Kč. Žalobce označil postup žalovaného vůči žalobci za liknavý a svévolný, nikdy žádné náhradní pozemky v rámci veřejných nabídek nezískal, ačkoliv se opakovaně těchto veřejných nabídek zúčastňoval.

3. Žalovaný nárok žalobce neuznával, označené pozemky, jejichž vydání se žalobce v tomto řízení domáhal, označoval za k převodu nevhodné. K pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 129 947 m² žalovaný konkrétně uvedl, že je v katastru nemovitostí evidován jako trvalý travní porost a že žalobce nevlastní žádný ze sousedních pozemků. Pozemek je vyloučen z převodu z několika dílčích důvodů. Žalovaný předně poukazoval na to, že přes pozemek procházejí místní komunikace a pozemek je tak z převodu vyloučen dle ust. § 6 odst. 1 písm. b) z. č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém úřadu, ve znění pozdějších předpisů. Dále pozemek tvoří funkční spojení se stavbou rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v témže katastrálním území, kdy pozemek částečně slouží jako zahrada tohoto rodinného domu. Uvést je třeba také to, že pozemek se částečně nachází v ploše RS - rekreace smíšená a účelem této plochy není využití pozemků pro zemědělství či jinou hospodářskou činnost, ale mají sloužit dalšímu (nejen stavebnímu) rozvoji obce. Pozemek je tak již z tohoto dílčího důvodu z převodu vyloučen, neboť kontinuálně navazuje na již existující zástavbu. Žalovaný rovněž uváděl, že předmětný pozemek je z převodu na žalobce vyloučen také proto, že je na části pozemku plánovaná stavba lyžařského vleku. Ten má být dílčí součástí významného areálu, když v místě je plánován další lyžařský vlek a pozemek má sloužit k rekreaci.

4. Žalobce v reakci na žalovaným tvrzenou nepřevoditelnost požadovaných pozemků uváděl, že oba předmětné pozemky jsou zemědělské, jedná se o louky/pastviny, které jsou zemědělsky využitelné, je s nimi zemědělsky hospodařeno a jsou dobře přístupné. U žádného z pozemků nebyly sděleny, doloženy ani zjištěny žádné zákonné důvody uvedené v ust. § 11 odst. 1 z. č. 229/1991 Sb. nebo ust. § 6 z. č. 503/2012 Sb. bránící převoditelnosti na žalobce. K oběma pozemkům jsou poskytovány zemědělské dotace na zemědělské hospodaření s nimi. Jedná se o dobře přístupné louky, na které je přístup i z veřejné komunikace, a oba pozemky netvoří funkční celek s žádnou jinou nemovitostí svojí polohou, velikostí i tvarem, jsou zcela vhodné pro zemědělské obhospodařování a nenachází se na nich ani žádná komunikace.

5. V rámci koncentrace řízení učinili účastníci řízení nespornými tyto skutečnosti:

6. Žalobce je synem a současně dědicem zemřelého , jméno FO, , r. č.. , RČ, , který byl oprávněnou osobou dle zákona o půdě a držitelem restitučních nároků za vydaný nemovitý majetek v k. ú. , jméno FO, , obec Praha. Otec žalobce byl evidován žalovaným jako oprávněná osoba dle zákona o půdě, který nabyl v rámci vypořádání dědictví, kdy se jedná o restituční nárok na nemovitý majetek v k. ú. , jméno FO, po zemřelé , jméno FO, , r. č. 11522/073, která byla rovněž oprávněnou osobou dle § 4 zákona o půdě. Restituční nároky žalobce vyplývají zejména z rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha ze dne 25. 3. 2005 č. j. , Anonymizováno, Hodnota restitučních nároků žalobce činila celkem 7 986 000 Kč. Postup žalovaného vůči žalobci byl liknavý a svévolný. Žalobce opakovaně žádal žalovaného o uspokojení svých restitučních nároků, a to bez úspěchu. V průběhu dalšího řízení pak žalobce uvedl, že průběžně dochází k uspokojování restitučních nároků žalobce. Aktuálně bylo pravomocně rozhodnuto o jeho nároku v částce 6 248 741,58 Kč a aktuální výše zůstatku restitučního nároku žalobce by tak měla činit 1 737 258,42 Kč. Dle žalovaného je pak tato částka nižší o 16 203,73 Kč.

7. Sporná mezi účastníky řízení byla otázka převoditelnosti požadovaných pozemků a jejich případná hodnota.

8. K oběma pozemkům, byly provedeny důkazy výpisem z katastru nemovitostí, ortofoto mapami, výřezem z územního plánu a fotodokumentací, z čehož byl zjištěn charakter a umístění předmětných pozemků.

9. Z vyjádření Agentury ochrany přírody a krajiny i České republiky, regionální pracoviště Správa Chráněné krajinné oblasti Slavkovský les vyplývá, že předmětné parcely vedené v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost se nenachází ve zvláště chráněných územích ani jejich ochranném pásmu dle zákona. Nacházejí se na území se zvýšenou péčí o krajinu, tvoří jádrovou zónu připravované Chráněné krajinné oblasti Krušné hory, a nejsou proto doporučovány k převodu do soukromého vlastnictví či směně za jiné pozemky na uvedených pozemcích či těsně sousedících pozemcích je evidován výskyt zvláště chráněných druhů v kategorii ohrožený a silně ohrožený např. koprník štětinolistý, bramborníček hnědý, ještěrka živorodá, chlupáček oranžový, škarda měkká čertkusolistá, jetel kaštanový. V případě nového nabyvatele je žádáno o jeho seznámení s uvedenými informacemi a možností obrátit se na tuto organizaci.

10. Z výpisů , právnická osoba, předložených žalobcem vyplývá, že k oběma předmětným pozemkům jsou poskytovány zemědělské dotace, a to subjektu , Anonymizováno, , právnická osoba, .

11. Z vyjádření , právnická osoba, , adresa, , odboru rozvoje a územního plánování, soud zjistil, že v obci , adresa, platí územní plán obce , adresa, z roku 2004. Z výkresu „plochy pro veřejně prospěšné stavby“ je patrné, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, jsou dotčeny následujícími veřejně , Anonymizováno, – cyklostezka nové komunikace. Tento návrh územního plánu však dosud nebyl schválen.

12. Z vyjádření , právnická osoba, , adresa, vyplynulo, že platný územní plán z roku 2004 nedefinuje pozemkové parcely č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jako veřejně prospěšné stavby, návrh územního plánu byl projednán dotčenými orgány státní správy a v tomto územním plánu jsou předmětné pozemkové parcely částečně zasažené jako veřejně prospěšné stavby (VPS). V roce 2024 by měl být návrh územního plánu projednán a schválen. Pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (jejich části) jsou v návrhu územního plánu vedeny jako veřejně prospěšné stavby (příjezdová komunikace do rozvojové zóny „sever“). Ze znaleckého posudku č. 55/130/2021, vypracovaného společností , právnická osoba, . který byl předložen žalobcem, vyplývá ocenění předmětných nemovitostí částkou 5 462 190,59 Kč ke dni 12. 4. 2021.

13. Po provedeném dokazování již soud řízení dalšími důkazy nedoplňoval, další důkazy nebyly ani účastníky řízení navrhovány, a soud dospěl k závěru, že žaloba o nahrazení projevu vůle vůči žalovanému k převodu předmětných pozemků byla podána po právu.

14. Po právní stránce posoudil soud podaný návrh takto:

15. Podle ust. § 11a odst. 1 z. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“). oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak.

16. Podle ust. § 11a odst. 2 zákona o půdě veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce, nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů.

17. Podle § 14 odst. 1 zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydává a za který nebyl poskytnut jiný pozemek. Podle ust. § 16 odst. 1 zákona o půdě za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout oprávněné osobě jiné pozemky, poskytne stát finanční náhradu podle zvláštních předpisů.

18. V § 6 z. č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém úřadu (dále jen „zákon o SPÚ“), podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., anebo zákona č. 44/1988 o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů nelze převádět:a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto,b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem, anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavení veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné s výjimkou zemědělských pozemků převáděných podle § 3 odst. 4, § 7 nebo § 10 odst. 1, zemědělských pozemků již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný úřad územního plánování,c) zemědělské pozemky určené podle schváleného návrhu pozemkové úpravy pro výstavbu polních cest a na provedení technických, vodohospodářských a ekologických opatření,d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu,e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech,f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a v prvních a druhých zónách národních parků,g) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b) s výjimkou nakládání podle § 3 odst.

4. Jiným právním předpisem podle § 6 odst. 1 písm. a) tohoto zákona je z. č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

19. V daném řízení se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byl nahrazen projev vůle žalovaného ohledně dvou pozemkových parcel, které mají představovat uspokojení části restitučního nároku žalobce jako náhradní pozemky za nevydaný nemovitý majetek v k. ú. , jméno FO, , obec Praha. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že žalobce je osobou oprávněnou ve smyslu § 11 zákona o půdě a taktéž skutečnost, že ve vztahu k žalobci, respektive jeho právním předchůdcům, byl postup žalovaného liknavým a svévolným. Ocenění předmětných pozemků žalovaným nebylo sporováno, respektive žalovaný uvedl, že pro tento případ by byl předložen jím znalecký posudek, což se však v řízení nestalo. Předmětné pozemky nebyly dosud zařazeny ve veřejné nabídce žalovaného. Soud tedy posuzoval, zda jsou předmětné pozemky vhodné k převodu oprávněné osobě jako pozemky náhradní ve smyslu výše citovaného zákonného ust. § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 z. č. 503/2012 Sb. či zda se nejedná o pozemek, který by byl zatížen právy třetích osob, či zda převod předmětných pozemků není ani z jiného důvodu zákonem vyloučen. Soud také posuzoval to, zda je předmětné pozemky zemědělsky obhospodařovat či zda nejde o pozemek zastavěný nebo tvořící součást areálu.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že předmětné pozemky jsou vhodné k vydání a uspokojení tak restitučního nároku žalobce. Námitka žalovaného, že žalobce není vlastníkem žádného z okolních, sousedních pozemků, nemá soud za důvodnou. Předmětné pozemky nejsou zatíženy právě třetích osob, jsou zemědělsky využitelné, a jak bylo v řízení prokázáno, jsou na ně poskytovány zemědělské dotace a je na nich zemědělsky hospodařeno. Podepsaný soud má dále za to, že předmětné pozemky nejsou ze zákona z převodu na žalobce vyloučeny. , právnická osoba, obce , adresa, , z něhož by vyloučení vyplývalo, nebyl dosud schválen a dále není jisté, že ke schválení dojde a předmětné pozemky tak budou dotčeny veřejně prospěšnými stavbami. Existence trafostanice či plánované založení vleku překážku převodu dle názoru soudu nezpůsobuje. S ohledem na uvedené skutečnosti soud podanému návrhu vyhověl, Anonymizováno21. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník v řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud tak žalobci vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 49 788 Kč. Tato částka se skládá z nákladů právního zastoupení za 11 úkonů právní služby a jeden úkon z jedné poloviny dle § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, hodnota úkonu 2 500 Kč, tj. 28 750 Kč, 12x paušální náhrada á 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 3 600 Kč, cestovné ve výši 8 797 Kč a DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 8 641 Kč.