18 C 158/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 20 226 Kč s přísl./ úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 226 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 390 Kč od 29. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 18 536 Kč od 10. 8. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 262 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 20 226 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [jméno] a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] (dále též jen jako„ Program“) uzavřela s žalovaným dne 18.05.2017 Smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], Mobilní telefon [anonymizována tři slova] Temně černý určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu (dále jako„ Smlouva“) a určený v předávacím protokole. K uzavření Smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do Programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba], což dosvědčuje přiložený protokol o předání zařízení. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. [anonymizováno] poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole, tj. Mobilní telefon [anonymizována tři slova] Temně černý v hodnotě 33 360,00 Kč, kdy žalovaný v předávacím protokolu zároveň uvedl, že se seznámil s podmínkami programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]. V návaznosti na uzavření Smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatný každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v Programu je vždy uvedena na stránkách [právnická osoba], kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání Smlouvy. Výše poplatku je vždy odvislá od typu produktu, respektive produktové řady výrobku. Dle čl. 7 podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je [anonymizováno] dle čl. 7 podmínek Programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku 33 360,00 Kč. Ve zdejším případě žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje č. faktury faktura ze dne původní výše faktury splatnost faktury zbývá uhradit žalovanou částku. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listin poskytnutých žalobkyní spolu se žalobou zjistil soud skutkový stav shodný se stavem popsaným v žalobě. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud tímto rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z., a to včetně sjednaného úroku, poplatků, smluvní pokuty a pojištění. Konečně žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 262 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 226 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.