18 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 52 718,15 Kč s přísl./ úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 52 718,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 413,21 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 325,36 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 50 718,15 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 718,15 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 160,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 52 718,15 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o úvěru reg. č. 015219164R uzavřené mezi účastníky dne 13. 2. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, Sazebníkem poplatků, dokladem o čerpání úvěru, oznámením o zesplatnění a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 13. 2. 2023 uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně jakožto bankovní ústav poskytla žalovanému úvěr ve výši 52 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně dohodnutému úroku tak, jak uvedeno ve smlouvě. Nedílnou součást smlouvy tvořily obchodní podmínky žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného se splácením jakékoliv částky bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit všechny pohledávky z úvěrové smlouvy po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce za splatné a požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně dopisem ze dne 21. 1. 2024 prohlásila úvěr za splatný k datu 19. 1. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se dožaduje zaplacení: jistiny ve výši 50 718,15 Kč, úroku ve výši 6 413,21 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny za období od 18. 8. 2023 do 23. 10. 2024, úroku z prodlení ve výši 3 325,36 Kč, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od 19. 8. 2023 do 23. 10. 2024, poplatků ve výši 2 000 Kč, účtovaných v souladu s uzavřenou Smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se zejména z poplatků za pojištění a z poplatků za zaslání upomínek / výzev k uhrazení dlužných částek, úroku ve výši 8,05 % p. a. z částky 50 718,15 Kč (tj. z jistiny) od 24. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 52 718,15 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od 24. 10. 2024 do zaplacení. Předžalobní výzvou vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 52 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splatit spolu s úrokem z úvěru v dohodnutých splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a od úvěrové smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené má soud nárok žalobkyně za prokázaný, a proto soud žalobě vyhověl jak co do požadované jistiny a úroků z úvěru, tak co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 160,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 109 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 718,15 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 960 Kč ve výši 2 091,60 Kč.