18 C 179/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 657,69 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 657,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 198,84 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 372,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 28 657,69 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 28 657,69 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 962 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 28 657,69 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplněných povinností žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 11. 2024 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba.

2. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu, svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba uzavřela se žalovaným dne 6. 6. 2022 smlouvu o účtu č. číslo (dále jen „Smlouva o účtu“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dále se žalovaným uzavřela dne 9. 11. 2024 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí Smlouvy i Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky ČS. Limit kontokorentního úvěru, tedy povoleného debetního (záporného) zůstatku na běžném účtu, byl sjednán do limitu ve výši 25.000,00 Kč. Žalovaný byl zároveň dle Smlouvy o úvěru povinen platit ČS roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši 11,50 % ročně (ačkoliv dle oznámení ČS činila ke dni vzniku debetního zůstatku výše úrokové sazby 18,9 % ročně, žalobce řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry) a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem ČS, jež byly v souladu se Smlouvou o úvěru. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky učiněné žalovaným vyrovnán nebyl, což představovalo závažné porušení Smlouvy o úvěru, a proto právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 1.8.2025 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 28 657,69 Kč, úrok z úvěru 393,75 Kč, úrok z prodlení 82,02 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.

5. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši 28 657,69 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 198,84 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 1 372,95 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 11,50 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 28 657,69 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,50 % p. a. z částky ve výši 28 657,69 Kč, od 2. 12. 2025 do zaplacení. Pohledávka přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.12.2025. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne 24. 2. 2026, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.

6. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 962 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 147 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 657,69 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.