18 C 195/2018

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 152 629,54 Kč <b>I. Návrh žalobkyně na zaplacení částky 152.629,54 Kč s příslušenstvím se zamítá v plném rozsahu.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 63.694,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 152.629,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1.9.2014 do zaplacení a úhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření z 11.12.2007 ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 17.9.2007 a na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28.8.2014 je žalobkyně věřitelem dlužníka Společenství pro dům [adresa] [obec], (dále jen„ SVJ“), na jehož majetek byl dne 26.10.2015 [název soudu] prohlášen konkurs pod sp. zn. [insolvenční spisová značka].

2. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. 8/5 s podílem o velikosti 54/3257 na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]. Při přezkumném jednání insolvenční věci dlužníka Společenství pro dům [adresa] [obec], které se konalo 9.2.2016 před [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] byla pod pořadovým číslem P-1 zjištěna jako nepodmíněná a splatná pohledávka věřitele – žalující společnosti v celkové výši 9.205.822,23 Kč. S odkazem na ustanovení § 1194 odst. 2 občanského zákoníku se tak žalobkyně domáhá úhrady žalované částky představující ručitelskou povinnost žalované ve výši 152.629,54 Kč odpovídající podílu žalované jako vlastníku bytové jednotky č. 8/5 s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 54/3257 z celkové částky 9.205.822,23 Kč.

3. Žalobkyně dále uváděla, že její právní předchůdce [právnická osoba], stavební spořitelna, a. s., poté kdy byl nucen k 1.7.2014 odstoupit od úvěrové smlouvy s dlužníkem Společenství pro dům [adresa] [obec] pro neplnění sjednaných splátek. Vyzval dne 30.7.2014 žalovanou (jejího právního předchůdce) ke splnění zákonné ručitelské povinnosti nejpozději do 31.8.2014. Výzvě nebylo vyhověno.

4. K žalované vznesené námitce promlčení žalobkyně uvedla, že v rámci překlenovacího úvěru se jistina neumořuje a tudíž nemohlo k promlčení pohledávky, byť částečnému, dojít.

5. Žalovaná navrhovala zamítnutí podané žaloby. Poukazovala zejména na to, že žalovaná není v tomto řízení pasivně legitimována, když v průběhu řízení pozbyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem, není ani členem SVJ. Žalovaná je rovněž přesvědčena, že vzniklý ručitelský závazek na ni jako na nabyvatele bytové jednotky nikdy nepřešel, a to s odkazem na ust. § 1194 odst. 2 a § 1186 odst. 2 občanského zákoníku.

6. Mezi účastníky řízení byly nesporné následující skutečnosti: Dne 4.12.2007 byla mezi Wüstenrot, stavební spořitelna, a. s., jako věřitelem, a Společenstvím pro dům [adresa] [obec], jako dlužníkem, uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 17.9.2007 a smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce. Dne 31.12.2007 byl mezi týmiž subjekty uzavřen dodatek č. 1 k úvěrové smlouvě [číslo]. Dopisem ze dne 16.6.2014 vyzval věřitel – Wüstenrot – stavební spořitelna, a.s., dlužníka - Společenství pro dům [adresa] [obec] k úhradě tam uvedené dlužné částky, ve lhůtě tam uvedené, na tam uvedený účet. Dopisem ze dne 1.7.2014 odstoupil věřitel, výše uvedený, od smlouvy o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] vyzval dlužníka k úhradě dlužné částky vyčíslené ke dni 1.7.2014 ve výši 8.580.246,23 Kč, a to ve lhůtě do 11.7.2014 na účet v dopise uvedený. [příjmení] mezi účastníky řízení bylo rovněž to, že odstoupení od smlouvy bylo dlužníkovi doručeno. Na majetek dlužníka - Společenství pro dům [adresa] [obec] byl usnesením [název soudu] ze dne 26.10.2015 prohlášen konkurs pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne 9.2.2016 se uskutečnilo přezkumné jednání a schůze věřitelů a z protokolu o tomto jednání a schůzi věřitelů č. j. [insolvenční spisová značka] vyplývá, že insolvenční správce přezkoumal jednotlivé přihlášené pohledávky shodně se seznamem přihlášených pohledávek, kdy tyto přihlášené pohledávky uznal jako nezajištěné, nepodmíněné, v celkové výši 9.236.855,23 Kč. [příjmení] mezi účastníky řízení byla výše přihlášené pohledávky žalobkyně ve výši 9.902.822,23 Kč, jak vyplývá z přihlášky pohledávek ze dne 5.12.2014 a že zbylá výše pohledávek do částky 9.936.855,23 Kč je představována pohledávkami přihlášených subjektů, konkrétně Vodohospodářské společnosti [právnická osoba], a [právnická osoba], jak rovněž vyplývá z přihlášek pohledávek těchto jmenovaných subjektů. Nesporným byl obsah smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené mezi Wüstenrot – stavební spořitelna, a. s., a žalobkyní. [příjmení] skutečností bylo rovněž, že žalovaná je (k datu vymezování nesporných a sporných skutečností) vlastníkem bytové jednotky [číslo] podílu o velikosti 54/3257 na společných částech budovy [adresa] [obec] u [obec] a pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 419 m², jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Nesporným byl rovněž obsah zápisu ze schůze shromáždění Společenství pro dům [adresa] [obec] ze dne 24.8.2007, v němž došlo k odsouhlasení revitalizace domu a jejímu financování úvěrem od stavební spořitelny [právnická osoba], ve výši 9.300.000 Kč a současně ke schválení navýšení plateb do fondu oprav na částku 28 Kč Nesporným bylo, že k datu uzavření smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne 4.12.2007 nebyla žalovaná společnost vlastníkem bytové jednotky č. 8/5 a vlastníkem na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], okres [okres], o velikosti podílu 54/3257. [příjmení] výše specifikovaných nemovitostí se žalovaná stala na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu – [exekutorský úřad] – město [anonymizována dvě slova] – [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno] z výše pohledávky žalobkyně a výše spoluvlastnického podílu žalované společnosti).

7. Mezi účastníky řízení byly sporné tyto skutečnosti: Zda žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, zda na ni přešla pohledávka společnosti [právnická osoba], za Společenství pro dům [adresa] [obec] ve výši 9.205.822,23 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek a sporným byl rovněž nárok vznesený žalobkyní, a to jak co do důvodu, tak i co do jeho výše.

8. V průběhu řízení zjistil soud, že dne 13.2.2019 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalovanou společností, jako prodávajícím, a panem [jméno] [příjmení], jako kupujícím, na základě které nabyl kupující vlastnické právo k bytové jednotky č. 8/5 v budově [adresa] a [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], ke které náleží spoluvlastnický podíl ve výši 54/3257 na společných částech budovy [adresa] a [adresa] a pozemku parc. č. st. [anonymizováno], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí] a [územní celek]. Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl novému vlastníku zapsán ke dni 13.2.2019.

9. Ke sporným skutečnostem byly účastníky navrženy a soudem provedeny tyto důkazy: Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28.8.2014, která byla uzavřena mezi Wüstenrot – stavební spořitelna, a. s., jako postupitelem, a žalobkyní jako postupníkem, a dalšími listinami předloženými žalobkyní, konkrétně smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 11.12.2007, [číslo] smlouvou o stavebním spoření ze dne 17.9.2007 [číslo] listinami nacházejícími se v insolvenčním rejstříku, konkrétně u spisové značky [insolvenční spisová značka], zejména protokolem o přezkumném jednání a o schůzi věřitelů, konaném dne 9.2.2016 u [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka], výpisy z katastru nemovitostí, výpočtem ručitelského závazku, dopisem Wüstenrot – stavební spořitelna, a. s., ze dne 1.7.2014 Společenství pro dům [adresa] [obec] ve věci odstoupení od smlouvy o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření č. 15821194, usnesením [exekutorský úřad] – město ze dne 17.1.2018 č. j. [číslo jednací] (původně sp. zn. [spisová značka]), zprávou insolvenčního správce ze dne 15.1.2016, insolvenčním návrhem žalobkyně z 22.5.2015, rozúčtováním nákladů na dodávku tepla a vody a vyúčtováním fondu služeb za r. 2017, rozpisem plateb souvisejících s předmětnou nemovitostí od srpna 2017, oznámením MÚ [okres], odbor stavebního a územního plánování z 19.12.2018.

10. Soud se rovněž seznámil s rozhodnutími ve skutkově totožné věci probíhající u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a následně [název soudu] v rámci řízení odvolacího pod sp. zn. [spisová značka].

11. V rámci tohoto řízení byla žalovanou, taktéž jako v rámci projednávaného řízení, vznesena námitka promlčení. [název soudu] – [název soudu] ve svém usnesení ze dne 6.9.2019 č. j. [číslo jednací] konstatoval, že vznesenou námitku promlčení je třeba posuzovat dle z. č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, který byl účinný do 31.12.2013.

12. V daném řízení rovněž žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce vznesla námitku promlčení, podepsaný soud se jí zabýval a posoudil ve smyslu výše citovaných rozhodnutí. Odvolací soud konstatoval, že závazek SVJ k zaplacení úvěru podle zákona o vlastnictví bytů (§ 13 odst. 7) je zajištěn ručením vlastníků jednotek. Nesplní-li dlužník závazek vůči věřiteli, je věřitel oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli, v daném případě na vlastnících jednotek. Na vztah ručitele zajišťující závazek ze smlouvy o úvěru je však třeba, s ohledem na výše uvedené, aplikovat úpravu promlčení obsaženou v obchodním zákoníku a tedy čtyřletou promlčecí dobu podle ustanovení § 397 a nikoliv úpravu promlčecí doby obsaženou v občanském zákoníku z. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013.

13. V daném případě byla žaloba podána u Okresního soudu v Sokolově 3.8.2018. V daném případě právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření č. 15821194 dopisem ze dne 1.7.2014 a vyzval dlužníka - Společenství pro dům [adresa] [obec] k úhradě celkové dlužné částky ve výši tehdy 8.580.246,23 Kč ve lhůtě do 11.7.2014 na tam uvedený účet. K tomuto dni tedy nastala splatnost zbývající části nesplaceného úvěru po odstoupení od smlouvy o úvěru ze strany [právnická osoba] Dnem následujícím tedy 12.7.2014, tedy počala běžet obecná promlčecí doba, která je čtyřletá ve smyslu ust. § 397 z. č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013, a běží ode dne, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé. Pokud byla žaloba podána u soudu dne 3.8.2018 je zjevné, že se tak stalo, až po uplynutí čtyřleté promlčecí lhůty. Podepsaný soud tedy shledal uplatněnou námitku promlčení za důvodnou a žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení té části úvěru, která se stala splatnou v důsledku odstoupení od úvěrové smlouvy, za nedůvodnou. V části zbývající, tj. v části týkající se splátek, jejichž splatnost nastala do doby účinku odstoupení od uvedené smlouvy, je situace obdobná, jestliže je tedy promlčená zbývající část nesplaceného úvěru, která se stala splatnou odstoupením od smlouvy, jsou při použití logického argumentu promlčeny rovněž splátky, jejichž splatnost nastala ještě dříve, neboť na jejich promlčení se shodně vztahuje zmíněná čtyřletá promlčecí doba. Z důvodu promlčení vzneseného nároku soud tedy podanou žalobu zamítl.

14. Soud zároveň konstatuje k námitce žalované, že za pohledávku žalobkyně z titulu ručení dle zákona o vlastnictví bytů neodpovídá, když není v tomto řízení pasivně legitimována s ohledem na změnu vlastníka bytové jednotky a spoluvlastnictví společných částí domu. Podepsaný soud, shodně jako [název soudu] ve svém rozsudku ze dne 29.1.2019 č. j. [číslo jednací], kde nastala rovněž skutečnost v souvislosti s přechodem vlastnických práv v průběhu řízení, konstatuje, že tato vznesená námitka není důvodná. Ve smyslu § 20 odst. 1 z. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, účinném do 31.12.2013, s převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, popř. další práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím společných částí domu. V daném případě tedy přechází i povinnosti spojené s ručením. Dokud tedy není právo věřitele vůči ručiteli uplatněno, odpovídá z titulu ručení aktuální vlastník bytové jednotky. Z tohoto důvodu tedy neměla na pasivní legitimaci žalované vliv změna vlastnictví uvedené jednotky uskutečněná v průběhu řízení, neboť právo z titulu ručení již bylo uplatněno vůči žalované. Tedy věřitel své právo tímto úkonem vyčerpal a tato změna vlastníka již význam mít, z uvedených důvodů, nemůže.

15. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V tomto případě představují náklady řízení žalované náklady spojené s jejím právním zastoupením, a jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění předpisů pozdějších, a to za 7 úkonů právní služby á 7.220 Kč (příprava a převzetí zastoupení, 4x podání žalované ze dne 3.9.2017, 1.1.2019, 5.3.2019 a 31.8.2020, 2x účast při ústních jednáních dne 21.1.2019 a 10.8.2020), tj. 50.540 Kč, ke každému z uvedených úkonů právní služby paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč, tj. 2.100 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 52.640 Kč, tj. 11.054,40 Kč, celkem 63.694,40 Kč Lhůta splatnosti byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.