18 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci manželky: [osobní údaje manželky] zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] a manžela: [osobní údaje manžela] o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne 28. 8. 2021 před Městským úřadem Jáchymov, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem došlým 19. 1. 2024 domáhala rozvodu svého manželství. Uváděla, že došlo k trvalému rozpadu manželského soužití, ztráty komunikace mezi manželi a jejich odcizení, manželství je trvale a nenávratně rozvráceno. Soužití manželů bylo ukončeno napadením manželky manželem a bylo vydáno předběžné opatření zdejším soudem ve věci sp. zn. 15 Nc 1702/2023.

2. V průběhu řízení manželka na podaném návrhu setrvala, uváděla, že ztratila k manželovi citový vztah, nechce být za něj nadále provdána a vyloučila možnost obnovení společného soužití.

3. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Uvedl, že žádá zachování manželství i přesto, že se cítí být manželkou týrán a v této souvislosti na ni podal trestní oznámení. V manželství chce dále setrvat, manželku má rád a má k ní citový vztah. Věří, že rozhodnutí o jeho podaném trestním oznámení přiměje manželku k určité sebereflexi.

4. Manžel dále uváděl, že má za to, že v daném případě jsou dány důvody pro zachování manželství dané ustanovením § 755 odstavec 2 písm. b) z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy má za to, že se na rozvratu manželství nepodílel a že rozvodem manželství by mu byla způsobena zvlášť závažná újma. Touto újmou měl na mysli újmu zdravotní. Rozvodem manželství by došlo k dalšímu zhoršení jeho zdravotního stavu, když je již delší dobu pacientem psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení], kterého vyhledal v minulosti poté, kdy přišel o zaměstnání. S tímto psychiatrem konzultoval i situaci ve svém manželství v souvislosti se žárlivostí manželky. Lékaře navštěvuje každé čtvrtletí a užívá medikaci. Dále uvedl, že se domnívá, že rozvodem by došlo k ohrožení jeho životní existence, čímž mínil existenci citovou. Dodal, že dle svého názoru se na rozpadu manželství nepodílel, že vzniklý rozvrat manželství není záležitostí dlouhodobou, a to přesto, že si nemyslí, že se věci urovnají.

5. Mezi manželi byly nesporné tyto skutečnosti: manželství bylo uzavřeno 28. 8. 2021. Manželé v současnosti společně nežijí, a to s ohledem na rozhodnutí PČR z 22. 12. 2023 o vykázání a nařízení předběžného opatření zdejším soudem ze dne 29. 12. 2023 č. j. 15 Nc 1702/2023-5 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 1. 2024 č. j. 11 C o 7/2024–17, právní moc 26. 1. 2024. Dne 17. 1. 2024 podala manželka u zdejšího soudu návrh na vydání rozhodnutí o prodloužení vydaného předběžného opatření, o němž bylo rozhodnuto dne 26. 2. 2024 v řízení sp. zn. 9 Nc 1401/2024, a to tak, že návrh byl zamítnut.

6. Mezi manželi byly sporné tyto skutečnosti: Zda je manželství účastníků hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zda to byl manžel, který se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílel a zda by manželovi byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a zda jsou v daném případě dány mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Sporným bylo rovněž to, jaké jsou příčiny rozpadu manželství v případě, že by dokazováním vyplynulo, že manželské složití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení.

7. Soud v řízení provedl důkazy výslechem manželky a manžela, výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rodičů manželky, čtením prohlášení svědkyně [jméno] [příjmení], oddacím listem manželů, spisy zdejšího soudu sp. zn. 9 Nc 1401/2024 a 15 Nc 1702/2023, zvukovým záznamem ze dne 22. 12. 2023, zprávou Policie České republiky, krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, obvodní oddělení [obec] ze dne 23. 3. 2024 včetně přiložených úředních záznamů ze dne 31. 1. 2024 a 22. 12. 2023, úředním záznamem o podání vysvětlení sepsaným s [jméno] [příjmení] Policií České republiky, krajským ředitelstvím policie Karlovarského kraje, obvodní oddělení [obec] v řízení č. j. KRPK–98687–4/ČJ–2023–190318 dne 29. 1. 2024 a zprávou MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatra, ze dne 6. 3. 2024.

8. Z provedených důkazů zjistil soud následující: manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že vstupovala do manželství 28. 8. 2021 po vztahu trvajícím tři roky, kdy s manželem již žili ve společné domácnosti. Manžel ji požádal o ruku a ona vyjádřila svůj souhlas. Do manželství vstupovala proto, že manžela milovala. Dnes k němu již citovou náklonnost nechová. Důvodem změny bylo manželovo chování. Manželka uváděla, že manžel místo toho, aby si doma sedli a povídali si, byl stále na telefonu, na notebooku. Dělo se to i v nočních hodinách, kdysi bral elektroniku do postele. Když zjistil, že se manželka probudila, schovával telefon pod polštář, tvrdil, že hraje hry. Ona to však nemohla ověřit, do telefonu mu nevstupovala, měla za to, že si s někým píše. Usoudila to z toho, že pokud by se jednalo o hry, neschovával by telefon pod polštář. Uváděla, že jí manžel vytýkal, že špatně luxuje a špatně vytírá, špatně vaří. Nevytýkal chuť jídel, vždycky je snědl, ale spíše technologický postup. Když se manželovi na manželce něco nelíbilo, vždy jí to vytknul a urážel jí. Přitom používal i vulgární výrazy. Manželka uvedla, že v tom případě rovněž i ona poté, kdy na ni slovně zaútočil, mu odpověděla vulgárním výrazem. 22. prosince loňského roku ji sebral věci, jak je uvedeno v záznamech policie a v předběžném opatření. Bylo to kvůli příborům. Ona nebyla proti jejich zapůjčení, ale chtěla, aby se jí manžel zeptal. Protože se tak nestalo, reagovala uschováním příborů. V reakci na to ji manžel schoval bundy, boty, kabelky, peněženku, deštník s odůvodněním, že jí to koupil on, tak si to vezme. Posléze jí manžel věci vrátil za součinnosti PČR. Manželka uvedla, že postupem manželství byla pro manžela přednější práce, notebook, telefon atd. Její představa o životě v manželství byla taková, aby trávili více času spolu jeden nebo dva dny v týdnu. Před uzavřením manželství trávili volný čas, společně chodili na procházky, jezdili na výlety v době, kdy udržovali vztah před manželstvím, ale i poté spolu komunikovali. Manželka uvedla, že si neumí představit, že by měla s manželem obnovit společné soužití. Nemiluje ho, nemá k němu citový vztah. Manžel změnil své chování k ní, a proto jej přestala mít ráda. Před manželstvím a na začátku manželství se k ní choval jinak, poté se k ní začal chovat i arogantně, když nebylo podle něj, začal ji urážet. Po hádkách spolu nemluvili třeba 14 dnů.

9. Manžel jako účastník řízení uvedl, že před manželstvím s manželkou udržovali známost od roku 2015, nežili ve společné domácnosti, byli spolu od pondělí do pátku, víkendy manžel trávil v [obec], kde jednak byly jeho děti a kde měl ještě tehdejší přítelkyni. Tento vztah ukončil v roce 2017 a od té doby žil u manželky natrvalo a vedly společnou domácnost. Důvodem vstupu do manželství z jeho strany byla citová náklonnost k manželce a také to, že ji chtěl přesvědčit o své lásce k ní, protože byla žárlivá, a on ji chtěl přesvědčit o tom, že k žárlivosti nikdy neměla a nemá důvod. Manželku požádal o ruku v únoru a manželství uzavřeli v srpnu téhož roku. Průběh manželství manžel popsal tak, že byl ze strany manželky podezírán z nevěry například s prodavačkou z Lidlu. Uváděl, že pracoval jako ředitel hotelu, své práci se hodně věnoval, trávil v ní hodně času a je pravdou, že se vracel ze zaměstnání pozdě. Někdy i pracovní věci řešil prostřednictvím mobilního telefonu. Za dobu trvání manželství takové akce proběhly tři nebo čtyři. Také s manželkou jezdili na výlety. Od Vánoc roku 2021 manželka ale na výlety jezdit nechtěla s odůvodněním, že je unavená. V roce 2022 byly společně například na výletě v Plzni, v roce 2019 a 2021 v Zoo Praha. Na některé výlety, například na golfové hřiště na Karlštejn či do Lednic manželka jet nechtěla. Rovněž tak odmítla i dovolenou v Egyptě, kdy 14 dní před odletem sdělila, že nikam nepojede, ztropila žárlivou scénu. To se stalo v roce 2023. K tvrzení manželky manžel uvedl, že pokud měl nějaké výhrady k vytírání podlahy manželkou, bylo to myšleno v nadsázce. Vysvětlil, že si pořídili do kuchyně podlahu s reliéfem a výrobce ji doporučuje vytírat v jednom směru. To také manželce říkal. Rovněž, pokud jde o vaření, myslel své výhrady rovněž v nadsázce. Říkal jí třeba, že by neměla používat tolik masoxu, ale naopak nechat vyniknout přirozenou chuť masa. Manžel uvedl, že mezi ním a manželkou probíhaly hádky. Zakládala je většinou manželka na žárlivých scénách. Manžel připustil, že někdy i v noci hrál hry na mobilním telefonu. Odreagovával se tak z pracovního vypětí. Uvedl, že by si nikdy s nikým nepsal přes mobilní telefon za situace, kdy je v posteli a manželka vedle něj spí. Pokud by se tak stalo, někam by odešel. K dotazům manželky, proč je na mobilu, jí říkal, že hraje hry. Ona mu vytýkala třeba to, že když přišel z práce pozdě, že má jistě nějakou ženu. V této souvislosti odkazoval na kamerové záznamy v hotelu, ve kterém byl pracovně. Přiznal, že v rámci hádek padala i vulgární slova. Invektivy byly však vzájemné. Manžel uvedl, že se domnívá, že se situace mezi nimi uklidní a jejich soužití se obnoví. Výtky, které vůči němu manželka vždy měla, považoval za malicherné. Pokud jde o to, že spolu nějakou dobu nekomunikovali, bylo to vždy proto, že manželka se přestala bavit s manželem. Manžel uvedl, že se v manželství cítil spokojený. Uvedl, že nemá představu, v jakém časovém horizontu by manželka mohla změnit názor ohledně jejich manželství a v jakém čase by se mohly jejich vztahy uklidnit.

10. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že je matkou manželky a tchyni manžela. Manželství své dcery vidí jako velice špatné. Zpočátku bylo vše v pořádku, potom se ale chování manžela změnilo. Začal se k ní chovat ošklivě, a i ji napadnul. K tomu došlo vloni před Vánoci. Svědkyně u toho nebyla, o věci ví od své dcery. Manžel se k dceři svědkyně choval zpočátku velice dobře, byl k ní hodný, pozorný, jezdili i na dovolené, postupem času změnil své chování, přestali spolu intimně žít atd. K dotazu, v čem změna chování manžela konkrétně spočívala, uvedla, že neví, co na to má říct. Uvedla, že zpočátku manželství se svým manželem chodili k dceři a zeťovi na návštěvy tak jedenkrát za 14 dní, potom již ne. Důvodem bylo chování zetě k dceři a svědkyně ho přestala mít ráda. Byl na dceru hrubý, rovněž ji nadával. V jednom případě to zažila osobně, dnes ale již nemůže uvést, o co šlo. Nepamatuje si to. Nevzpomíná si ani na to, jak zeť dceři nadával, co jí říkal, případně jak na ni byl hrubý. Svědkyně uvedla, že její dcera situaci dobře nezvládá, zhubla 15 kg, ráno nemůže jíst, protože jí je špatně. Rozvod by jí pomohl i po psychické stránce. Dcera je v pracovní neschopnosti právě z důvodu svého psychického stavu a její pracovní neschopnost trvá již skoro tři měsíce. Svědkyně dodala, že k ní a k jejímu manželovi se zeť chová dobře po celou dobu manželství, nedošlo k žádné změně v jeho chování, svědkyně vyjádřila přání, aby již došlo k rozvodu, aby již byl klid. Celou situací trpí i ona s manželem. Situace se na nich odráží tak, že nemohou pořádně spát, nic je nebaví. Svědkyně vnímá situaci skrze svoji dceru. Ta není spokojená a svědkyně s ní věci prožívá. Má za to, že rozvodem nastane klid, dcera se uklidní a bude si moci žít, jak chce.

11. Svědek [jméno] [příjmení], otec manželky, uvedl, že neví, co podstatného bude moci k věci uvést. Jeho dcera s ním už půl roku nekomunikuje. Prý je nejhorší, protože se jí nezastává. Se zetěm je jeho komunikace normální. Pomáhá svědkovi a jeho manželce například s nákupy. Svědek uvedl, že dcera mu vytýká, že když je jeho dcerou, měl by se jí zastávat. Svědkovi není známo, jak dcera se zetěm žijí, protože on se svojí manželkou žijí jinde. Svědek uvedl, že se domnívá, že dcera udělala hlavní chybu v tom, že si nechala poradit od policistů, aby manžela nechala vykázat. U dcery se jedná už o druhý rozvod. Svědek uvedl, že po svatbě s manželkou chodili k dceři a k zeťovi na návštěvy, nezdálo se mu, že by v manželství bylo něco v nepořádku, ani se mu nikdo nesvěřoval, že by něco nefungovalo. Uváděl, že manželé jezdili na dovolené. I on se svojí manželkou s nimi byli na dovolené před půlrokem. Svědek uvedl, že má za to, že dnes jsou problémy v každém manželství, ale nemusí hned dojít na rozvod. Situace, která je nyní mezi dcerou a zetěm, se mu nelíbí. Je vyznáním katolík a dříve bylo manželství navždy a dříve museli také děti poslouchat své rodiče. Dnes je to naopak. Svědek dále uvedl, že neví, zda se jeho dcera svěřovala své matce, tedy jeho manželce, se situací v manželství, jeho manželka mu nic neříkala. O manželství své dcery a zetě nemá žádné informace. Dodal, že za jeho přítomnosti, kdy se s manželkou dříve s dcerou a zetěm stýkali, nebyl nikdy přítomen nějakému špatnému chování ze strany zetě k dceři, ani by nic takového nedopustil. Pokud by se k ničemu takovému schylovalo, zakročil by. K dotazu soudu svědek uvedl, že jeho dcera je žárlivá, žárlila i v prvé manželství. Je mu známo, že manžela podezírala z nevěry. Osobně si myslí, že k tomu musí mít člověk důvod. Zetě se na to ptal a ten říkal, že už má svůj věk a chce mít klid. Svědek uvedl, že se zetěm mají normální vztah, když se na něj obrátí, tak mu pomůže. Pomáhá mu například s počítačem.

12. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve svém čestném prohlášení uvedla, že je letitou a každoroční klientkou Lázní v [obec], manželku zná od roku 2008, kdy pracovala jako kuchařka v hotelu [příjmení] [příjmení]. Po dobu pobytu v Lázních se s manželkou běžně potkávaly v hotelu nebo mimo něj. Manžela zná od roku 2012. Svědkyně má za to, že již od roku 2012 jmenovaní byli spolu v užším kontaktu, někdy od roku 2019 manžel žije u manželky natrvalo, v létě 2021 uzavřeli sňatek. Měli mezi sebou harmonický vztah a svědkyně jim manželství moc přála, protože věděla, čím si dříve prošli. Svědkyně dále uvedla, že má za to, že manželka výrazně změnila své chování a vztah k manželovi na začátku roku 2022 po prodělání druhého onemocnění Covid-19. Trpěla častým střídáním nálad, často se ve vyprávění svých příběhů opakovala, občas k původní verzi něco přidala nebo ubrala. Svědkyně jí doporučila lékařské vyšetření s tím, že se může jednat o tzv. postcovidový syndrom. V březnu 2022 svědkyně podnikla s manželkou společný výlet. Po cestě si manželka svědkyni několikrát stěžovala, že manžel je stále v práci, na kterou se vymlouvá, ona si ale myslí, že má nějakou ženskou atd. Svědkyně jí to vyvracela, protože manžela skutečně několikrát v hotelu potkala buď při organizaci práce, nebo večeří kolem osmnácté hodiny. Dále často vedl jednání s hosty a dalšími osobami z lázní. Dále svědkyně popsala událost z konce března 2022, kdy manželka ztropila manželovi před svědkyní ošklivou žárlivou scénu.

13. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno 28. 8. 2021 před Městským úřadem Jáchymov a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 3 ročník 2021 na straně 134 pod pořadovým číslem 14. U obou manželů se jedná o manželství druhé, z manželství se nenarodily žádné děti. Sňatek byl uzavřen obřadem Církve československé husitské.

14. Ze zprávy Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, obvodní oddělení [obec] ze dne 22. 3. 2024 bylo zjištěno, že bylo přijato přijaté oznámení ze dne 22. 12. 2023, které provedla manželka a manžel, je v této věci v postavení osoby podezřelé ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. a), c) bod 4 z. č. 251/2016 Sb. Dále ve věci bylo dle § 44 odst. 1z. č. 273/2008 Sb. provedeno vykázání manžela ze společného obydlí na adrese [adresa manžela a manželky]. Další oznámení bylo přijato ze strany manžela 27. 12. 2023, kdy manželka je v postavení osoby podezřelé ze spáchání přestupku dle § 5 odst. 1písm. c) z. č. 251/2016 Sb. a věc byla policejním orgánem oznámená na MÚ [obec]. Další oznámení bylo přijato ze strany manžela 28. 12. 2023, kdy je manželka v postavení osoby podezřelé ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1písm. c) bod 3, 4 z. č. 251/2016 Sb.

15. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatra, bylo zjištěno, že manžel je v jeho péči od 15. 6. 2022 k datu vypracování zprávy, tj. 6. 3. 2024. Rozvodová situace představuje pro každého člověka vysokou zátěž, nicméně se nejedná o neobvyklý společenský jev a nelze určit, komu zhorší stav.

16. Ze zvukového záznamu předloženého manželem nezjistil soud žádné významné skutečnosti pro řízení, obsahuje záznam manželské hádky z 22. 12. 2023. Z úředního záznamu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, obvodní oddělení [obec] ze dne 22. 12. 2023 soud zjistil, že uvedeného dne v 18 hodin 30 minut v souladu s ust. § 44 z. č. 273/2008 Sb. O Policii České republiky byl manžel vykázán na dobu 10 dnů z bydliště na adrese [adresa manžela a manželky], a to z důvodu přinejmenším dva roky trvajícího dlouhodobého stupňujícího se psychického týrání a ponižování ve formě vulgárních nadávek se slovy "píčo, krávo, svině atd." spolu se stále častějšími výhrůžkami fyzickým napadením spolu se slovy "já ti ještě ukážu", přičemž výhrůžky pronáší výhrůžným hlasem a přistupuje k ohrožené osobě (manželce) tak, že je pronáší z bezprostřední blízkosti z očí do očí, což vše u manželky vyvolává strach z fyzického napadení, ke kterému již před asi dvěma měsíci došlo, kdy ohrožené osobě koleny tlačil na kyčle, oběma rukama ji držel pod krkem a lokty ji tlačil na prsa, čímž ji způsobil podlitiny na prsou a podlitiny a škrábance na krku, avšak lékařské ošetření nevyhledala. S ohledem na incident ze dne 22. 12. 2023, kdy ohrožené osobě sebral řadu osobních věcí a s ohledem na osobu a osobní znalost vykázané osoby je důvodná obava, že se násilí bude nadále stupňovat a může dojít i k fyzickému napadení ohrožené osoby.

17. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 12. 2023 č. j. 15 Nc 1702/2023–5 vyhověl soud návrhu manželky a nařídil předběžné opatření, jímž manželovi uložil zdržet se vstupu do domu na adresy [adresa manžela a manželky], a do jeho bezprostředního okolí ve vzdálenosti 100 m a současně se zdržet setkávání s manželkou a navazování kontaktu s ní (výrok I), dobu trvání předběžného opatření prodloužil do 31. 1. 2024, tedy o tři dny z nevyčerpané desetidenní lhůty vykázání manžela Policií ČR (výrok II) a manželovi uložil povinnost zaplatit soudní poplatek v částce 1 000 Kč (výrok III). Usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 11 Co 7/2024–17 ze dne 12. 1. 2024 pak bylo usnesení soudu zdejšího potvrzeno a rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dnem 26. 1. 2024.

18. Usnesením zdejšího soudu č. j. 9 Nc 1401/2024–44 ze dne 26. 2. 2024 byl zamítnut návrh manželky ze dne 17. 1. 2024 na prodloužení doby trvání výše uvedeného předběžného opatření. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2024 č. j. 61 Co 80/2024–59 bylo rozhodnutí zdejšího soudu potvrzeno. Obě usnesení nabyla právní moci dnem 15. 4. 2024.

19. Zjištění učiněná z provedených důkazů vzal soud za základ zjištěného skutkového stavu věci.

20. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

21. Podle ust. § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

22. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

23. Podle ust. § 756 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

24. Podle ust. § 758 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, případně vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

25. V daném případě dospěl soud k závěru, že podmínky pro vyslovení rozvodu manželství jsou dány. Manželé spolu nežijí a netvoří manželské společenství již od 22. 12. 2023, kdy byl manžel nejprve rozhodnutím Policie České republiky a následně předběžným opatřením vydaným zdejším soudem vykázán ze společného obydlí. Již předtím mezi manželi existovaly neshody pramenící z jejich rozdílných názorů na trávení volného času, přípravy pokrmů či úklidu, ale i v důsledku žárlivé povahy manželky. Tyto neshody se neobešly bez vzájemného vulgárního napadání. Manželka vyloučila možnost obnovení společného soužití s manželem. Uvedla, že s ním žít dále nechce, nemá jej ráda, ztratila k němu veškerý citový vztah, rozvod manželství bude pro ni úlevou. Svědkyně [jméno] [příjmení], její matka, potvrdila, že v průběhu manželství manžel své chování k manželce změnil, když dříve k ní byl hodný a pozorný. V čem konkrétně změna jeho chování spočívala, vysvětlit nedovedla. Neuvedla ani žádný příklad s tím, že si žádnou konkrétní situaci již nepamatuje. Uvedla, že manželka, její dcera je v současnosti v pracovní neschopnosti, její psychický stav není dobrý, situací kolem rozvodu manželství trpí a svědkyně si sama přeje, aby manželství její dcery a zetě bylo rozvedeno a došlo ke zklidnění situace. Soud má za to, že nikoho nelze nutit setrvávat v manželství proti jeho vůli. Manželé jsou dospělí lidé, jedná se i o jejich druhé manželství, z něhož nepocházejí žádné dosud nezletilé děti, jimž by mohl být rozvod rodičů na újmu, respektive proti jejich zájmům. Soud dále dospěl k závěru, že v daném případě nejsou dány důvody pro zachování manželství, které má na mysli ust. § 755 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku. Soud neshledal existenci žádných mimořádných okolností, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. Manželovo tvrzení o tom, že rozvodem manželství mu bude způsobena zvlášť závažná újma ve smyslu újmy zdravotní, kdy dojde k dalšímu zhoršení jeho zdravotního stavu, nebylo prokázáno. Ze zprávy psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení], jehož je manžel pacientem, žádné takovéto skutečnosti nevyplynuly. Ošetřující lékař uvedl, že u manžela lze předpokládat úplné uzdravení po odeznění stresové situace rozvodu. Rozvodová situace představuje pro každého člověka vysokou zátěž, nicméně se nejedná o neobvyklý společenský jev. Nelze dopředu určit, komu zhorší zdravotní stav. Ošetřující lékař manžela uvedl, že v daném případě nejsou žádné další skutečnosti, které by považoval za důležité uvést.

26. Soud dospěl k závěru, že podíl obou manželů na rozpadu manželství je v zásadě stejný. K neshodám manželství docházelo v důsledku rozdílnosti povah obou manželů a díky rozdílným představám o tom, jak má manželský život vypadat a jak mají manželé trávit volný čas. Nepříznivá situace v manželství byla dle názoru soudu způsobena i velkým pracovním vytížením manžela, který zůstával v zaměstnání dlouhou dobu a často se vracel až večer, ale taktéž žárlivou povahou manželky. Zachování manželství v daném případě považuje soud za zcela neúčelné. Ze strany manželky soud neshledal žádné indicie, které by nasvědčovaly možnosti z její strany obnovení společného soužití. Za zjištěné situace považuje soud jako jediné možné řešení vyslovení rozvodu manželství, pročež podanému návrhu vyhověl.

27. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovali přiznání nákladů řízení některému z manželů.