18 C 204/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o 64 691 Kč s přísl./ náhrada škody / regres

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 64 691 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 64 691 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 17 289,5 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 64 691 Kč, kterou vyplatila poškozenému [příjmení] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]) [ulice], č. 637/27, 638/25, 639/21, 640/19, 641/17, jako náhradu škody způsobené jednáním žalované.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila, skutková tvrzení uváděná žalobkyní, nerozporovala.

4. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to: pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a výše jmenovaným [anonymizováno], výpočtu výše plnění, faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , cenové nabídky č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , výpisu plateb z interního systému žalobkyně, příkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, / /, Anonymizováno, /, uplatnění práva na náhradu škody ze dne 21. 8. 2024, výzvy k úhradě dluhu ze dne 19. 9. 2024 s dokladem o odeslání.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Žalovaná byla příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, / /, Anonymizováno, / dne 23. 2. 2023 shledána odpovědným ze spáchání ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4) a přestupku proti majetku § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o některých přestupcích") jichž se úmyslně dopustila tím, že: v blíže nezjištěné dny v období od července 2022 do 11. 8. 2022 v [obec], [ulice a číslo], obtěžovala sousedy v domě, kde bydlí, hlučným pokřikováním na společných chodbách, dále vyhazovala různé předměty, včetně nábytku, z okna svého bytu, čímž ohrožovala procházející občany, dne 11. 8. 2022 vytržením dvířek poškodila 5 ks poštovních schránek a jejich obsah rozmístila na podlahu vestibulu a jednu poštovní zásilku umístila do ptačí budky před vchodem do domu, dále ve vestibulu domu rozřízla pravou polovinu nástěnky, vrypy poškodila vstupní dveře předního i zadního vchodu do domu, popsaným jednáním způsobila [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]) [ulice], č. 637/27, 638/25, 639/21, 640/19, 641/17, celkovou škodu nepřevyšující 10 000 Kč, dle odhadu, cca ve výši 7 100 Kč [celé jméno žalované] tedy úmyslně narušila občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustila jiného hrubého jednání a úmyslně způsobila škodu na cizím majetku zničením nebo poškozením věci z takového majetku. Za uvedené jednání byl žalované podle § 35 písm. b) a § 46 zákona o odpovědnosti za přestupky a § 8 odst. 4 zákona některých přestupcích uložen správní trest - pokuta ve výši 6 000 Kč.

7. Jmenované [anonymizováno] bylo žalobkyně pojištěno na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti za škodu poškozenému [příjmení] jako pojistné plnění náhradu škody ve výši 64 691 Kč za vzniklou újmu na majetku spočívající v poškození dvířek poštovních schránek, poškození nástěnky a vstupních dveří předního a zadního vchodu do domu. Dopisem ze dne 19. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě do 26. 7. 2024. Žalovaná nezaplatila ničeho.

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

9. Podle ust. § 2910 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle ust. § 2820 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

11. Podle ust. § 2820 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

12. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná způsobila svým jednáním poškozenému [příjmení] škodu na majetku. Žalobkyně uhradila poškozenému na základě pojistné smlouvy žalovanou částku. Podle výše citovaných ustanovení zákona pak žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného dle ust. 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data vázaného na splatnost stanovenou v předžalobní výzvě.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 652,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 588 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 691 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a 1 paušální náhrady po 300 dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137/3 o. s. ř.